№ 962
гр. П. , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203688 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0018888, издаден от ОД на
МВР- П., с който на ,,В. 1‘‘ ООД с ЕИК: ********* в качеството на
собственик на когото е регистрирано МПС ,,Мерцедес Е 350 БЛУЕТЕК 4
МАТИК‘‘ с рег. № **** като на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461 т. 1
Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 24.06.2020 г. в
14:36 часа в гр. П., бул. ,,С.П.‘‘ № 1 е било установено нарушение по Кодекса
на застраховането.
Дружеството жалбоподател чрез процесуалния представител адв.
Койчева обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият
е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.
Претендира разноски, като представя Договор за правна защита и съдействие.
Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез
процесуалния представител ****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира
същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен
фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на подадената жалба
прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
1
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от
процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на
самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия
се съдържат данни за лицето /юридическото лице/, което следва да се
санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на
извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, като същият
притежава абсолютно всички реквизити.
Налице са доказателства относно годността на техническото средство,
като е приложен и снимков материал.
Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно
описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно
никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В
обстоятелствата част е посочено единствено, че ,,на 24.06.2020 г. в 14:36 часа
в гр. П., бул. ,,С.П.‘‘ № 1 посока бул. ,,Кукленско шосе‘‘. МПС не е сключило
Договор за застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите‘‘.
Не се установява какво по вид е обаче това нарушение, като следва да се
отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и различни по
вид нарушения. Правилното описание на нарушението следва да бъде, че
жалбоподателят ,,В. 1‘‘ ООД в качеството на собственик и лице, което
притежава МПС регистрирано на територията на Република България не е
сключило застраховка ,,гражданска отговорност‘‘. В процесния електронен
фиш изпълнителното деяние се изразява под формата на това, че ,,МПС не е
сключило застраховка ,,гражданска отгорност‘‘. Очевидно, е че самото МПС
няма как само по себе си да сключи застраховка.
2
От друга страна дружеството жалбоподател е било санкционирано на
основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането.
Това, обаче е общият ред по съставянето на АУАН и издаването на НП.
Процесният случай се отнася за издаден Електронен фиш, като в основанието
за издаването на същия следва да се съдържа и разпоредбата на чл. 638, ал. 4
от Кодекса на застраховането, която е в насока, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се
отмени.
По разноските:
С оглед изхода на спора дружеството жалбоподател има право на
разноски за адвокатско възнаграждение в производството. По делото е налице
Договор за правна защита и съдействие в който са налице доказателства за
заплатена сума от 370 лева в брой.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0018888, издаден от ОД на МВР-
П., с който на ,,В. 1‘‘ ООД с ЕИК: ********* в качеството на собственик на
когото е регистрирано МПС ,,Мерцедес Е 350 БЛУЕТЕК 4 МАТИК‘‘ с рег. №
**** като на основание чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461 т. 1 Кодекса на
застраховането е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 2000 лева за това, че на 24.06.2020 г. в 14:36 часа в гр.
П., бул. ,,С.П.‘‘ № 1 е било установено нарушение по Кодекса на
застраховането.
ОСЪЖДА ОДМВР гр. П. да заплати на ,,В. 1‘‘ ООД с ЕИК: *********
сумата в размер от 370 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в производството.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
3
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4