ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1059
гр. Благоевград, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Илинска
като разгледа докладваното от Анета Илинска Гражданско дело №
20221200100136 по описа за 2022 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба с вх. № 4227/21.12.2021 г., по описа на РС -
Разлог, подадена от В. Г. Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „***“ №*,
срещу В. Т. В., ЕГН **********, адрес: с. Б. П., общ. Р., обл. В., ул. „***“ №*.
Производството пред БлОС е образувано във връзка с постановено
Определение №43/01.02.2022 г., на РС - Разлог, по гр. д. №1217/2021 г., по
описа на същия съд, с което е прекратено делото поради родова неподсъдност
и е изпратено на компетентния окръжен съд по чл. 104, т. 3 от ГПК.
При проверка редовността на постъпилата искова молба, подадена от В.
Г. Ч., по реда на чл.129, ал.1 ГПК съдът е констатирал нередовности, които е
следвало да бъдат отстранени. Дадени са указания на страната за
отстраняване на нередовностите, в едноседмичен срок от връчване на
разпореждането с предупреждението по чл. 129, ал.3 ГПК, а именно: ищецът
да представи: 1) удостоВ.ие за данъчна оценка на процесния имот; 2)
документ, удостоверяващ заплащането на дължимата се за разглеждането на
исковата молба държавна такса в размер на 1/4 от цената на иска, определена
при условията на чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК; 3) актуална скица и схема на
процесните имоти; 4) вписана в Службата по вписванията към съответния РС
искова молба; 5) препис от горепосочените документи с оглед връчването им
на ответника по исковата молба.
На 25.03.2022 г. в ОС Благоевград е постъпила молба по чл. 63 ГПК от
ищеца, за даване на по-дълъг срок за отстраняване на нередовностите / л.32 /.
Молбата е уважена, като е удължен срокът за отстраняване на нередовности с
нов едномесечен такъв, считано от изтичането на законно определения срок.
Дадено е предупреждение, че при неотстраняване на нередовностите в
удължения срок – исковата молба ще бъде върната. Съдът е разпоредил да се
издадат исканите удостоВ.ия на този ищец.
1
На 03.05.2022 е пъстъпила нова молба по чл. 63, ал.2 ГПК, която
отново е уважена от съда. Частично са отстранени нередовностите – като са
представени схеми на СГКК – Благоевград, данъчна оценка, посочена е
цената на иска и е внесена следващата се д.т. Исковата молба не е вписана в
СВ.
На 01.06.2022 е пъстъпила нова молба по чл. 63, ал.2 ГПК, която
отново е уважена от съда, като срокът е удължен с нов петседмичен такъв,
отново с указанията при неотстраняване в срок на нередовностите. Съдът е
пояснил, че дава последна възможност на страната за изпълнение на
разпореждането за вписване на исковата молба.
На 20.06.2022 г. и преди изтичане на продължения срок, е постъпила
нова молба по чл. 63 ГПК. Посочена е от ищеца причина - отказ да бъде
вписана исковата молба от СВ, който се обжалва.
Нередовностите по вписване на исковата молба не са отстранени и към
настоящия момент.
На 19.08.2022 г. е постъпила нова молба, в която изрично е посочено
от В. Г. Ч., че я подава във връзка с искова молба № 4227/21.12.2021 г. към
гр.д. № 136/2022 г.
Твърди, че тази искова молба е неправилно присъединена по това
гражданско дело като такава, както и че същата следва да има
характеристика на отговор на исковата молба на Р. К. Ч. по смисъла на чл. 131
ГПК. Молбата се подавала в качеството му на ответник по това гр.д.
Съдът приема изявлението, направено с постъпилата молба от
19.08.2022 г. като такова по чл.232 ГПК. Към този момент са извършвани от
В. Ч. редица процесуални действия, предприети във връзка с движението на
делото по тази негова искова молба№ 4227/21.12.2021 г., вкл. и за
продължаване срока за отстраняване на нередовностите, като са издавани
съдебни удостоВ.ия, както и са правени изрични доказателствени искания.
Налице са предвидените в чл. 232 ГПК предпоставки за оттегляне на иска. С
оглед направеното лично от ищеца изявление, че исковата молба не следва да
се счита за такава, а за отговор по вече подадената, съдът прави извод, че е
надлежно десезиран от разрешаването на повдигнатия правен спор по искова
молба с вх. № 4227/21.12.2021 г., по описа на РС - Разлог, подадена от В. Г.
Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. „***“ №*, срещу В. Т. В., ЕГН
**********, адрес: с. Б. П., общ. Р., обл. В., ул. „**“ №*, поради което
производството следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 136 по описа за
2022 г. на ОС Благоевград, по искова молба с вх. № 4227/21.12.2021 г., по
описа на РС - Разлог, подадена от В. Г. Ч., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул.
„***“ №*, срещу В. Т. В., ЕГН **********, адрес: с. Б. П., общ. Р., обл. В., ул.
2
„***“ №*.
Определението подлежи на обжалване от заинтересованата страна, с
частна жалба пред Софийски Апелативен съд, в едноседмичен срок от
връчването на препис от съдебния акт.
Производството по делото продължава по искова молба с вх.
№2507/04.10.2021 г., по описа на РС – Разлог, подадена от Р. К. Ч., ЕГН
**********, адрес: гр. Б., ул. „***“ №**, насочена срещу В. Г. Ч., Д. В. К., Б.
„**“ ЕАД и В. Т. В.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3