№ 402
гр. В., 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20211420103786 по описа за 2021 година
Г. Д. К. от гр.В..жк. „С.“ ******* с ЕГН ********** е предявил иск против
ИВ. Г. Д. с последен известен адрес : село Г. община Ч.б. област П. ул.“Г.М.
№ 15 с ЕГН **********,с който се иска да бъде разволен сключеният договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
до 4 /6 идеални части, обективиран в нот. акт № 188 т.3, н.дело № 296/2018
година по описа на нотариус С.Б. с peг. № 482, с район на действие PC - гр.В.,
по силата на който ответникът ИВ. Г. Д. от гр.В. е получил правото на
собственост на недвижим имот, находящ се в град В., ж.к” С.” *******,
представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с индетификатор №
12259.1009.134.4.23 по кадастралната карта и регистри на град В., одобрени
със Заповед № РД - 18-43/16.09.2005 година на изпълнителният директор на
АК, който самостоятелен обект се намира в сграда № 4, разположена в
поземлен имот 12259.1009.134 и 1 представляващ : Жилище, апартамент с
площ от 63.70 кв.м. на едно ниво, при съседи на самостоятелният обект : на
същият етаж : обект 12259.1009.134.4.22 и обект № 12259.1009.134.4.24, под
обекта : обект 12259.1009.134.4.20 и над обекта : обект 12259.1009.134.4.26,
заедно с притежаваните от него идеални части от избено помещение № 89 с
площ от 7.10 кв.м.и заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото срещу задължението да
1
издържа и гледа ищеца до края на живота му, както и да му осигури спокоен
начин на живот, какъвто съм водел до сега и да го погребе според обичаите
поради неизпълнение на задълженията по договора с произтичащите от това
правни последици. Предявения иск е с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПП ответника чрез назначения особен представител
адв.К. е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковата
претенция.Твърди се,че ответника е изпълнявал договорните си
задължения.Но дори да е налице неизпълнение тази част е незначителна с
оглед късия период от време от сключване на договора и следва да се
приложи правилото на чл.87, ал.4 ГПК.Искането е за отхвърляне на исковата
претенция с произтичащите от това законни последици.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема следното:
В исковата молба се излагат доводи и съображения, че ответникът е син на
ищеца. С нотариален акт № 188 т.3, н.дело № 295/2018 година от 21.08.2018
година на помощник нотариус А.Т. по заместване на С.Б. с район на действие
PC – В. ищеца е прехвърлил процесния имот срещу задължение за издръжка и
гледане. Имота е закупен от ищеца по време на брака ми с покойната му
съпруга, като в него са живели постоянно, а след смъртта й 1 /6 идеална част
от него е дарена с нот. акт № 189 т.Ш н.дело № 296/2018 година от другият
им син Д.Г. Д. на ИВ. Г. Д..
След прехвърлянето на жилището, ответникът не е спазвал поетите
задължения,започнал да разрушава имота , изхвърлил мебелите от кухнята
през терасата, без съгласие на ищеца, като продължи да унищожава мебелите
и в хола. Твърдението на ответника било, че това е остаряло и че ще купи
нови мебели,което не се случило.Ответника започнал да води в жилището
различни лица и да съжителствува с жена без съгласието на ищеца.Ответника
не спазвал задълженията си, търсели ги различни институции като ищеца се
обърнал към МВР и на ответника бил съставен предупредителен протокол.
След известно време ответника заедно с тази жена напуснали жилището без
да кажат къде заминават, оттогава ищеца няма връзка с тях, ответника не го
търси,не се интересува от ищеца не му дава издръжка.От трети лица ищеца
разбрал, че ответника е в чужбина.Ответника не се интересува от ищеца и се
е дезинтересирал от поетите договорни задължения, което обуславя и правния
интерес от предявения иск.
2
По делото а допуснати и разпитани като свидетели на ищеца:П.Х.Г. и Н.
Симеонова С..
Св.Георгиева заявява, че е живяла в блока на леля Н./другата свидетелка/
съседка е била в *******, гр.В. и там се е запознала и с ищеца дядо Г. като Н.
и Г. са живели заедно.От 1-2 години Г. вече си живее в другото жилище в
бл.62.Сам живее там.Свидетелката и сега ходи при него до му полага с оглед
влошеното му здравословно състояние и факта,че не може сам да се грижи за
себе си.Свидетелката му пазарува храна и лекарства.Познава ответника.Той
идвал при баща си и се държал много лошо.Преди 3-4 години И. последно
посещавал баща си.В последствие пишел на фейсбук на свидетелката,че не го
интересува баща му и не се е грижил за него.Не е виждала ответника да носи
пари или продукти на баща си или да изпраща пари.Включително и ищеца не
й е споменавал такива неща.Ищеца и ответника не са живели заедно.
Св.С. заявява,че е живяла с него на семейни начела в *******,5-6 години са
живели заедно.В момента ищеца си живее сам в бл.62.Свидетелката
продължава да му помага,пере,чисти,готви с оглед здравословното състояние
на ищеца.Води го по доктори .Ответника въобще не се грижи за баща си.Даже
веднъж казал да вземе и брат му от затвора и заедно с баща му да ги погребе
на село.Ответника не се е грижил за баща си,не праща пари.И. даже бил баща
си и идвала полиция.Ответника изпотрошил цялото обзавеждане в
*******.Хола е празен,кухнята ,банята нищо не е оправено.
Представени са два броя епикризи и експертно решение издадено от МБАЛ
Хр.Ботев гр.В.,от които е видно,че ищеца е в много тежко здравословно
състояние 95 % ТНР с водещи диагнози:мозъчен инфаркт последица от
мозъчна болест, налице е и трудова злополука-травматична ампутация на
китката и дланта и др.В последствие установено и сърдечно-съдово и
белодробно заболяване.
За да възникне предявеното потестативно право с едностранно
волеизявление ищецът да развали договора за прехвърляне на процесния имот
срещу поето задължение за гледане и издръжка, следва в обективната
действителност да са проявени следните материални предпоставки
/юридически факти/: 1. наличието на действително облигационно
правоотношение по алеаторен договор за прехвърляне на право на
собственост върху имот срещу поето задължение за гледане и издръжка; 2.
3
приобретателят по договора виновно да не е изпълнил поетото договорно
задължение за гледане и издръжка, като неизпълнението не трябва да е
незначително с оглед интереса на кредитора /арг. чл. 87, ал. 4 ЗЗД/ и 3.
кредиторът да оказал необходимото съдействие на длъжника за изпълнение
на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.
Договорът за прехвърляне на процесния имот от наследодателя на
ищеца на ответника срещу поето насрещно непарично задължение – за
гледане и издръжка, е действителен и е породил целените от страните правни
последици. При прехвърлянето на правото на собственост върху обекта,
предмет на този алеаторен договор, възниква изискуемостта на насрещното
правно задължение за приобретателя – трайно, постоянно, със собствени
усилия да извършва действия по обгрижване на прехвърлителя и да му
доставя необходимата за неговото нормално битово и социално съществуване
издръжка. Тези две правни задължения – 1/ за гледане и 2/ за издръжка, дори
и да възникват от един правопораждащ факт, са отделни, макар и паралелни и
взаимообвързани, поради което ако не бъде изпълнявано някое от тях точно в
качествено, количествено или темпорално отношение, кредиторът, респ.
неговият наследник може да упражни възникналото в неговия патримониум
преобразуващо право с едностранно волеизявление да прекрати с обратна
сила процесния двустранен договор – по съдебен ред, чрез предявяване на
конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е било
да установи по несъмнен и категоричен начин какво е изпълнил по договора.
Кредиторът не е длъжен да посочва в какво се състои неизпълнението. Той е
изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост, с което
установява съществуването на задължението на приобретателя да предоставя
уговорените издръжка и грижи. Ако приобретателят твърди, че се е
освободил от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение /виж
Решение № 82 от 5.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1313/2009 г., IV г. о., ГК/.
Обемът и съдържанието на поетите задължения с договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка следва да се
определят от постигнатото между страните съгласие, като при тълкуването на
волята на страните съгласно изискванията на чл. 20 ЗЗД се изхожда от
правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимата
4
издръжка и грижи, се дължат цялата необходима издръжка и всички
необходими грижи /в този смисъл Решение № 343 от 26.05.2004 г. по гр. д. №
609/2003 г., II г. о. на ВКС, Решение № 26/06.02.2009 г. по гр. д. № 5524/2007
г., ІІ г. о. на ВКС, Решение № 70/05.07.2011 г. по гр. д. № 612/2010 г. на ІІІ г.
о. ВКС, Решение № 82/05.04.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. ІV г. о. на ВКС/.
Ако в договора задължението на приобретателя е описано като „издръжка и
гледане“, издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и
други според нуждата на прехвърлителя /без оглед на възможността му да се
издържа сам от имуществото и доходите си/ и полагане на грижи за здравето,
хигиената и домакинството на прехвърлителя според неговата нужда и
възможностите му да се справя сам /виж Решение № 20/22.07.2015 г. по гр. д.
№1853/2014 г. IV г. о. на ВКС/.
Длъжникът по договор за гледане и издръжка поема задължение, което
изисква от него трайно поведение – гледането и издръжката трябва
непременно да продължат до смъртта на прехвърлителя – кредитор.
Следователно престацията, която се дължи, взета в своята цялост, е
продължителна. Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено и
непрекъснато, а не епизодично /Решение № 633/01.07.2002 г. на ВКС по гр. д.
№ 944/2001 г., на ІІ г.о., Решение № 293/24.06.2009 г. на ВКС по гр. д. №
491/2008 г., на I г.о., Решение № 165/01.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 71/2009
г., на III г. о./. Задължението е неделимо, поради което е недопустимо да се
дели по обем и на периоди /Решение № 412/30.04.2009 г. на ВКС по гр. д. №
1512/2998 г., на I г.о., Решение № 95/12.02.2010 г. на ВКС по гр. д. №
699/2009 г., на IV г.о./.
Освен това длъжникът по задължението за гледане и издръжка трябва
да достави на кредитора непосредствено задоволяване на неговите нужди, или
дължи гледане и издръжка в натура. Натуралната престация на приобретателя
включва всички действия по осигуряване на нормален бит и домакинство, за
здравословното състояние и личната хигиена на прехвърлителя, както и
такава с нравствен елемент – уважение, внимание. Обемът на задължението
за издръжка зависи от нуждите на прехвърлителя, тя се дължи в пълен обем,
независимо от това, че прехвърлителя разполага и със свои средства и би
могъл да се издържа от тях. И това е така, тъй като дължимата издръжка по
алеаторния договор не се подчинява на правилата за издръжката, уредени в
Семейния кодекс. Противоположен извод би противоречал на възмездния
5
характер на алеаторния договор и би се стигнало до това приобретателя да
получи недвижим имот без да престира нищо от своя страна.
В случая e налице волеизявление на съдоговорителите досежно обема
на уговореното задължение – както вече бе посочено, постигнато е съгласие
приобретателят да осигурява цялостна издръжка и гледане на прехвърлителя
– да му осигури спокоен и нормален живот.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява,че
ответника не е изпълнявал задължението си за издръжка и гледане като не е
задоволят обичайните битови и социални нужди на праводателя, съобразени с
неговото тежко здравословно състояние, респективно и с неговата възраст.
Ответника не се интересува от ищеца,не се е грижил за него,не му дава
пари/което се установява и от разпечатката на банковата сметка на ищеца за
три години назад/ и се е дезинтересирал от поетите договорни
задължения.Отнася се неуважително и дори заплашително към баща
си.Унищожил е покъщината в бл.62
С оглед на изложеното исковата претенция е основателна и доказана и
следва да бъде уважена.
С оглед уважаване на исковата претенция следва да бъде осъден ответника
да заплати в полза на съдебната власт по сметка на Вр.районен съд държавна
такса в размер на 86.00лв. и разноски за особен представител 728.62 лв.
С оглед на изложеното,съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ сключения между Г. Д. К. от гр.В..жк. „С.“ ******* с ЕГН
********** и ИВ. Г. Д. с последен известен адрес : село Г. община Ч.б. област
П. ул.“Г.М. № 15 с ЕГН ********** договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане до 4 /6 идеални части,
обективиран в нот. акт № 188 т.3, н.дело № 296/2018 година по описа на
нотариус С.Б. с peг. № 482, с район на действие PC - гр.В., по силата на който
ответникът ИВ. Г. Д. от гр.В. е получил правото на собственост на недвижим
имот, находящ се в град В., ж.к” С.” *******, представляващ
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в СГРАДА с индетификатор №
6
12259.1009.134.4.23 по кадастралната карта и регистри на град В., одобрени
със Заповед № РД - 18-43/16.09.2005 година на изпълнителният директор на
АК, който самостоятелен обект се намира в сграда № 4, разположена в
поземлен имот 12259.1009.134 и 1 представляващ : Жилище, апартамент с
площ от 63.70 кв.м. на едно ниво, при съседи на самостоятелният обект : на
същият етаж : обект 12259.1009.134.4.22 и обект № 12259.1009.134.4.24, под
обекта : обект 12259.1009.134.4.20 и над обекта : обект 12259.1009.134.4.26,
заедно с притежаваните от него идеални части от избено помещение № 89 с
площ от 7.10 кв.м.и заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото срещу задължението да
издържа и гледа ищеца до края на живота му, както и да му осигури спокоен
начин на живот, какъвто съм водел до сега и да го погребе според обичаите
поради неизпълнение на задълженията по договора.
ОСЪЖДА ИВ. Г. Д. с последен известен адрес : село Г. община Ч.б. област П.
ул.“Г.М. № 15 с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на съдебната власт
по сметка на ВР.районен съд държавна такса в размер на 86.00лв. и разноски
за особен представител 728.62 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.окръжен съд в дву седмичен срок от
съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7