Решение по дело №519/2019 на Районен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 8 октомври 2020 г. (в сила от 20 януари 2021 г.)
Съдия: Люба Стоянова Стоилкова
Дело: 20193420100519
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 15 април 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№260462

гр.Сс, 08.10.2020 г.

 

         Районен съд-Сс, в открито съдебно заседание на осми септември през 2020 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л.СТОИЛКОВА

СЕКРЕТАР :РОСИЦА ГАНЕВА

като разгледа гр.д. №519 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе в предвид следното:

 

ИЩЦАТА Г.К.К., с ЕГН **********,***,  чрез процесуалния си представител адв.В.В., молят съда да постанови решение, с което:

-да прогласи, че договорната ипотека, обективирана в Нотариален акт № 53,том VII, рег.№ 8153,д.№ 913/2007г. по описа на Нотариус №307 на НК- Зл. Н., вписан в СВп с Акт № 82,том III,д.№ 3857/2007г., е недействителна на основание чл.42,ал.2 от ЗЗД и не поражда целените с нея правни последици, предвид неистинско упълномощаване за сключване на ипотеката, извършено при престъпни обстоятелства и отказ да се потвърди упълномощаването;

В условия на евентуалност:

-да се признае и прогласи, че договорната ипотека е недействителна на основание чл.40 от ЗЗД и не поражда правни последици, тъй като представителят на Г.К. се е споразумял с банката в нейна вреда;  

-да прогласи за недействителна ипотеката на основание чл.167,ал.3 от ЗЗД, тъй като имотът върху който ипотеката е учредена не принадлежи изцяло на учредилото я лице;

Претендират, направените разноски по делото.

Г.К. твърди,че в периода от 09.04.2006г.-20.10.2006г. е работила без прекъсване  в гр.М., Република Гърция. През този период е било съставено неистинско пълномощно, регистрирано в Кметството на с.Сребърна, създаващо мнима представителна власт от нейно име в полза на съпруга ѝ Ангел Петров К..

Въз основа на това пълномощно и без нейно знание, съпругът ѝ е сключил с Банка ДСК ЕАД Договор за кредит от 05.06.2006г., за обезпечаването на който е учредил договорна ипотека върху жилището им в полза на банката. Договорът е обективиран в НА№ 136/06.07.2006г. по описа на Нотариус № 429 на НК.

Сключен е и договор за кредит от 22.08.2007г. който също е обезпечен с договорна ипотека над имота /НА№53/2007г. по описа на Нотариус № 307 на НК/. Действието на ипотеката е подновено на 27.07.2017г.

С оглед на това, че учредяването на договорната ипотека е извършено с неистинско пълномощно, ипотеката се явява относително недействителна по отношение на Г.К., а към настоящия момент и спрямо С.К., с оглед на универсалното наследствено правоприемство, поради което не произвежда правни последици, съгласно чл.42,ал.2 от ЗЗД.

Ипотеката е недействителна и на основание чл.40 от ЗЗД, тъй като обезпечаването на кредита с обременяването на единственото жилище на собствениците, без знанието и съгласието на единия от тях, представлява уговорка във вреда на неучаствалия съсобственик, а към настоящия момент и във вреда и спрямо универсалния правоприемник на учредителя- Ст.К..

Показателен в тази насока е и факта, че в съдържанието на договора за кредит липсва участието  и съгласието на Г.К. за обезпечаването на кредита с ипотека върху жилището.

В случай, че съдът не възприеме тези доводи, то  молят съда да прогласи недействителността на ипотеката, с оглед разпоредбата на чл.167,ал.3 от ЗЗД, според която ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява. Считат, че тези предпоставки не са били налице, с оглед на изложената по-горе фактическа  обстановка.

ОТВЕТНИКЪТ „БАНКА ДСК“АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „О.“, ул.“М.“№.., с ЕИК ………………, чрез процесуалния си представител гл.юрисконсулт М.Б.,  оспорва предявената искова молба.

Счита, че искът е недопустим, тъй като е предявен след срока, посочен в  чл.22,ал.3 от СК/отм./ действал към момента на сключване на сделката. Счита се, че съпругът- недлъжник / в случая ищцата/ е узнала за договорната ипотека над имота от момента на вписването ѝ в Службата по вписванията, което е станало на 23.08.2007г. След като не е предявила иск за оспорването ѝ, по силата на цитираната разпоредба следва, че сделката е произвела действие и спрямо нея.

Изтекъл е и предвидения в сега действащия СК 3-годишен срок, поради което следва да се приеме, че целият имот служи за обезпечение на вземането на банката.

В случай, че съдът не възприеме доводите за недопустимост на иска, то моли да ги отхвърли като неоснователни. Представя пълномощно, от което е видно, че ищцата е упълномощила съпруга си. Подписала е декларации по чл.264,ал.1 от ДОПК, които са нотариално заверени. Тези доказателства опровергават твърденията на ищцата за липса на представителна власт на съпруга ѝ да подпише акта за договорна ипотека. Волята на упълномощителката е ясно изразена и това е отразено надлежно от нотариуса.

Тези твърдения на ищцата са в противоречие с установеното със сила на пресъдено нещо Решение № 94/30.10.2017г. постановено по т.д.№ 135/2016г. по описа на Окръжен съд-Сс. В това решение е прието за безспорно установено, че след смъртта на А.К. /на 12.09.2009г./ задължението му за заплащането на месечните вноски е осъществявано от С. А.К. и Г.К..

Поради това, моли съда да върне исковата молба като недопустима, а в случай, че я приеме за разглеждане, да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените от ищците иск с правно основание чл.42.,ал.2 от ЗЗД  като недопустим, неоснователен и недоказан и да им присъди разноските, направени по делото.

Като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, предявените от Г.К. искове следва да се квалифицират като такива с правно основание чл.22,ал.3 от СК/отм./ / Разпоредбата на §4,ал.1 от ДР на сега действащия Семеен кодекс не е приложима към случая, тъй като тя преурежда заварените към 01.10.2009г. брачни правоотношения, а става ясно, че бракът между Г.К. и А.К. е прекратен със смъртта на съпруга, настъпила на 12.09.2009г.- удостоверение за наследници- л.35 по делото/.

Съгласно разпоредбата на чл.22,ал.3 от СК /отм./, разпореждане с обща недвижима вещ или право върху такава вещ, извършено от единия съпруг, поражда действие за другия, ако в шестмесечен срок от узнаването той не го оспори по исков ред. Разпоредбата е специална и изключва приложението на общите разпоредби за недействителност на договорите, посочени в Закона за задълженията и договорите. /В този смисъл е и съдебната практика-Определение № 186/28.03.2001г. на ВКС по ч.гр.д.№ 461/2010г. /  

Поради това квалификацията на предявените искове- един главен и два в условия на евентуалност- е чл.22,ал.3 от СК /отм./, но  са различни основанията за недействителност, на които ищцата се позовава. 

Предвидения в разпоредбата 6-месечен срок е преклузивен, поради което не подлежи на спиране и прекъсване.  С изтичането му сделката поражда действие и по отношение на неоспорилия съпруг.

Първият договор е сключен през 2006г./л.26 по делото/ а вторият през 2007г./ л.30/. Самата ищца сочи като доказателство Решение №94/30.10.2017г. постановено по т.д.№ 135/2016г. по описа на Окръжен съд-Сс. В мотивите на това решение е прието, че след смъртта на А.К. неговите наследници Г.К. и Ст.К. са продължили да заплащат вноските по кредита./Г.К. е заплатила вноска от 22.02.2010г./. Този факт се призна и в съдебно заседание от процесуалния представител на ищцата.Така, че дори да се приеме, че не е узнала за сделките от тяхното вписване в Службата по вписванията, то изпълнението на задълженията по договора за кредит, изразяващо се в плащането на дължимите вноски означава, че тя е узнала за наличието на този договор и не само не е предприела действия по оспорването му, а напротив предприела е такива по изпълнението му.

Косвено доказателство в тази насока са и двете подписани от ищцата Декларации – по чл.264,ал.1 от ДОПК  от 30.07.2007г./л.54/ и от същата дата Декларация за гражданство и гражданско състояние, изисквана от ЗННД/л.55/. Безспорно е че това са декларации изисквани при изповядване на нотариални сделки, а сделката по НА№53/2007г. /л.30/ за учредяване на договорна ипотека е изповядана на 23.08.2007г.

Заключението на вещото лице по графическата експертиза е категорично, че подписите на тези декларации са положени лично от ищцата. Това навежда на извода, че тя дори да не е присъствала лично на изповядване на сделката е била в течение на преговорите за нея и е оказала съдействие за осъществяването ѝ попълвайки нужните документи, а именно коментираните декларации.

Не се твърди и не се събраха доказателства, че в този период е изповядвана друга сделка, във връзка с която са съставени декларациите.

Налага се извода, че в предоставения от закона 6-месечен срок съпругата не е предприела действия за обявяване недействителността на сключените от   съпруга ѝ сделки, което препятства разглеждането на исковете ѝ и обсъждане на другите ѝ възражения и води до неоснователност на предявените искове.Преклузивният срок важи и за предявените в условия на евентуалност искове, поради което и те следва да се отхвърлят като неоснователни.

По тези съображения, Районен съд-Сс        

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ следните ИСКОВЕ, с правно основание чл.22,ал.3 от СК/отм./, предявени от Г.К.К., с ЕГН ********** против „БАНКА ДСК“АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „О.“, ул.“М.“№…, с ЕИК ……………:

-да прогласи, че договорната ипотека, обективирана в Нотариален акт № 53,том VII, рег.№ 8153,д.№ 913/2007г. по описа на Нотариус №307 на НК- Зл. Н., вписан в СВп с Акт № 82,том III,д.№ 3857/2007г., е недействителна на основание чл.42,ал.2 от ЗЗД и не поражда целените с нея правни последици, предвид неистинско упълномощаване за сключване на ипотеката, извършено при престъпни обстоятелства и отказ да се потвърди упълномощаването;

В условия на евентуалност:

-да се признае и прогласи, че договорната ипотека е недействителна на основание чл.40 от ЗЗД и не поражда правни последици, тъй като представителят на Г.К. се е споразумял с банката в нейна вреда; 

-да прогласи за недействителна ипотеката на основание чл.167,ал.3 от ЗЗД, тъй като имотът върху който ипотеката е учредена не принадлежи изцяло на учредилото я лице;

 ОСЪЖДАГАЛИНА К.К., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на  „БАНКА ДСК“АД, с ЕИК …………………….., сумата от 150(сто и петдесет) лева- разноски по гр.д.№ 519/2019г.по описа на СРС- юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Сс, в двуседмичен срок от връчването му!

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

/Л.Стоилкова/