Р
Е Ш Е Н И Е
№260462
гр.Сс, 08.10.2020 г.
Районен съд-Сс, в открито съдебно
заседание на осми септември през 2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Л.СТОИЛКОВА
СЕКРЕТАР :РОСИЦА ГАНЕВА
като разгледа гр.д. №519 по описа на съда за 2019 година, за
да се произнесе взе в предвид следното:
ИЩЦАТА Г.К.К., с ЕГН **********,***, чрез процесуалния си представител адв.В.В., молят
съда да постанови решение, с което:
-да прогласи, че договорната ипотека, обективирана в
Нотариален акт № 53,том VII, рег.№ 8153,д.№
913/2007г. по описа на Нотариус №307 на НК- Зл. Н., вписан в СВп с Акт № 82,том
III,д.№ 3857/2007г., е недействителна на основание чл.42,ал.2
от ЗЗД и не поражда целените с нея правни последици, предвид неистинско
упълномощаване за сключване на ипотеката, извършено при престъпни
обстоятелства и отказ да се потвърди упълномощаването;
В условия на
евентуалност:
-да се признае и прогласи, че договорната ипотека е
недействителна на основание чл.40 от ЗЗД и не поражда правни последици, тъй
като представителят на Г.К. се е споразумял с банката в нейна вреда;
-да прогласи за недействителна ипотеката на основание
чл.167,ал.3 от ЗЗД, тъй като имотът върху който ипотеката е учредена не принадлежи
изцяло на учредилото я лице;
Претендират, направените разноски по делото.
Г.К. твърди,че в периода от 09.04.2006г.-20.10.2006г. е
работила без прекъсване в гр.М.,
Република Гърция. През този период е било съставено неистинско пълномощно,
регистрирано в Кметството на с.Сребърна, създаващо мнима представителна власт
от нейно име в полза на съпруга ѝ Ангел Петров К..
Въз основа на това пълномощно и без нейно знание, съпругът
ѝ е сключил с Банка ДСК ЕАД Договор за кредит от 05.06.2006г., за
обезпечаването на който е учредил договорна ипотека върху жилището им в полза
на банката. Договорът е обективиран в НА№ 136/06.07.2006г. по описа на Нотариус
№ 429 на НК.
Сключен е и договор за кредит от 22.08.2007г. който също е
обезпечен с договорна ипотека над имота /НА№53/2007г. по описа на Нотариус №
307 на НК/. Действието на ипотеката е подновено на 27.07.2017г.
С оглед на това, че учредяването на договорната ипотека е
извършено с неистинско пълномощно, ипотеката се явява относително недействителна
по отношение на Г.К., а към настоящия момент и спрямо С.К., с оглед на
универсалното наследствено правоприемство, поради което не произвежда правни
последици, съгласно чл.42,ал.2 от ЗЗД.
Ипотеката е недействителна и на основание чл.40 от ЗЗД, тъй
като обезпечаването на кредита с обременяването на единственото жилище на
собствениците, без знанието и съгласието на единия от тях, представлява
уговорка във вреда на неучаствалия съсобственик, а към настоящия момент и във
вреда и спрямо универсалния правоприемник на учредителя- Ст.К..
Показателен в тази насока е и факта, че в съдържанието на
договора за кредит липсва участието и
съгласието на Г.К. за обезпечаването на кредита с ипотека върху жилището.
В случай, че съдът не възприеме тези доводи, то молят съда да прогласи недействителността на
ипотеката, с оглед разпоредбата на чл.167,ал.3 от ЗЗД, според която ипотека
може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора
принадлежат на лицето, което я учредява. Считат, че тези предпоставки не са
били налице, с оглед на изложената по-горе фактическа обстановка.
ОТВЕТНИКЪТ „БАНКА ДСК“АД, със седалище и адрес на
управление: гр.С., район „О.“, ул.“М.“№.., с ЕИК ………………, чрез процесуалния си
представител гл.юрисконсулт М.Б.,
оспорва предявената искова молба.
Счита, че искът е недопустим, тъй като е предявен след
срока, посочен в чл.22,ал.3 от СК/отм./
действал към момента на сключване на сделката. Счита се, че съпругът- недлъжник
/ в случая ищцата/ е узнала за договорната ипотека над имота от момента на
вписването ѝ в Службата по вписванията, което е станало на 23.08.2007г.
След като не е предявила иск за оспорването ѝ, по силата на цитираната
разпоредба следва, че сделката е произвела действие и спрямо нея.
Изтекъл е и предвидения в сега действащия СК 3-годишен срок,
поради което следва да се приеме, че целият имот служи за обезпечение на
вземането на банката.
В случай, че съдът не възприеме доводите за недопустимост на
иска, то моли да ги отхвърли като неоснователни. Представя пълномощно, от което
е видно, че ищцата е упълномощила съпруга си. Подписала е декларации по
чл.264,ал.1 от ДОПК, които са нотариално заверени. Тези доказателства
опровергават твърденията на ищцата за липса на представителна власт на съпруга
ѝ да подпише акта за договорна ипотека. Волята на упълномощителката е
ясно изразена и това е отразено надлежно от нотариуса.
Тези твърдения на ищцата са в противоречие с установеното
със сила на пресъдено нещо Решение № 94/30.10.2017г. постановено по т.д.№
135/2016г. по описа на Окръжен съд-Сс. В това решение е прието за безспорно
установено, че след смъртта на А.К. /на 12.09.2009г./ задължението му за
заплащането на месечните вноски е осъществявано от С. А.К. и Г.К..
Поради това, моли съда да върне исковата молба като
недопустима, а в случай, че я приеме за разглеждане, да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявените от ищците иск с правно основание
чл.42.,ал.2 от ЗЗД като недопустим, неоснователен
и недоказан и да им присъди разноските, направени по делото.
Като съобрази становищата
на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното:
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства,
предявените от Г.К. искове следва да се квалифицират като такива с правно
основание чл.22,ал.3 от СК/отм./ / Разпоредбата на §4,ал.1 от ДР на сега
действащия Семеен кодекс не е приложима към случая, тъй като тя преурежда заварените
към 01.10.2009г. брачни правоотношения, а става ясно, че бракът между Г.К. и А.К.
е прекратен със смъртта на съпруга, настъпила на 12.09.2009г.- удостоверение за
наследници- л.35 по делото/.
Съгласно разпоредбата на чл.22,ал.3 от СК /отм./, разпореждане
с обща недвижима вещ или право върху такава вещ, извършено от единия съпруг,
поражда действие за другия, ако в шестмесечен срок от узнаването той не го
оспори по исков ред. Разпоредбата е специална и изключва приложението на общите
разпоредби за недействителност на договорите, посочени в Закона за задълженията
и договорите. /В този смисъл е и съдебната практика-Определение №
186/28.03.2001г. на ВКС по ч.гр.д.№ 461/2010г. /
Поради това квалификацията на предявените искове- един
главен и два в условия на евентуалност- е чл.22,ал.3 от СК /отм./, но са различни основанията за недействителност,
на които ищцата се позовава.
Предвидения в разпоредбата 6-месечен срок е преклузивен, поради
което не подлежи на спиране и прекъсване. С изтичането му сделката поражда действие и по
отношение на неоспорилия съпруг.
Първият договор е сключен през 2006г./л.26 по делото/ а
вторият през 2007г./ л.30/. Самата ищца сочи като доказателство Решение
№94/30.10.2017г. постановено по т.д.№ 135/2016г. по описа на Окръжен съд-Сс. В
мотивите на това решение е прието, че след смъртта на А.К. неговите наследници
Г.К. и Ст.К. са продължили да заплащат вноските по кредита./Г.К. е заплатила
вноска от 22.02.2010г./. Този факт се призна и в съдебно заседание от
процесуалния представител на ищцата.Така, че дори да се приеме, че не е узнала
за сделките от тяхното вписване в Службата по вписванията, то изпълнението на
задълженията по договора за кредит, изразяващо се в плащането на дължимите
вноски означава, че тя е узнала за наличието на този договор и не само не е
предприела действия по оспорването му, а напротив предприела е такива по
изпълнението му.
Косвено доказателство в тази насока са и двете подписани от
ищцата Декларации – по чл.264,ал.1 от ДОПК
от 30.07.2007г./л.54/ и от същата дата Декларация за гражданство и
гражданско състояние, изисквана от ЗННД/л.55/. Безспорно е че това са
декларации изисквани при изповядване на нотариални сделки, а сделката по
НА№53/2007г. /л.30/ за учредяване на договорна ипотека е изповядана на
23.08.2007г.
Заключението на вещото лице по графическата експертиза е
категорично, че подписите на тези декларации са положени лично от ищцата. Това
навежда на извода, че тя дори да не е присъствала лично на изповядване на
сделката е била в течение на преговорите за нея и е оказала съдействие за
осъществяването ѝ попълвайки нужните документи, а именно коментираните
декларации.
Не се твърди и не се събраха доказателства, че в този период
е изповядвана друга сделка, във връзка с която са съставени декларациите.
Налага се извода, че в предоставения от закона 6-месечен
срок съпругата не е предприела действия за обявяване недействителността на
сключените от съпруга ѝ сделки, което препятства
разглеждането на исковете ѝ и обсъждане на другите ѝ възражения и води
до неоснователност на предявените искове.Преклузивният срок важи и за
предявените в условия на евентуалност искове, поради което и те следва да се
отхвърлят като неоснователни.
По тези съображения, Районен съд-Сс
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ следните ИСКОВЕ, с правно
основание чл.22,ал.3 от СК/отм./, предявени от Г.К.К., с ЕГН ********** против „БАНКА
ДСК“АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., район „О.“, ул.“М.“№…, с ЕИК
……………:
-да прогласи, че договорната ипотека, обективирана в
Нотариален акт № 53,том VII, рег.№ 8153,д.№
913/2007г. по описа на Нотариус №307 на НК- Зл. Н., вписан в СВп с Акт № 82,том
III,д.№ 3857/2007г., е недействителна на основание чл.42,ал.2
от ЗЗД и не поражда целените с нея правни последици, предвид неистинско
упълномощаване за сключване на ипотеката, извършено при
престъпни обстоятелства и отказ да се потвърди упълномощаването;
В условия на
евентуалност:
-да се признае и прогласи, че договорната ипотека е
недействителна на основание чл.40 от ЗЗД и не поражда правни последици, тъй
като представителят на Г.К. се е споразумял с банката в нейна вреда;
-да прогласи за недействителна ипотеката на основание
чл.167,ал.3 от ЗЗД, тъй като имотът върху който ипотеката е учредена не
принадлежи изцяло на учредилото я лице;
ОСЪЖДАГАЛИНА К.К., с
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „БАНКА
ДСК“АД, с ЕИК …………………….., сумата от 150(сто и петдесет) лева- разноски по
гр.д.№ 519/2019г.по описа на СРС- юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен
съд-Сс, в двуседмичен срок от връчването му!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Л.Стоилкова/