№ 117129
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Частно гражданско
дело № 20231110119937 по описа за 2023 година
Постъпило е възражение, именувано жалба по реда на чл. 423, ал.1, ГПК с вх. №
20538/19.02.2025г. по входящия регистър на Софийски градски съд подадено от К. С. Г. (на
л. 5 от в.ч.гр.д. № 4976/2025г. на СГС).
С определение с № 12458/27.06.2025г. по в.ч.гр.д. № 4976/2025г. на СГС е посочил че
жалба с вх. № 20538/19.02.2025г. по входящия регистър на Софийски градски съд не
представлява жалба срещу определение № 7558/13.02.2025г. по гр.д. № 65282/2024г. на СРС
125 състав, а всъщност представлява а представлява възражение по реда на чл. 423, ал.1
ГПК. Въззивното производство заедно с производството по гр.д. № 65282/2024г.
Доколкото указанията на въззивния съд са задължителни то на К. С. Г. следва да
бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите по възражението му.
Същото не отговаря на изискванията на чл. 423, ал.1 ГПК – не е посочено на кое от
четирите предпоставки по чл. 423 ГПК се позовава, а именно ненадлежно връчване на
заповедта на длъжника; заповедта не е била връчена лично, а длъжникът е имал обичайно
местопребиваване извън територията на Република България;, длъжникът не е могъл да
узнае за заповедта поради особени непредвидени обстоятелства; или не е могъл да подаде
възражение поради особени непредвидени обстоятелства.
Освен това не са представени доказателства кога длъжникът е узнал за заповедта и
доказателства за внесена такса.
Ето защо на молителя следва да се дадат указания за отстраняване на нередовностите
във възражението.
Водим от гореизложеното
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ възражение, именувано жалба по реда на чл. 423, ал.1,
т.1 ГПК с вх. № 20538/19.02.2025г. по входящия регистър на Софийски градски съд
подадено от К. С. Г. (на л. 5 от в.ч.гр.д. № 4976/2025г. на СГС).
УКАЗВА на длъжника, че възражението му е нередовно като не отговаря на
изискванията на чл. 261, т.4 от ГПК и на чл. 423, ал.1 ГПК, а именно не е посочено на кое от
четирите предпоставки за депозиране на възражение по реда на чл. 423 ГПК се позовава, не
е представено доказателство за внесена държавна такса по сметка на въззивния съд и не са
представени доказателства че възражението е подадено в едномесечния преклузивен срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на длъжника да отстрани констатираната нередовност като в
едноседмичен срок от връчването на настоящото разпореждане с нарочна молба:
1
Посочи на коя от четирите предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 423, ал.1 ГПК
т. 1-т.4 за депозиране на възражение пред въззивния съд се позовава;
представи доказателство, за внесена държавна такса по сметка на Софийски градски
съд в размер на 25 лева.
представи доказателство за датата на която длъжникът Ц. Д. Г. е узнала за заповедта за
изпълнение и че възражението е подадено в едномесечния срок от узнаването.
ПРЕДУПРЕЖДАВА длъжника, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост
въззивната жалба ще бъде върната.
Препис от разпореждането да се връчи на жалбоподателя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2