№ 16213
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110153430 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на А. В. З., чрез пълномощника адв. М. М.,
срещу “*************” АД с ЕИК ***********, с която е предявен иск с
правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за проглА.ване нищожността на сключен
между страните договор за допълнителни услуги към договор за
потребителски кредит от 11.11.2022г., по силата на който ищцата се
задължавала да заплати на ответника сума в общ размер на 1910,52 лв.,
вносима на 12 месечни вноски, за посочените в договора, услуги. Претендират
се и разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответната страна.
Постъпило е становище с вх.№ 149739/08.05.2024г., докладвано на съдебния
състав на 09.05.2024г./ след проведеното по делото открито съдебно заседание
и обявяване на делото за решаване/.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Съдът, на основание чл.161 от ГПК, приема че ищцовата страна е доказала
твърденията си за наличие на сключен на 11.11.2022г., договор за предоставяне
на допълнителни услуги. От съдържанието на изискания по реда на чл.190,
ал.1 ГПК, и представен по делото екземпляр от сключен от страна на ищцата с
ответника, договор за допълнителни услуги, е видно от т.3 - предмета на
същия. Съдът приема, че с оглед уговорените между страните права и
задължения, характера на т.нар. “Допълнителни услуги”, предоставяни от
ответната страна, попадат в хипотеза на изрично установената забрана по
1
чл.10а, ал.2 от ЗПК, тъй като по своята същност представляват такси,
събирани за усвояване и управление на сключения договор за потребителски
кредит между страните.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че е налице поддържаното от
ищеца основание за нищожност на сключения договор за предоставяне на
допълнителни услуги, а именно поради противоречие с императивната
законова разпоредба на чл.10а, ал.2 от ЗПК, поради което искът следва да бъде
уважен като основателен.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.1 ГПК, в
полза на ищцата, следва да се присъдят разноски в размер на 77 лв., за внесена
държавна такса, като на основание чл.38, ал.2 ЗАдв. в полза на адв. М. М.,
следва да се присъди сумата от 589 лв. адвокатско възнаграждение.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛА.ВА ЗА НИЩОЖЕН сключения между А. В. З. с ЕГН ********** и
“*************” АД с ЕИК ***********, договор за допълнителни услуги от
11.11.2022г., към договор за потребителски кредит Microcredit №
**************, на основание чл. 26, ал.1, пр.2 ЗЗД, вр. чл.10а, ал.2 ЗПК.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, “*************” АД с ЕИК
***********, да заплати на А. В. З. с ЕГН ********** , сумата от 77 лв.,
разноски за държавна такса по настоящото производство.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК, вр. чл.38, ал.2 ЗАдв.,
“*************” АД с ЕИК ***********, да заплати на адвокат М. М. при АК
- П., с адрес на кантората: гр. П., бул. “*************” №***********, сумата
от 589 лв., за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2