МОТИВИ към Решение № 552/2019 г. по АНД № 914/2019 г., изготвени на 07.01.20г.
Производството
е образувано по повод постановление на РП-Сливен, с което се иска налагане на
административно наказание на обв. В.М.Б.
по реда на чл. 78А от НК за извършено от него престъпление по чл. 192а, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В с.з.
РП-Сливен, редовно призована, не изпраща свой
представител.
В с.з. обвиняемият, редовно призован се явява лично и с процесуален представител.Моли
за оправдателна присъда .
От събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
Обв.В.М.Б. е
управител и едноличен собственик на ТД „…." ЕООД. През 2018г. дружеството
ползвало под наем склад, намиращ се в гр.Сливен, в промишлена зона ЮГ, бивш
КЕЧ.В този склад се извършвала дейност свързана с чупене, чистене и сортиране
на орехова ядка като освен него в дейността пряко участва и съпругата му – св.Б..
На 27.11.2018г.сутринта
, около 07.30ч.,обвиняемият напуснал гр. Сливен като оставил в промишления
обект съпругата си Б.. Малко след неговото тръгване да чупят ядки дошли
множество жители на кв. „Надежда”, между които и родителите на петнадесет
годишната свидетелка М.М. с ЕГН **********, св. З.Г. и А.А..
На същата дата ,
около с 10.30ч. от Дирекция"Инспекция по труда" в гр.Сливен е
извършена проверка във връзка със спазване на трудовото законодателство. При
проверката св.Т.Й.Д.-гл. инспектор към Дирекцията и св. К.Д. установили ,че освен свидетелите А.,Х., И.,Я.
, Г. , А.,Ю. и Ю. в помещението се намира и петнайсетгодишната св.М.З.М., с ЕГН
**********.
Въз основа на така посочените констатации на
обвиняемия е бил съставен АУАН,без да е издадено НП ,поради сезиране на РП- Сливен за започване на наказателно
преследване спрямо него.В хода на същата проверка на обв.Б. е бил съставен АУАН №20-002437/ 03.12.2018г. във връзка с
нарушение на чл.62, ал.1, от Кодекса на труда, поради несключване на трудов
договор в писмена форма с лицето М.З.М..
Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Т.Й.Д.,частично , а именно в основната им
главна част като изключва от доказателствения материал частта , в която заявява
,че е видял лично М.М. да престира труд,доколкото това обстоятелство не се потвърждава от нито един
от останалите разпитани по делото свидетели. Кредитира напълно показаният на
св. А.К.Г.,Б.Б. , Д.П. и Я.К.-първия служител на Дирекция"Инспекция
по труда"-Сливен , а останалите на РУ на МВР – Сливен, тъй като са
последователни и безпротиворечиви и кореспондират напълно с всички останали
събрани по делото доказателства.Всеки един от
свидетелите служители на РУ на МВР – Сливен също не може да потвърди присъствието на М.
или факта на престиране на труд от нейна страна ,но е категоричен ,че по време на проверката
обвиняемото лице не е било там.Св. Г. ,от своя стара излага факти във връзка с
предмета на делото ,но не във връзка с наличието или липсата М. или на обвиняемия,доколкото не е
присъствувал лично по време на проверката.
Съдът
кредитира и показанията на останалите разпитани по делото свидетели , а именно на лицето М.З.М., З.М.Г., А.С.А., И.Д.Ю., А. Ю.Ю., А.Б.А.,
А.А.Х., Л.Б.И. и С.В.Я., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като са
последователни и безпротиворечиви и кореспондират напълно с всички останали
събрани по делото доказателства. Всеки един от тях е категоричен ,че при
пристигането му обвиняемото лице не е било там и ,че работата им е била
предоставена от св. Б. ,като св.М. от своя страна отрича да е работила. Нейните
твърдения се потвърждават от всички посочени по –горе свидетели , включително и
от показанията на св. Б. .
Съдът
кредитира и обясненията на обвиняемия дадени в хода на съдебното производство тъй
като не противоречат на останалия доказателствен материал,доколкото заявява, че
не е бил там при пристигането на работа на родителите на М. ,нито при нейното
идване като отрича да е я наемал на работа . Съдът дава вяра и изцяло кредитира
писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на
НПК.
Въз основа на така приетото за установено
от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
С деянието си
обв. Б. не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 192а, ал.2, вр. ал.1
от НК, за това, че на
27.11.2018г., в гр.Сливен, в качеството си на едноличен собственик на капитала
и управител на „….." ЕООД-гр.Сливен, без надлежно разрешение от
Дирекция"Инспекция по труда"-Сливен, каквото се изисква по чл.303,
ал.З от Кодекса на труда, приел на работа ненавършилата 16 годишна възраст М.З.М.
с ЕГН **********, да чупи и сортира орехова ядка в стопанисвания от него склад
за чистене и сортиране на орехова ядка, намиращ се в гр.Сливен, промишлена зона
Юг.
Престъплението по
чл.192а, ал.2 от НК е на формално извършване. За възникване на отговорността е
достатъчно и единствено установяването, че обвиняемият е приел на работа лице ненавършило шестнадесет годишна възраст без
надлежно разрешение от Инспекцията по труда.
В конкретния казус , в хода на съдебното
следствие не се установи авторството на деянието, както и виновното
поведение на обвиняемия.
Установи
се безспорно, че обвиняемият
има качеството на едноличен собственик на капитала и управител
на „….." ЕООД-гр.Сливен,но не се
събраха достатъчно доказателства, въз основа на който съдът да приеме за
установено ,че обвиняемото лице е приел
на работа ненавършилата шестнадесет годишна възраст св. М..Напротив събраха се
безспорни доказателства,че при пристигането не само на М. ,но
и на останалите работници , той не е бил
там.Те са били посрещнати от съпругата му - св.Б.,която им е предоставила работа за деня и до пристигане на контролните
органи е осъществявала контрол върху изпълнението й.
На
следващо място следва да се отбележи ,че освен авторството на деянието ,по
делото не се установи по безспорен и категоричен начин,че св. М. е престирала
труд. Безспорно се установи ,че при пристигане на проверяващите тя също е била
в помещението ,но липсват безспорни доказателства / доколкото единствено св- Д.
заявява ,че я е видял да работи /да е вземала участие в извършваната в
помещението трудова дейност. Напротив налице са множество такива ,че е дошла
непосредствено преди пристигането на проверяващите с цел да вземе пари за свои
нужди от родителите си , а не за да им помага в работата .
Въз
основа на така посочените правни изводи , съдът прие ,че с деянието си Б. не е
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл. 192а,ал.2
в вр , ал. 1 от НК ,поради което го
оправда по повдигнатото му от РП- Сливен обвинение.
Ръководен от
гореизложеното съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: