РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Радомир, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20211730100847 по описа за 2021 година
Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 КТ и чл.86 ЗЗД
Ищецът АНДР. Д. Г., ЕГН **********, чрез адвокат Г.Й., член на САК, съдебен
адрес: гр.С., бул.“Е. и Х. Г.” № ., ет.., ап.., е предявил обективно съединени искове срещу ЗД
„Б. И.” АД, с ЕИК., със седалище и адрес на управление: гр.С., район Л., ул.“Д. В.“ № .
представлявано от С. С. П.и К. Д. К., за заплащане на застрахователно обезщетение в размер
на 1 000 лв., предявен като частичен от 5 000 лв., ведно със законната лихва от датата на
представяне на всички относими документи пред застрахователя и извършения опис на
щетите по л.а. 25.11.2019 г., до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените
от ищеца имуществени вреди, както и да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ищецът твърди, че на 22.11.2019 г., около 19:25 часа, в гр.Радомир, на
кръстовището на ул.“Р. Д.” и ул.“Б. М.”, е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка
„А.”, модел „.”, с peг. № РК .ВМ, управляван от Г.С., не спира на знак “Б2”, “Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство”, като отнема предимството и блъска
правомерно движещия се л.а. марка “М.”, модел “П.”, с рег. № РК. ВМ, управляван от ищеца
А.Г.. За пътния инцидент е съставен Протокол за ПТП № ./22.11.2019 г., издаден от РУ на
МВР Р., като на виновния водач е съставен АУАН № GA./2019 г. Вследствие на пътния
инцидент на л.а. собственост на ищеца са причинени значителни материални щети.
Виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Г. о.”, сключена със ЗД
„Б.И.” АД, с ЕИК ., със застрахователна полица № BG/02/., валидна от 19.01.2019 г., до
1
18.01.2020 г.
Ищецът е завел претенция пред ответното дружество, въз основа на която, на
25.11.2019 г., бил съставен Опис заключение на щетите по л.а. собственост на ищеца. Видно
от представения Опис, по л.а. марка “М.”, модел “П.”, с peг. № РК . ВМ са установени щети
по следните части: Преден десен калник; Предна дясна врата; Задна дясна врата; Предна
дясна джанта; Задна дясна джанта; Ъгъл предна броня; Лайсна предна врата; Лайсна
странично дясно стъкло; Задна броня; Задна маска. Предвиденият в КЗ тримесечен срок за
окончателно произнасяне по заведената щете изтекъл на 25.02.2020 г., но към настоящия
момент от ответното дружество не са изплатили обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди, което обстоятелство обуславя интереса от завеждане на настоящата
искова претенция.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК ., чрез пълномощника си адв.М.Г.,
съдебен адрес: гр.С.. бул.“Д. Б.“ № ., ет., е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК.
На първо място се твърди, че искът е недопустим, тъй като ищецът не е
собственик на увреденото МПС, поради което няма активна процесуална легитимация.
Твърди се, че според приложените към исковата молба талон на процесното МПС и
Протокол за ПТП № .от 22.11.2019 г., процесното МПС е собственост на Л. В. Н. с ЕГН:
**********.
На следващо място се твърди, че липсва деликт. Оспорва се механизма на ПТП,
като се твърди, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по
отношение начина на настъпване на ПТП. Единствено доказателство за механизма, което
ангажира ищеца е съставения по случая Протокол за ПТП № . от 22.11.2019 г., който не се
ползва с материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП",
доколкото длъжностното лице, което го е съставило не е възприело лично настъпването на
инцидента. Оспорва се да е налице осъществен деликтен фактически състав по отношение
на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и вина в поведението на
водача на МПС, както и правните доводи на ищеца за допуснати от водача на МПС
нарушения на правилата за движение от ЗДвП. Твърди се, че не са ангажирани
доказателства по отношение на каквато и да е причинно следствена връзка между
твърдяната вина на застрахования, в застрахователното дружество, и механизма на ПТП.
Оспорен е искът по размер, според ответника претенцията за обезщетение за
имуществени вреди е силно завишена и не отговаря на действителният размер на щетите,
съобразно разпоредбата на чл.386, във вр. с чл.499, ал.2 от КЗ. Твърди, се, че не са доказани
вреди в претендирания размер.
Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като бъдат присъдени разноски в
производството, както и адвокатско възнаграждение. Моли, в случай, че искът бъде
частично уважен, да бъдат присъдите съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
2
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Не се спори от страните, че на 22.11.2019 г., около 19:25 часа, в гр. Радомир, на
кръстовището на ул.“Р. Д.” и ул.“Б. М.” е настъпил пътен инцидент, при който л.а. марка
„А.”, модел „А”, с рег. № РК. ВМ, управляван от Г.С., не спира на знак “Б2”, “Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство”, като отнема предимството и блъска
правомерно движещия се л.а. марка “М.”, модел “П.”, с рег. № РК. ВМ, управляван от ищеца
А.Г.. За пътния инцидент е съставен Протокол за ПТП № ./22.11.2019 г., издаден от РУ на
МВР Р., като на виновния водач е съставен АУАН № GA./2019 г.
За настъпилия инцидент е оформен Констативен протокол на ПТП с рег. № . по
описа на РУ- Р. към ОДМВР- П. като е отбелязано, че вина за настъпилото ПТП има водачът
на лек автомобил л.а. марка „А.”, модел „А.”, тъй като същият не спира на знак “Б2”, “Спри!
Пропусни движещите се по пътя с предимство”, като отнема предимството и блъска
правомерно движещия се л.а. марка “М.”, модел “Премиум”.
По делото е приложена и административно- наказателна преписка по повод
настъпилата ПТП на 22.11.2019 г., по която било издадено НП № ./19 г., с което на Г. АН.
СТ. са наложени наказания по чл.179, ал.1, т.5, пр.1 и 2 ЗДвП- глоба в размер на 100 лв. и по
чл.179, ал.1, т.5, пр.4 ЗДвП- глоба в размер на 100 лв.
Разпитана в качеството на свидетел Г.С. дава подробна информация относно
настъпилото ПТП. Според същата на 22.11.2019 г. управлявала лек автомобил „А.“, с рег. №
РК . ВМ, сив на цвят. При излизане на главен път ул.“Р. Д.“ /не си спомня името на пряката/,
трябвало да пресече главния път, за да отида към ж.п. гарата. Било вечерта и било тъмно
към 6 ч., нямало видимост. Тя спряла и тръгнала. Платното имало две ленти в посока.
Движела се в дясно, излизала от страничен път. От ляво спрял един джип, който ограничил
видимостта. Джипът тръгнал и спрял. Тя не спряла и така последвал удара. Първо чула
удара, след това го видяла. Нямала възможност да предотврати удара. Веднага спряла след
удара и изтичала към хората. Само махнала автомобила от улицата. Цялата предница при
нея била смачкана. На другия автомобил имало усукана врата. След ПТП-то предполага, че
ищецът Андрей е уведомил органите на МВР. Нямали разногласия за вината на ПТП-то.
Когато дошли органите на Полицията установили кой е виновен и й съставили акт.
По делото е допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза.
Вещото лице Б.В. е дал отговори на поставените от страните въпроси, както следва:
Относно изготвяне на мащабна скица на местопроизшествието. Единствените
данни, отнасящи се до процесния участък, се съдържат в протокола за ПТП, но те са крайно
недостатъчни за изчертаването на мащабна скица. Липсата на множество конкретни
параметри прави отговора на поставената задача невъзможен. Показано е сателитно
изображение на участък от ПП 1-6 /ул. „Р. Д.“/ в района при кръстовището с ул.„Б.М.“.
Според информацията от свободното приложение за работа със сателитни данни „G.E.,
изобразеното заснемане е направено около 2 месеца преди процесното ПТП.
3
ПТП е посетено от служителите на „Пътна полиция“, които са изготвили
„Протокол за ПТП“ с бланка № ./22.11.2019 г. Автомобилът, отразен като участник 1 в
протокола, е марка „А.“, модел „А. К.“, с per. № РК . ВМ, с водач Г. АН. СТ. от гр. Р..
Автомобилът, отразен като участник 2 в протокола, е марка „М.“, модел „П.“ с per. № РК .
ВМ, с водач АНДР. Д. Г., от гр. Р..
Описаните видими щети по л.а „А.” са:
- деформиран преден капак;
- преден десен калник;
- счупена предна броня;
- изтекъл радиатор.
Описаните видими щети по л.а. „Мазда” са:
- деформирана предна дясна врата;
- преден десен калник;
- праг в дясно !до колкото се разчита!
- счупена предна дясна алуминиева джанта;
- следва нечетлива позиция !и от двете копия на протокола за ПТП!;
- леко деформирана задна дясна врата.
От записаното в протокола за ПТП, обстоятелства при които то настъпва са:
Участник №. се движи в гр.Р. по ул.„Б. М.“ и на кръстовището с ул.„Р. Д.“, като кръстовище
на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство и при наличието на
пътен знак „ Б2 - Стоп “ не спира и не пропуска участник №., който се движи правомерно и с
предна част го блъска в дясната странична част, с което реализира ПТП с материални щети.
Според протокола за ПТП, условията, при които то настъпва са:
- брой участвали МПС - 2;
- вид ПТП - сблъскване между МПС - странично;
- място на ПТП - кръстовище;
- метеорологични условия - облачно;
- широчина на платно за движение - от 7,51 до 10,5 метра;
- брой пътни ленти - 2;
- пътно покритие — асфалтово;
- състояние на пътното покритие - сухо;
- пътно платно - с разделителна ивица;
- движение — еднопосочно;
- план и профил на пътя - с надлъжен наклон;
- осветление - изкуствено;
4
- регулиране - пътни знаци;
- нарушения - уч.1 - отнемане на предимство на ППС при кръстовище,
- ъгъл предна броня;
- панта предна дясна врата д.;
- панта предна дясна врата горна;
- панта задна дясна врата долна;
- лайсна предна врата;
- лайсна странично стъкло,
а с дата на изготвяне от 30.01.2020 г. е приложен друг документ с опис на щети,
с вписани данни, съвпадащи с тези на процесния л.а.„М.“ както следва:
- броня задна;
- калник заден;
- задна маска;
След сравнение между уврежданията, описани от служителите на „П.п.“ и тези в
двата приложени описа се вижда, че първото опис- заключение до голяма степен копира
изброените увреждания в протокола за ПТП, изготвен за процесния случай. От друга страна,
според експерта, прави впечатление, че другият опис на щети, приложен на л.6 в кориците
по делото, е с бланка на различна застрахователна компания /ЗАД „ОЗК-З.“ АД/ от тези,
които са отбелязани в съответните графи за процесиите автомобили в протокол за ПТП,
изготвен от служителите на „П. п.“ - към деня на ПТП л.а. „М.“ е бил застрахован от ЗАД „Б.
В. И. Г.“, а л.а. „А.“ при ответната страна по делото. Освен това, описаните вреди по МПС в
последния опис се намират в задната част на автомобила, което не съвпада със схемата на
МПС /фиг.З/, част от протокола за ПТП, върху която служителите на „П. п.“ отбелязват
/защриховат/ деформираните зони от автомобила, като в приложения протокол единствено е
отбелязана предната и централна дясна страна на автомобила.
Предвид събраните данни, приложеният опис на л.6 в кориците по делото, от
техническа гледната точка следва да се определи като неотносим по случая и същият няма
да бъде използван при анализа на настоящата експертиза. От описаните в протокола за ПТП
обстоятелства /включително и щетите по МПС/ и предвид разпита на водача на л.а.„А.“,
проведен в съдебно заседание от 24.02.2022 г., най-вероятният механизъм на настъпване на
ПТП е:
На 22.11.2019 г. около 19:25 часа, при облачно време, изкуствено осветление и
суха пътна настилка, л.а.„М.”, управляван от А. Г., се движи в гр. Р. по ПП ., с посока от
гр.К. към гр.П.. При приближаването на водача към кръстовището с ул.„Б. М.“,
преминаването през което е регулирано с пътни знаци, указващи като път с предимство ПП .
/ул. „Р. Д.“/, л.а.„А.“ навлиза от дясната му страна. Траекториите на двата автомобила се
пресичат около средата на платното за движение на ПП 1-6, за посока към гр.П. от което
следва страничен удар. Ударът е между предната част на л.а.„А.“ и предната половина на
5
страничната дясна на л.а.„М.“. Водачът на л.а.„А.“ премества автомобила след удара на
неустановено място и двамата водачи остават до пристигане на служителите от „П. п.“,
които съставят протокол за ПТП с бланка № ./22.11.2019 г.
Предвид данните по делото, като основна техническа причина за настъпилото
произшествие според експерта, следва да бъдат определени действията на водача на л.а.
„А.“, която въпреки поставената вертикална маркировка не спира преди кръстовището, на
линията на ПЗ Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство “ и навлиза в зоната
на кръстовището, без да пропусне движещият се от ляво по път 1-6 л.а.„М.“.
В анализа до този момент е определено, че деформациите по л.а. „М.“, описани
от служителите на „П. п.“ и тези, отбелязани в опис-заключение с бланка на ЗД „Б. И.“ АД
/л.8 от делото/ са идентични до голяма степен. Според експерта, при ширина на л.а.„А.“ под
2 метра и разстояние от предната част на л.а.„М.“ до центъра на задната му ос от не по-
малко от 3,5 метра, следва да бъдат определени като технически недостоверни деформации,
едновременно настъпили в резултат от страничния удар по л.а.„М.“, както по най-предната
част на дясната му страна - ъгъл предна броня така и на разстояние от не по-малко от 3,5
метра назад - задна дясна лята джанта.
При наличните данни и проведения анализ, настоящата експертиза определя като
технически достоверни, настъпили в резултат от процесното ПТП, следните увреждания по
л.а. „Мазда“:
- преден десен калник; -
- предна дясна врата;
- задна дясна врата; '
- предна дясна лята джанта;
- ъгъл предна броня;
- панта предна дясна врата д.;
- панта предна дясна врата горна;
- панта задна дясна врата долна;
- лайсна предна врата;
- лайсна странично стъкло.
Единствените данни, относно вида и степента на увреждане на изброените
детайли се съдържат в описа на ответната страна, където всички позиции са отбелязани за
подмяна с нови.
Единствената възможност да бъдат възстановени пазарни цени за подобен
ремонт, към датата на застрахователното събитие - преди повече от 2 години, е при
предоставянето на информация от базата данни на фирми, квалифицирани в областта, като
опитът ми сочи, че цената на подобна услуга варира в зависимост от обема на търсената
информация /50-200лв./, а такъв депозит по делото не е предвиден.
В този случай, стойността за ремонта според експерта ще бъде определена по
6
средни пазарни цени за региона към датата на изготвяне на настоящата експертиза.
Последните 5 изброени увредени детайла в отговора на предходната задача —
панта предна дясна врата джанта предна дясна врата горна, панта задна дясна врата долна,
лайсна предна врата, лайсна странично стъкло са части, които в масовия случай се предлагат
заедно с врата втора употреба, при закупуването й в състояние, известно като „оборудвана
врата“ - в конкретния случай предна и задна десни врати. Предвид горното, както и
отчитайки възрастта на процесния автомобил според експерта, стойността на частите,
необходима за пълното възстановяване на МПС е базирана на цени за същите детайли, в
добро състояние - предлагани на вторичния пазар от известния доставчик за страната - „М.“.
Общата стойност на уврежданията по МПС /части за подмяна втора употреба, боя
и консумативи/ е 632,60 лв.
Трудът, необходим за пълното възстановяване на автомобила възлиза общо на
345,00 лв.
Общата стойност на вредата по л.а. „М.“ за труд и части възлиза на 977,60 лв.
Същата е изчислена от експерта като 35,57% от пазарната стойност на МПС към годината на
настъпване на ПТП, което категорично определя, че в конкретния случай липсва „тотална
щета“ за процесния л.а. „М.“.
При определяне размера на щетите, възникнали върху процесното МПС в
резултат от ПТП, не са използвани алтернативни части.
Управляваното от Г.С. МПС е застраховано при застрахователя и ответник по
настоящото дело ЗД „Б. И.” АД.
От правна страна.
В настоящото производство се претендира обезщетение за вреди от ПТП,
настъпило на 22.11.2019 г., около 19:25 часа, в гр. Р., на кръстовището на ул.“Р. Д.” и ул.“Б.
М.”, поради което приложим е КЗ в сила от 01.01.2016 г. Със същия е предвидена специална
допълнителна предпоставка за допустимост на прекия иск по чл.432, ал.1 от КЗ на
пострадалия срещу застрахователя по „ГО“ на виновния водач на МПС: предварително
сезиране на застрахователя по чл.380 от КЗ и изтичането на тримесечен срок от сезирането
за доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по повод
заплащане на застрахователно обезщетение - чл.480, ал.3 от КЗ, във вр. с чл.496 от КЗ, във
вр. с чл.380 от КЗ. Установи се от приложените писмени доказателства- опис- техническа
експертиза, уведомление за необходими документи за завеждане на щета и плащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ щета **********,
че застрахователят е сезиран по чл.380 от КЗ, като извънсъдебно споразумение не е било
постигнато и исковата претенция по прекия иск е предявена на 23.09.2021 г. Поради това
следва да се приеме, че е налице специалната процесуална предпоставка за допустимост на
предявения иск.
Съгласно разпоредбата на чл.429, ал.1, т.1 от КЗ, с договора за застраховка
„Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да покрие в границите на
7
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие, а разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ
предоставя право на увредения, спрямо когото застрахованият е отговорен по чл.45 от ЗЗД,
да претендира заплащане на дължимото обезщетение пряко от застрахователя на
делинквента.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ, следва
да е налице валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между собственика на управлявания от делинквента автомобил и застрахователя, както и
предпоставките на чл.45 от ЗЗД, пораждащи отговорността на прекия причинител на
вредите спрямо увредения. Застрахователят дължи обезщетение за вредите дотолкова,
доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице, т.е. отговорността му е
функционално обусловена от отговорността на прекия причинител.
По делото се установи, че лекият автомобил марка „А.”, модел „А.”, с peг. № РК .
ВМ, управляван при настъпване на ПТП от Г.С. е бил застрахован по риска „Г. о.” при
ответното дружество със застрахователна полица, валидна към момента на настъпване на
произшествието- 22.11.2019 г.
Направено е възражение от ответното застрахователно дружество, че ищецът не е
собственик на автомобила. Видно от приложените по делото писмени доказателства-
протокол за ПТП № . и опис- техническа експертиза по щета, единственият собственик,
който е отразен като такъв е Л. В. Н., ЕГН **********. Отговорността на застрахователя по
чл.432, ал.1 КЗ може да бъде претендирана от всяко трето лице, на което са причинени
вреди от застрахования автомобил. В настоящия случай се претендират имуществени вреди
от увреждане на лек автомобил марка “М.”, модел “П.”, с рег. № РК . ВМ. Настоящият
съдебен състав намира, че за настоящия процес ирелевантно се явява обстоятелството кой е
управлявал автомобила, тъй като вредите от повреда или унищожение винаги са за
собственика. В настоящия процес ищецът не доказа правото си на собственост върху
процесния автомобил и в този смисъл липсват каквито и да било имуществени вреди, които
да са настъпили за управлявалия автомобила водач- ищеца А.Г.. След като при условията на
пълно и главно доказване, ищецът не установи по безспорен начин настъпването на вреди,
то искът за главницата се явява изцяло неоснователен и недоказан, и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
С оглед акцесорния характер на иска за лихви, с оглед изхода на спора по иска за
главница, същият следва да бъде отхвърлен.
По разноските.
С оглед разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 820 лв., от които: 100 лв.-
за СТЕ и 720 лв.- за адвокатско възнаграждение,
По изложените съображения, районният съд,
8
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани обективно съединени искове на
ищеца АНДР. Д. Г., ЕГН **********, чрез адвокат Г.Й., член на САК, съдебен адрес: гр.С.,
бул.“Е. и Х. Г.” № . ет.., ап.. срещу ответника ЗД „Б. И.” АД, с ЕИК ., със седалище и адрес
на управление гр. С. район Л., ул.“Д. В.“ № ., представлявано от С. С. П. и К.Д. К., за
заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/, предявен
като частичен от 5 000 лв. /пет хиляди лева/, за причинени имуществени вреди на л.а. марка
“М.”, модел “П.”, с рег. № РК . ВМ, в резултат на настъпило на 22.11.2019 г., около 19:25
часа, в гр.Р., на кръстовището на ул.“Р. Д.” и ул.“Б.М.”, ПТП, нанесени от застрахован при
ответника лек автомобил марка „А.”, модел „А.”, с peг. № РК .ВМ, управляван от Г.С., ведно
със законната лихва от датата на представяне на всички относими документи пред
застрахователя и извършения опис на щетите по л.а.- 25.11.2019 г., до окончателното
плащане на дължимата сума за претърпените от ищеца имуществени вреди,
ОСЪЖДА АНДР. Д. Г., ЕГН **********, чрез адвокат Г.Й., член на САК,
съдебен адрес: гр.С., бул.“Е. и Х. Г.” № ., ет.., ап., да заплати на ЗД „Б.И.” АД, с ЕИК ., със
седалище и адрес на управление гр.С., район „Л.“, ул.“Д. В.“ № . представлявано от С. С.
П.и К. Д. К., сумата от 820 лв. /осемстотин и двадесет лева/- направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
9