№ 19104
гр. София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110103724 по описа за 2024 година
Софийският районен съд е сезиран с жалба от 24.11.2023 г. на В. Я. В.,
ЕГН **********, адрес: гр. София, .., срещу отказ на ОСЗ - Западна,
обективиран в писмо с изх. № ПО 15-9969-3 от 06.11.2023 г., и искане ОСЗ
„Западна" да бъде осъдена да се произнесе с решение по административна
преписка вх. № 328/12.03.1992г. на ОСЗГ „.." и Заявление № ПС-15-9969-
2/28.08.2023г.
В жалбата се твърди, че атакуваният отказ на ОСЗ - Западна,
обективиран в писмо с изх. № ПО-15-9969-3 от 06.11.2023 г., се състои в това,
че същият е мотивиран с липсата на изработен помощен план, в който да е
нанесен имотът, възстановяване на собствеността върху който е поискано от
административния орган. Жалбоподателят счита отказа от разглеждане на
подаденото заявление за възстановяване правото на собственост за
незаконосъобразен като постановен на формално основание. Аргументира се с
това, че за местността съществува кадастрална карта, одобрена със заповед №
РД-18-15/06.03.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, като съгласно
чл.68 от Наредба № РД-02-20-5 от 15 Декември 2016 г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри
за възстановяване на имоти по реда чл.10, ал.7 от ЗСПЗЗ, които не са отразени
в кадастралната карта, се издава скица-проект, като след издаване на
възстановителното решение по чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ имотите се отразяват в
кадастралната карта по реда на чл.54 от ЗКИР. Сочи, че скица-проект била
изготвена, в която процесният имот бил напълно индивидуализиран. Твърди
още, че проект за изменение на КККР бил изготвен по негово искане, въз
основа на данните, съдържащи се в заключението на съдено-техническата
експертиза по гр. дело № 30064/2008 г. по описа на СРС, 29 с-в, като същият
1
бил приет в СГКК - София, за което му било издадено удостоверение № 25-
223981- 07.08.2023 г. Споделя, че поради липса за територията, в която попада
процесният имот, бил изработен помощен план, но при проведено заседание
било взето решение да не бъде приеман предложеният помощен план с
мотива, че не е необходимо поради факта, че е налице влязла в сила заповед №
РМЛ16-РД09-1911 от 14.07.2016 г., въз основа на която е издадено
удостоверение по чл.13, ал.5 от ППЗСПЗЗ № 2638 от 24.10.2016 г, неразделна
част от което е скица, изготвена от вещо лице по гр. дело № 30064/2008 г. на
СРС, 29 състав. Твърди, че с оглед изложеното междинната процедура по
чл.11, ал.4 от ППЗСПЗЗ била изпълнена, поради което били налице всички
предпоставки за произнасяне от страна на административния орган по
същество на заявлението за възстановяване на правото на собственост върху
процесния имот. Ищецът твърди, че в качеството си на един от законните
наследници на .., ЕГН **********, е легитимиран да иска възстановяване на
правото на собственост върху имота по реда на ЗСПЗЗ и има право и иска да
бъде възстановена собствеността върху процесния имот. Формулира искане
съдът да се произнесе с решение, е което да бъде отменен отказът на ОСЗ -
Западна да разгледа по същество и да задължи административния орган да се
произнесе с решение по заявлението за възстановяване правото на
собственост върху заявения имот.
По делото е постъпил писмен отговор от ответника ОСЗ - Западна, чрез
адв. Й., с който оспорва подадената жалба, като счита, че Писмо изх. № ПО -
15-9969-3/06.11.2023г. е правилно и законосъобразно, а административният
орган е действал изцяло в рамките на своята компетентност. Сочи, че с Писмо
изх. № ПО - 15-9969-3/06.11.2023г. ищецът бил уведомен, че искането му за
постановяване на акт е било разгледано на заседание на Комисията по чл. 33,
ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 11, ал. 1 ЗВСГЗГФ, като комисията е приела, че не са
налице основания за произнасяне с решение, тъй като за цялата територия
няма изработен помощен план. Твърди, че с Писмо изх. № ВС-01-
510/18.06.2012г. ... била уведомена, че в хода на дело 30064/2008г. на 29-ти
състав на СРС е приета СТЕ, според която в т. 3 е констатирано, че при
съпоставянето на данните от действащия план с местоположение на бившия
имот, посочено при оглед може да се твърди, че претендираният имот е част
от нов ПИ 3509, кадастрален лист 668 и нов ПИ 3510, кадастрален лист 669,
но точното местоположение не може да се установи, като следвало да се
представи скица на имота и удостоверение по чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ. Сочи,
че изработването на планове по чл. 13а, ал. 5 ППЗСПЗЗ се възлага служебно
от кмета на общината или от заинтересованите собственици, но се изработват
от лица, придобили правоспособност по ЗКИР и се разглеждат и приемат от
комисия, назначена от кмета на общината. Ответникът твърди, че в настоящия
случай е безспорно, доколкото това се потвърждава и от изложеното в
подадената жалба, и от представените доказателства, че такава комисия е била
конституирана на основание Заповед № СОА17-РД91-79/14.02.2017г. и
свикана на 24.04.2019 г., когато е заседавала и е постановила свои решения.
Твърди, че с решението относно помощния план, същият не бил приет, като
същото било влязло в сила като необжалвано. В отговора са налице твърдения,
2
че процедурата по реституция на земя, която е била обобществена в ТКЗС или
сходна стопанска организация, е регламентирана в Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи и в ППЗСПЗЗ, представляваща сложен и
динамичен фактически състав. Счита, че процедурата по приемане на
помощен план е различна от тази, която се развива пред ОСЗ, и се развива
пред различен орган - общинската администрация. Излага подробни
твърдения, че поради изброеното била налице пречка ОСЗ да издаде решение,
доколкото са налице предпоставките за приемане на помощен план по чл. 13а,
ал. 1 ППЗСПЗЗ и органът, отговорен за развитието на тази част от
производството, не е общинската служба по земеделие, която е част от
Областна дирекция „Земеделие" - София - град, а общинската администрация
на местно ниво. Във връзка с гореизложеното счита, че при постановен отказ
за одобряване на помощен план, който отказ е влязъл в законна сила, ОСЗ
няма законовото правомощие да издаде исканото от жалбоподателя решение,
поради което Писмо изх. № ПО - 15-9969-3/06.11.2023г. било правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е приложена административна преписка по ЗСПЗЗ с вх. №
328/1992 г., образувана по заявление на .., част от наследниците на .. и ..., от
която се установява, че с Решение № 9322/328 от 07.06.2004 г. на ОСЗГ,
община „..“, за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. ., е
отказано да се възстанови правото на собственост в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници на Нива от 1.400 дка, IV категория,
находяща се в строителните граници на гр. София, местност „...“,
представляваща част от имот № 599 от кадастрален план 1939 г., землище ., с
мотиви, че е налице Акт за общинска собственост .. г. и обстоятелства,
цитирани в писмо № 0815175/30.07.2002 г. на Столична община. Срещу така
постановеното решение, била подадена жалба .., заместен на основание чл.
227 ГПК от ... в процеса, по която било образувано гр.д. № 30064/2008 г. по
описа на СРС, 29 състав. С постановеното Решение от 10.05.2010 г. съдът е
отменил решение № 9322/328 от 07.06.2004 г. на ОСЗГ „..“, като е върнал
административна преписка № 328 от 12.03.1992 г. на ОСЗГ – .. за
постановяване на ново решение в обжалваната част след провеждане и
приключване със стабилен административен акт на междинното производство
по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ.
С писмо № ДСК-08-00-481/005.08.2011 г. е отправено питане от
директора на дирекция „Софийски кадастър“, от което се установява, че в
територията, в която попада заявеният за възстановяване имот, бил изработен
помощен план, като съгласно представена комбинирана скица,
новообразуваният имот засягал имоти с пл. .. от помощния план. Приложен
към запитването е помощен план, ръчна скица и комбинирана скица. Във
връзка с това е даден отговор с регистрационен индекс 0815-323/3/17.02.2011
г. на Столична община, че имотът попадал в обхвата помощния план,
3
изработен върху стар кадастър от инж. Илия Илиев, но не бил нанесен в
одобрената кадастрална карта. Сочи се, че по отношение на процесния имот
има налична комбинирана скица, изработена по реда на чл. 13а, ал. 4, т. 3
ППЗСПЗЗ.
Приложена е издадена на основание чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ Заповед от
14.07.2016 г. на кмета на район „Младост“, който се е произнесъл по заявление
с вх. № УТ – 05-9400-10/27.11.2015 г. на ... по отношение на процесния имот, с
подробно описание в заповедта, като се установява още, че същият е част от
ПИ пл. № 599, к.л. 668 и 669 и е част от нови ПИ № 3509, к.л. 668, ПИ № 3510
и ПИ № 3513, к.л. 669 и по действащия за 2008 г. план за регулация попада в
УПИ IV-3510, 3513, кв. 21 и в УПИ II-3509, 3513, 3544 от кв. 19. Във връзка
със заповедта било издадено удостоверение № 2638/24.10.2016 г. на
техническа служба при район Младост, като неразделна част от него е и скица
към съдебно-техническата експертиза на вещо лице № 908 инж. ., назначена
по гр.д. № 30064/2008 г., 29 с-в.
С протокол № РМЛ18-РД91-75/11.07.2018 г. се установява, че за процесния
имот е издадено удостоверение по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ № 2638/24.10.2016 г.
на основание Заповед № РМЛ16-РД09-191 от 14.07.2016 г. на Кмета на район
„Младост“ на СО, като неразделна част от удостоверението е скицата към
СТЕ по гр.д. № 30064/2008 г., 29 с-в, поради което не било налице основание
за издаване на друга скица към удостоверението по чл. 13.
В административната преписка е приложен и проект за изработване на
помощен план за възстановяване на собствеността на ПИ в обхвата на УПИ
VII-362, 474, 477 в квартал 21 по плана аз регулация на м. „..“, СО – район
„Младост“ от м. ноември 2018 г. на инж. .., изготвен по възлагане на ...,
наследник на .. и .... Видно от т.4 на протокол за приемане на помощен план по
чл. 13а, ал. 1 ППЗСПЗЗ от 24.04.2019 г. комисията не приема представения
помощен план, а връща преписката на район „Младост“ СО за
довършване на процедурата в съответствие с влязлото в сила съдебно
решение и постановяване на краен акт.
От приложено удостоверение за приемане на проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри № . г. за ПИ с идентификатор ..
се установява, че проектът и документите към него отговарят на изискванията
на чл. 78 от Наредба № . г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри, във връзка с което проектът за
изменение бил приет. Приложена е и скица-проект № ... г. за изменение на
КККР за поземлен имот с идентификатор ...
Приложени са заявление вх. № .. г. от В. Я. В. и ... за постановяване на
решение за възстановяване право на собственост върху имот в „...“, към което
е приложена скица-проект № ... г. за изменение на КККР за поземлен имот с
идентификатор .., и заявление с вх. № .. г., подадено от .... по преписка №
85/1991г. е приложена комбинирана скица за пълна или частична идентичност
на ПИ с идентификатор . и разписен лист.
По делото е представено писмо с изх. № .. г. на Министерство на
земеделието и храните, областна дирекция „Земеделие“ – София-град,
4
Общинска служба по земеделие Западна, в което е обективиран отказът от
произнасяне, който се оспорва в настоящото производство. Установява се, че
във връзка с подадено от ищеца заявление с вх. № .. г., за постановяване на
решение за възстановяване на имот в местност „...“, представляващ част от
имот пл. № 599 от кадастрален план 1939 г., землище ., на наследниците на ..
и ..., комисията по чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ е провела заседание, но не се е
произнесла с решение, поради липса на изработен помощен план. Писмото е
подписано от инж. ., ЗА началник на ОСЗ Западна, съгласно Заповед № .. г. От
приложеното по делото известие за доставяне (л. 103) се установява, че
писмото е било получено от жалбоподателя на 11.11.2023 г.
Представена е скица, ведно с анкетен лист за установяване собствеността
на имотите по план за възстановяване на земеделските земи в землището на
бившето с. ., попадащи в района на .“, изработени по аерофотоснимка от
летене 1954 г., в който е отразено присъствието на .. по отношение на
процесния имот.
В хода на производството е направено доказателствено искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза, но впоследствие в открито
съдебно заседание от 13.11.2024 г. молбата е оттеглена, с оглед на което делото
продължи без събиране на това доказателство.
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелката
..., от които се установява, че преди около 25-30 години заедно с .. е
присъствала на среща, проведена във връзка с възстановяване на имоти.
Споделя, че срещата била проведена в .“, при бл. 326, и била свързана с
установяване местоположението на имотите. Сочи, че . бил посочил земята,
находяща се зад бл. 326, на голяма поляна, в близост до строежи.
Свидетелката констатира, че най-вероятно по това време са строяли бул. „.“.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от
ГПК, приема за установено следното от правна страна:
Производството е по реда на § 19 ал.1 от Административно
процесуалния кодекс, вр. чл.14 ал.3 от Закона за собствеността и ползването
на земеделските земи във вр. с чл.145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс.
По допустимостта на жалбата:
Съгласно чл. 159 АПК жалбата или протестът се оставя без разглеждане, а
ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато актът не
подлежи на оспорване; оспорващият е неправосубектен; оспореният
административен акт е оттеглен; оспорващият няма правен интерес от
оспорването; оспорването е просрочено; по оспорването има влязло в сила
съдебно решение; има образувано дело пред същия съд, между същите страни,
на същото основание; оспорването бъде оттеглено или бъде извършен отказ от
него, а според разпоредбата на чл. 149, ал. 1 АПК административните актове
могат да се оспорят в 14-дневен срок от съобщаването им.
В случая жалбата е подадена срещу акт, подлежащ на оспорване,
доколкото отказът от произнасяне по заявление – издаване на индивидуален
5
административен акт, подлежи на обжалване пред районния съд по
местонахождение на имота съгласно § 19 ПЗР към ЗИД на АПК, от
легитимирана страна – наследник на .. и не са налице отрицателните
предпоставки, възпрепятстващи образуване на съдебно производство. По
отношение на преценката дали е спазен срокът за подаване на жалбата от В. Я.
В., по делото са представени доказателства кога е връчен оспореният отказ от
произнасяне на жалбоподателя, като е представено копие на писмо с изх. № ..
г., към което е приложено известие за доставяне, в което като дата на връчване
е отбелязано 11.11.2023 г. Жалбата е постъпила в Министерство на
земеделието и храните, ОДЗ - София-град, ОСЗ – Западна на 24.11.2023г., с
оглед на което съдът приема, че същата е депозирана в законоустановения 14-
дневен срок.
По основателността на жалбата:
Съгласно правомощията си, уредени в разпоредбата на чл. 146 АПК при
преценка законосъобразността на административния акт съдът проверява
следните предпоставки: 1) дали актът е издаден от компетентен орган; 2) дали
е спазена установената форма; 3) дали е допуснато съществено нарушение на
административно-производствени правила при издаване на акта; 4)
противоречие с материално-правни разпоредби и 5) дали актът съответства с
целта на закона. При извършване на проверката за дали е налице
противоречие на административния акт с материалноправни разпоредби,
както законосъобразност на административния акт, съдът не е ограничен от
посочените от жалбоподателя основания, а проверява всички основания по чл.
146 АПК. Съответствието на оспорения акт с материалния закон се преценява
към момента на издаването на административния акт /чл. 142, ал. 1 АПК/.
Оспореният акт на ОСЗ Западна, с който административният орган не се
е произнесъл относно заявения от наследниците на .. и ... земеделски имот за
възстановяване, представлява отказ от разглеждане по същество на
основание чл. 197 от АПК, следователно е индивидуален административен акт
по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, който подлежи на съдебен контрол по
отношение на неговата законосъобразност.
Съдът намира, че разгледана по същество жалбата е основателна,
доколкото единствената призната възможност от закона за процедиране на
административния орган е да издаде решение, с което да признае или да
откаже възстановяването на правото на собственост върху заявените
земеделски земи. Съгласно разпоредбата на чл. 14 ЗСПЗЗ при заявление за
възстановяване/признаване право на собственост, ОСЗ следва да се произнесе
писмено с решение. Изискването за писмено произнасяне представлява една
от гаранциите за законосъобразност на акта, като излаганите от органа
мотиви, от една страна, довеждат до знанието на страните съображенията на
административния орган и от друга страна, се улеснява упражняването на
съдебния контрол за законосъобразност. В случая не са налице твърдения, че
производството е било спряно на основание чл. 55, ал. 1, т. 5 АПК, поради
което комисията по чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ да е била в невъзможност да се
произнесе с решение.
6
В оспорения акт началникът на ОСЗ е уведомил заявителя единствено,
че след разглеждане на заявлението комисията по чл. 33, ал. 6 ЗСПЗЗ не се
произнася с решение поради липса на изработен помощен план за
територията.
На първо място, оспореният акт не е подписан от цялата комисия по чл.
33, ал. 6 ЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата решенията на общинските служби по
земеделие във връзка с възстановяването на собствеността и обезщетяването
на собствениците по реда на този закон и на Закона за възстановяване на
собствеността върху горите и земите от горския фонд, както и във връзка с
оземляването на граждани, се подписват от началника на службата, от
служители, определени от директора на областната дирекция "Земеделие", и
от длъжностни лица, определени от министъра на земеделието и храните.
Следователно, от езиковото тълкуването на разпоредбата се разбира, че
решенията, постановени от ОСЗ, следва да бъдат подписани от всички членове
на комисията. Доколкото обаче не се касае за краен акт на поземлената
комисия - решение, а изявление от началника му относно отказа на комисията
да се произнесе с такова, съдът намира, че актът е постановен от компетентен
орган. В случая обаче липсва протокол от провеждане на заседанието, на което
комисията е разгледала заявлението и е взела решение да не се поразнася с
краен акт по чл. 14 ЗСПЗЗ.
В оспорения акт не е посочена правната обосновка за отказът от
произнасяне, а единствено се обективира, че комисията не се произнася с
решение поради липса на помощен план. Липсва и информация пред кой
орган и в какъв срок може да бъде оспорен процесният акт. Липсата на правни
основания, респ. липсата на реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК, лишават съда от
възможността да извърши контрол по законосъобразността на
постановения отказ по заявлението от 28.08.2023 г, доколкото се установява
нарушение на установената в закона форма.
На следващо място, поради липсата на краен акт, съдът не може да се
произнесе по същество, както урежда чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Доколкото в
конкретната ситуация е налице влязло в сила съдебно решение, което е
върнало административната преписка на органа за произнасяне с краен акт,
като са дадени изрични указания за изпълнение на междинната процедура по
чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ, за изпълнението на която се събраха доказателства,
съдът намира, че са налице предпоставките за изпълнение на вмененото в
изключителна компетентност на ОСЗ - Западна от закона административно
производство - т.е. длъжна е да постанови като краен акт решение,
възстановяващо или отказващо възстановяване на наследници на .. и ...
собствеността на заявения земеделски имот.
Съдът намира, че отказът от произнасяне с издаване на решение по чл. 14,
ал. 1 ЗСПЗЗ е недостатъчно мотивиран, като не са спазени изискванията по чл.
59, ал. 2 АПК, с което е нарушена установената от закона форма, както и са
допуснати нарушения на материалния закон, поради което същият следва да
бъде отменен, а административната преписка следва да се изпрати на
административния орган за ново произнасяне като постанови краен
административен акт, с който да се произнесе относно заявлението за
7
възстановяване собствеността в стари (реални) граници по отношение на
заявения имот на наследниците на .. и ..., който акт подлежи на съдебно
обжалване съгласно чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ.
По отговорността на страните за разноски:
Във връзка с изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 143,
ал. 1 АПК право на разноски има жалбоподателя. Същият претендира
разноски в размер на 3 760,00 лева, от които за държавна такса - 10,00 лева,
както и адвокатско възнаграждение в размер на 3 750,00 лева., от които 3
000,00 лева са уговорени в чл. 3, ал. 1 от Договор за правна помощ от
14.05.2024 г., а останалите 750,00 лева се претендират съгласно чл. 3, ал. 3 – по
250,00 лева за всяко съдебно заседание. По делото са проведени четири
открити съдебни заседания. За претендираните разходи се съдържат
доказателства в кориците на делото. В законоустановения срок ответникът по
жалбата релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът намира, че
възражението е основателно, като оглед фактическата и правна сложност на
делото, както и броя проведени открити съдебния заседания, адвокатското
възнаграждение следва да бъде намалено до сумата от 2 000,00 лева. Във
връзка с това, в тежест на ответника бъдат възложени разноски в размер на 2
010,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на В. Я. В. ЕГН ********** адрес: гр. София, .. отказ
на ОСЗ - Западна, обективиран в писмо с изх. № ПО 15-9969-3 от 06.11.2023 г.
за произнасяне с решение за възстановяване на наследниците на .. и ... на имот
в местност „...“, представляващ част от имот пл. № 599 от кадастрален план
1939 г., землище ..
ВРЪЩА преписката на административния орган Общинска служба по
земеделие "Западна" за ново произнасяне по заявление вх. № ПО-15-9969-
2/28.08.2023 г. на наследниците на .. и ... за постановяване на краен
административен акт по чл. 14 ЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 143, ал. 1 АПК ОСЗ –
Западна, с адрес: гр. София, бул. „. III“ № 136, ет. 8, да заплати на В. Я. В.
ЕГН ********** адрес: гр. София, .., 2 010,00 лева – разноски, сторени в
настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд София-
град в 14-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8