№ 17428
гр. С., 29.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20251110109327 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба депозирана от „.“ АД, срещу „.“ ЕООД,
с която са предявени следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове: 1/ с
правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
325 лв., представляваща вземане за неустойки за липсващо/невърнато бордово устройство
със сер. № . и непълна окомплектовка на същото, съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към
общи условия на „.“ АД, неразделна част от сключен между страните договор № . г., ведно
със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 17.02.2025 г., до
изплащане на вземането; 2/ с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 6,27 лв., представляваща вземания за такси за предаване на
данни и софтуерна актуализация по сключен между страните договор № . г, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда - 17.02.2025 г., до
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор № . г. при общи
условия, по силата на който ищецът предоставил на ответника за временно ползване
бордово устройство със сер. № .. Посочва, че към 27.05.2024 г., в продължение на повече от
30 календарни дни, не били генерирани пътни такси за превозното средство, с което е било
свързано процесното бордово устройство, поради което и на основание т. 15.16 от Общите
условия към договора ищецът твърди да е поканил ответника чрез уведомление по
електронна поща, да върне устройството в 15-дневен срок от получаване на уведомлението.
Поддържа, че в посочения срок ответникът не го е върнало, поради което следвало да
заплати неустойка за невърнато бордово устройство в размер на 300 лева, но съгласно т. 5.3
и т. 5.2 от общите условия към договора е извършено приспадане на депозит от 1 лева за
1
бордовото устройство. Към начислената неустойка била прибавена и сумата от 25 лева –
неустойка за непълна окомплектовка съгласно т. 5.2, респективно - т. 5.3 от ценоразпис към
Общите условия – или начислените неустойки са в общ размер от 325 лева. Посочва, че
ответникът останал задължен за вземания за такси за предаване на данни и софтуерна
актуализация по сключения между страните договор № . г. в общ размер от 6,27 лева, за
които са издадени фактури № . г., № . г. и № .г. Моли се за уважаване на предявените искове.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, а и след неговото изтичане до настоящия
момент не е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника „.“ ЕООД.
Представител на дружеството не се явява и в проведеното открито съдебно заседание, нито
изпраща становище за разглеждане на делото внегово отсъствие.
Същевременно с молба с вх.№ 299885/12.09.2025г е направено искане за
постановяване на неприсъствено решение, като се иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
Съдът, след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и
чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията
към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата
молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице
предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с
оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че
следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл.
239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските:
Предвид изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищцовото дружество има
право на разноски, в каквато насока има направено искане още в исковата молба. Съгласно
разясненията дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № № 6/06.11.2013г. по тълк.д. №
6/2012г. на ОСГТК на ВКС, за да бъдат присъдени сторените от страната разноски следва да
бъде доказано, че такива са сторени, а в настоящия случай са ангажирани доказателства за
заплатена държавна такса в размер на 50 лева, като именно това е и пълният размер на
претендираните разноски съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ето защо следва да се
присъдят разноски именно в размер на 50 лева.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. ., бул. „.“ ., да
заплати на „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ № ., на
2
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД сумата от 325 лв., представляваща вземане за неустойки за
липсващо/невърнато бордово устройство със сер. № . и непълна окомплектовка на същото,
съгласно т. 5.3 и т. 5.2 от ценоразпис към общи условия на „.“ АД, неразделна част от
сключен между страните договор № . г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба в съда - 17.02.2025 г., до изплащане на вземането, както и на правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6,27 лв.,
представляваща вземания за такси за предаване на данни и софтуерна актуализация по
сключен между страните договор № . г, ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба в съда - 17.02.2025 г., до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. ., бул. „.“ ., да
заплати на „.“ АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „.“ № ., на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сума в размер на 50 лева – разноски сторени в исковото
производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3