МОТИВИ ПО НОХД № 353/ 2010 г.
по описа на ЧРС
Обвинението е против
подсъдимите:- Г.И.Д. – роден на ***г***, обл. С.З.. Български гражданин. Няма
завършено образование - неграмотен. Не работи. Неженен. Неосъждан. ЕГН: **********,
по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2
във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, затова че на 20/21.11.2009г. от склад,
намиращ се в стопанския двор в с. С., обл. С.З., като непълнолетен, но е могъл
да разбира свойството и значението на деянието и е можел да ръководи постъпките
си, в съучастие с А.И.Д. и А.И.Д., като съизвършител, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на тухлена стена е
отнел чужда движима вещ – електрически мотор 5 KW, трифазен на стойност 100лв.
от владението на МОЛ при ЗС ”С.” – с. С. Н.К.К., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да я присвои.
- А.И.Д. - роден на ***г***. Живее в гр. М.,
обл. Х., ул. Р. № 7. Български гражданин. Няма завършено образование -
неграмотен. Не работи. Неженен. Осъждан. ЕГН: ********** ,по чл. 195, ал. 1, т.
3, пр. 1, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК,
затова че на 20/21.11.2009г. от склад, намиращ се в стопанския двор в с. С.,
обл. С.З., след като предварително се сговорил с А.И.Д. и Г.И.Д., като съизвършител
в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита
на имот – разбиване на тухлена стена е отнел чужда движима вещ – електрически
мотор 5 KW , трифазен на стойност 100 лв. от владението на МОЛ при ЗС ”С.” – с.
С. Н.К.К., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като
кражбата е извършена повторно по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК
- и А.И.Д. – роден на ***г*** З.. Живее в с. С.,
обл. С.З.. Български гражданин. Няма завършено образование - неграмотен. Не
работи. Неженен. Осъждан. ЕГН: **********, по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с
чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26,
ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК, затова че в периода 20.11.2009г.
– 15.02.2010г. в с. С., обл. С.З., в условията на продължавано престъпление,
сам и след предварителен сговор с А.И.Д. и Г.И.Д., като съизвършител в
немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на
имот – разбиване на тухлена стена е отнел чужди движими вещи: електрически
мотор 5 KW, трифазен на стойност 100лв. от владението на МОЛ при ЗС ”С.” – с. С.
Н.К.К. и ъглошлайф „Елком” , 500 W на стойност 20 лв. от владението на Д.Ю.И.,
като общата стойност на отнетите вещи е 120лв. и същите са отнети без
съгласието на собствениците с намерение противозаконно да ги присвои, а
деянието е извършено при условията на опА.рецидив при хипотезата на чл. 29, ал.
1, б. А и Б от НК.
Подсъдимите се признават за
виновни по предявеното им обвинение. Относно вида и размера на наказанието
вземат становища чрез процесуалните си представители, както следва: за подсъдимия
А.Д. и А.Д. да им се наложи наказание при приложението на чл.55 от НК, а за
подсъдимия Г.Д. възпитателни мерки по смисъла на чл.61,ал.2 от НК.
Производството се разгледа по
реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК.
Представителят на обвинителната
власт моли съдът да наложи на подсъдимите наказания при отчитане на всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства да бъде определено наказание при
приложението на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. “ б “ предл. 2 хип. 1 от НК за подсъдимия
ГанчоД.ев, като му бъде определено
наказание – пробация с проб. мерки по чл. 42а ал. 2- задължителна регистрация
по настоящ адрес с периодичност на полагане на подписите при порб. служител 3
пъти седмично за период от 6 месеца, задължителна среща с проб. служител за
период от 6 месеца.
По отношение на подс. Анегл И.Д.
наказанието да бъде лищаване от С. в минимален размер предвиден в чл. 195 ал. 1
от НК, като на чл. 66 ал. 1 от НК се отложи изтърпяването му с изпитателен срок
от 3 години.
За подс. А. И.Д. при приложението
на чл. 58а от НК при наличието само на смек. вината обстоятелства, следва да му
бъде определено в размера, минимален предвиден в чл. 196 ал. 1 т. 2 от НК.
Наказанието за този подсъдим следва да бъде задължително ефективно и да се
търпи при първоначален строг режим, съгласно чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС.
Алтернативно предлага ако съдът счете наличието за подс. А.Д. и А.Д. само на
смек. вината обстоятелства, без отегчаващи такива, въпреки многобройните им
осъждания, тъй като те са включени в квалификацията на обвинението и прецени,
че смекчаващите отговорността обстоятелства са многобройни, а също така и с
оглед обстоятелството, че предмета на престъпление е два пъти под стойността на
минималната РЗ установена за страната, би могъл да определи наказание при
приложението на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, като определи и за двамата наказание
под предвидения в закона минимум, като ако съдът приме този ред за налагане на
наказание, счита че наказанието за подс. А.Д. не следва да бъде под 1 година
лиш. от С.. Наказанието следва да се търпи ефективно при първоначален строг
режим.
Моли съдът на основание чл. 25
ал. 1 вр. с чл. 23 ал. 1 от НК да определи едно общо наказание за подсъдимия А.Д.
по настоящото наказателно производство и наказанията наложени му по НОХД № 351/
2009 г. на РС– Ч., НОХД 25/ 2010 г. на ЧРС и НОХД № 20/ 2011 г на ЧРС, в размер
на най- тежкото от всички, което наказание да се търпи при първоначален строг
режим, съгласно чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС, в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип, съгласно чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС, като на осн. чл. 25 ал. 2 от НК от
определеното общо наказание да приспадне изтърпяното изцяло наказание от подс. А.Д.
по НОХД № 351/ 2009 г. или 25/ 2010 г. на РС- Ч., за времето от 12. 03. 2010 г.
до 12. 10. 2010 г.
До започване на съдебното
следствие в първоинстанционен съд е предявен граждански иск за сумата в размер
на 100. 00 / сто / лева, представляваща обезщетение за претърпени от
гражданския ищец имуществени вреди, причинени на ЗС “ С. “ с. С., в качеството
й на ощетено ЮЛ, в резултат на инкриминираното деяние, извършено от
подсъдимите, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането върху
тази сума, а именно- 21. 11. 2009 г. до окончателното й изплащане.
Предвид обстоятелството, че
гражданският иск бе своевременнно предявен, съдът допусна същия до съвместно
разглеждане в настоящето наказателно производство и конституира ЗС “ С. “ с. С.,
Булстат: ***, представлявано от Председателя Н.К.К., като граждански ищец в
настоящото наказателно производство.
Представителят на обвинителната
власт моли предявения граждански иск да бъде уважен.
Процесуалните представители на
подсъдимите вземат становище, че предявения граждански иск е основателен и като
такъв следва да бъде уважен изцяло. Процеуалният представител на подсъдимия А.Д.-
адв. А. не взема становище по предявения граждански иск, въпреки предоставената
му за това процеуална възможност.
От събраните по делото и
приобщени към доказателствения материал по реда на 283 от НПК и чл. 372, ал. 4
от НПК доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното производство:
обяснения на подсъдимите Г.Д., А.Д., показания на разпитаните свидетели К., Д.И.,
П., Д., Т.И., И.Д., Ч., К., справки за съдимост, СОЕ, характеристични справки,
справки и писма до ЕСГРАОН, справка за идентичност на имена от Кмета на Община Ч.,
протокол за очна ставка, Протоколи за доброволно предаване, разписки, както и
представените към настоящият момент справки за съдимост с рег. №№ 270, 282 и
283, всички от 25. 03. 2011 г., издадени от РС- Ч., както и заверено фотокопие
от Присъда № 1/ 10. 03. 2011 г., постановена по НОХД № 20/ 2011 г. по описа на
РС- Ч. и от направените самопризнания на подсъдимите, съдът приема за
установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимите Г.И. Д., А.И.Д. и А. И.Д. са братя, като Г.Д. и А.Д.ев
живеят в с. С., обл. С.З., а А.Д. живее в гр. М., обл. Х..
Подсъдимият Г.И.Д. не е осъждан
за престъпления от общ характер.
Подсъдимият А.И.Д. е осъждан за
престъпления от общ характер, както следва :
1. С Присъда от 26.09.2005г. по
НОХД № 267/2005г. на РС – Ч. за извършено на 21.01.2005г. престъпление по чл. 339,
ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с чл. 63, ал.1, т. 3 от НК е осъден на
„обществено порицание чрез изнасяне на обявление на Кметство – с.С.”. Присъдата
е влязла в сила на 11.10.2005г.
2. С Присъда № 15/30.04.2008г. по
НОХД № 78/2008г. на РС – Ч. за извършено през м.01.2007г. престъпление по чл.
194, ал. 3 вр. с ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК с приложение на чл. 55, ал. 2
от НК е осъден на „глоба” в размер на 50 лв. Присъдата е влязла в сила на
15.05.2008г.
3. С Присъда № 12 от 16.09.2008г.
по НОХД № 127/2008г. на РС – Ч. за извършено през м.02.2007г. престъпление по
чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 от НК е осъден на „пробация” при пробационни
мерки: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 8 месеца; задължителни периодични срещи с пробационен
служител за скок от месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото 100ч. за
срок от 1 година. Присъдата е влязла в сила на 01.10.2008г.
Подсъдимият А.И.Д. е осъждан за
престъпления от общ характер, както следва:
1. С Присъда от 16.10. 2002 г. по НОХД № 194 / 02 г. на РС Ч. за извършено на 08/09.03.02г. престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3, пр. 1, т.
4 пр. 2, т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 от НК е осъден на 1 година лишаване от С.. На
основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на така наложеното наказание е
отложено с изпитателен срок от 3 години. Присъдата е влязла в сила на 16.10. 2002 г.
2. С Присъда 23.06.2003 г. по
НОХД № 140 / 03 г. на РС Ч. за извършено на
21/22.01.03г престъпление по чл. 195 ал.
1 т. 7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. с чл. 28,
ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК е осъден на 4 месеца лишаване от С. при първоначален общ режим .
На основание чл. 68 ал. 1 от НК привежда в изпълнение наказанието по НОХД №
194/02г. по описа на РС Ч. в размер на 1 година лишаване от С., което да
изтърпи отделно и ефективно при общ режим. Присъдата е влязла в сила на
23.06.2003г.
3. С Присъда 06.11.2003 г. по
НОХД № 243 / 03 г. на РС Ч. за извършено на
23.04.03г престъпление по чл. 195 ал.
1 т. 7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. с чл. 28,
ал. 1 от НК е осъден на 6 месеца
лишаване от С. при първоначален общ режим. Присъдата е влязла в сила на
06.11.2003г.
С Протокол от 06.11.2003г. на РС Ч.
на основание чл. 25 вр. с чл. 23 от НК
кумулира наказанията по НОХД № 243/03 г. и НОХД № 140/03 г. - двете по описа на
РС Ч. и определя общо наказание в размер на по – тежкото, а именно 6 месеца
лишаване от С. при общ режим. Наказанието по НОХД № 194/02г. на РС Ч.,
приведено с присъда по НОХД № 140/03г. на РС Ч. да се изтърпи отделно и изцяло.
Протоколът е влязъл в сила на 13.11.2003г.
4. С Присъда от 22.12.2005 г. по
НОХД № 402 / 05 г. на РС Ч. за извършено през м.
03. 2003 г. престъпление по чл. 195 ал. 1
т. 3 пр. 1, т. 5, т. 7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК е осъден на 1 година и 2 месеца лишаване от С.. На основание чл. 25 ал. 1
вр. чл. 23 ал. 1 от НК е допусната и извършена кумулация на наказанията по НОХД
№ 402/05г., 140/03г., 243/03г. - по описа на РС Ч., като е определено общо
наказание в размер на 1 година и 2 месеца лишаване от С.. На основание чл. 25
ал. 2 от НК приспада от определеното общо наказание изтърпяното по НОХД №
243/03г. по описа на РС Ч. в размер на 6 месеца. Присъдата е влязла в сила на
06. 01. 2006 г.
5. С Протоколно определение от
21.06.2006 г. по НОХД № 160 / 2006 г. на РС Ч. за извършено през м.
02. 2005 г. престъпление по чл. 196 ал. 1
т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2, т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б.
“А” от НК е осъден на 1 година и 2 месеца лишаване от С. при строг режим. На
основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 от НК е допусната и извършена кумулация
на наказанията по НОХД № 160/06г. и 402/05г. - на РС Ч., като е определено общо
наказание в размер на 1 година 2 месеца лишаване от С. при строг режим. На
основание чл. 25 ал. 2 от НК приспада изтърпяното по НОХД № 402/05г. на РС Ч..
Определението е влязло в сила на 21. 06. 2006 г. Видно от писмо № 530/06г. на
Затвора Ст. З., наказанието е изтърпяно от 19.01.2006г. до 07.03.2007г. с
помощта на 12 дни от работа.
6. С Присъда от 25.07.2007г. по
НОХД № 158/07г. на РС Ч. за извършено през м.04.2002г. престъпление по чл. 195
ал. 1 т. 3 пр. І, т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 от НК е осъден на 8 месеца лишаване от
С.; за извършено на 13.03.2003г. престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. І, т. 5
и т. 7 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 28 ал. 1 от НК е осъден на 6 месеца лишаване
от С.. На основание чл. 23 ал. 1 от НК е определено общо наказание в размер на
8 месеца лишаване от С.. На основание чл. 25 вр. чл. 23 от НК е допусната и
извършена кумулация на наказанието с наказания, наложени по НОХД № 140/03г.,
НОХД № 243/03г., НОХД № 402/05г. – всички на РС Ч., като е определено общо
наказание в размер на 1 година 2 месеца лишаване от С.. На основание чл. 25 ал.
2 от НК приспада изцяло така наложеното наказание, тъй като е изтърпяно и не
следва да се търпи. Присъдата в сила на 09.08.2007г.
7. С Присъда от 05.11.2007г. по НОХД №
212/07г. на РС Ч. за извършено през м.02.2005г. престъпление по чл. 196 ал. 1
т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. І, т. 4 пр. ІІ, т. 5 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл.
29 ал. 1 б. „б” от НК е осъден на 1 година 2 месеца лишаване от С.. На
основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 1 от НК е допусната и извършена кумулация
на наказанието с наказания, наложени по НОХД № 402/05г., НОХД № 160/06г. и НОХД
№ 158/07г. – всички на РС Ч., като е определено общо наказание в размер на 1
година 2 месеца лишаване от С.. На основание чл. 25 ал. 2 от НК приспада изцяло
определеното общо наказание, тъй като е изтърпяно, считано от 19.01.2006г. до
07.03.2007г. Присъдата в сила на 20.11.2007г.
8. С Протоколно определение от 08.02.2008г. по
НОХД № 35/08г. на РС Ч. за извършено на 05/06.12.2007г. престъпление по чл. 234
ал. 1 пр. І от НК е осъден на пробация при пробационни мерки: 1 година
задължителна регистрация по настоящ адрес; 1 година задължителни периодични
срещи с пробационен служител; 1 година безвъзмезден труд в полза на обществото
в размер на 200 часа и глоба в размер на 500 лева. Определението в сила на
08.02.2008г.
9. С Присъда от 20.02.2008г. по
НЧХД № 209/07г. на РС Ч. за извършено на 14.07.2007г. престъпление по чл. 130
ал. 1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „б” от НК е осъден на 6 месеца лишаване от С.; за
извършено на 14.07.2007г. престъпление по чл. 146 ал. 1 от НК е осъден на глоба
в размер на 1000 лева; за извършено на 14.07.2007г. престъпление по чл. 144 ал.
1 вр. чл. 29 ал. 1 б. „б” от НК е осъден на 4 месеца лишаване от С.. На основание
чл. 23 от НК определя общо наказание в размер на 6 месеца лишаване от С. при
строг режим. Присъдата в сила на 06.03.2008г.
10. С Протоколно определение от
08.05.2008г. по ЧНД № 120/08г. на РС Ч. на основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23
ал. 1 от НК е допусната и извършена кумулация на наказанията, наложени по НОХД
№ 35/08г. на РС Ч. и НЧХД № 209/07г. на РС Ч., като е определено едно общо
наказание в размер на 6 месеца лишаване от С. при първоначален строг режим. На
основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23 ал. 3 от НК присъединява изцяло към така
определеното общо наказание, наказанието наложено по НОХД № 35/08г. на РС Ч. –
глоба в размер на 500 лв. На основание чл. 25 ал. 2 от НК приспада от така
определеното общо наказание изтърпяната част от наказанието наложено по НЧХД №
209/07г. на РС Ч., считано от 21.04.2008г. На основание чл. 25 ал. 3 от НК
приспада от така наложеното общо наказание изтърпяната част на наложеното
наказание пробация по НОХД № 35/08г. на РС Ч., считано от 14.02.2008г. до
21.04.2008г. Определението в сила на 23.05.2008г.
11. С Присъда № 20 от
16.06.2008г. по НОХД № 123/2008г. на РС Ч. за извършено на 17/18.02.2008г.
престъпление по чл. 196 ал. 1 т. 2 вр. чл. 195 ал. 1 т. 3 вр. чл. 194 ал. 1 вр.
чл. 29 ал. 1 б. „б” вр. чл. 26 ал. 1 от НК е осъден на 1 година лишаване от С.
при първоначален строг режим. Присъдата в сила на 01.07.2008г.
12. С Протоколно определение от
20.10.2008г. по ЧНД № 243/08г. на РС Ч. на основание чл. 25 ал. 1 вр. чл. 23
ал. 1 от НК е допусната и извършена кумулация на наказанията, наложени по НОХД
№ 123/08г. на РС Ч. и НЧХД № 209/07г. на РС Ч., като е определено едно общо
наказание в размер на 1 година лишаване от С. при първоначален строг режим. На
основание чл. 25 ал. 2 от НК приспада от така определеното общо наказание
изтърпяното наказание по НЧХД № 209/07г. на РС Ч. в размер на 6 месеца лишаване
от С.. Наказанието по НОХД № 35/2008г. на РС Ч. да се изтърпи отделно.
Определението в сила на 04.11.2008г. Видно от писмо на затвора Пазарджик –
наказанието по НЧХД № 209/07г. и НОХД № 123/08г. – двете на РС Ч. е изтърпяно
от 21.04.2008г. до 21.04.2009г.
13. С Присъда № 5/16.02.2010г. по
НОХД № 25/2010г. на РС – Ч. за извършено на 14.12.2009г. престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл.
29, ал. 1, б. А и Б от НК с приложение на чл. 373, ал. 2 от НПК вр. с чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК е осъден на 7 месеца „лишаване от С.”, което да изтърпи
ефективно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60,
ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим, съгласно чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС.
Присъдата е влязла в сила на 04.03.2010г.
14. С Присъда № 1/01.03.2010г. по
НОХД № 351/2009г. на РС – Ч. за извършено на 22.06.2009г. престъпление по чл.
196, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК с
приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК е осъден на 6 месеца „лишаване от С.”,
което да изтърпи ефективно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип,
съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим, съгласно чл. 61,
т. 2 от ЗИНЗС. Присъдата е влязла в сила на 16.03.2010г.
15. С Определение от 21.04.2010
г. по ЧНД № 105/2010 г. по описа на РС Ч., влязло в сила на 06.05.2010 г. на
основание чл. 25, ал 1 във връзка с чл. 23, ал 1 от НК е допусната и извършена
кумулация на наказанията наложени на подс. А.Д. по НОХД № 351/2009 г. и НОХД №
25/10 г. и двете по описа на РС Ч., като е определено едно общо наказание в
размер на по-тежкот от двете, а именно наказание Лишаване от С. в размер на 7
месеца, което да изтърпи ефективно в затвор или затворническо общежитие от
закрит тип, съгласно чл. 60, ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим,
съгласно чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС, като на основание чл. 25, ал. 2 от НК от така
определеното общо наказание е приспадната изтърпяната до момента част от
наказанието по НОХД № 25/2010 г. на РС Ч., считано от 12.03.2010 г. Писмо от
Затвора гр. С.З. № 161/2010 г. – 11.10.2010 г. наказанието по НОХ № 351/2009 г.
и НОХД № 25/2010 г. е изтърпяно на 12.10.2010 г.
16. С Присъда № 1/10.03.2011г. по
НОХД № 20/2011 г. на РС Ч. за извършено
на 19.12.2009 г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 195, ал. 1, т.
3, предл. 1 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК при
приложение на чл. 373, ал. 2 от НПК, във връзка с чл. 58а във връзка с чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК е осъден на 11 месеца „лишаване от С.”, което да изтърпи
ефективно в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60,
ал. 1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим, съгласно чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС.
Присъдата е влязла в сила на 25.03.2011 г.
На 20/21.11.2009г. късно вечерта
подсъдимите А.Д. и А.Д. решили да проникнат в една от стопанските постройки на
стопанския двор на ЗС” С.” – с. С. и да вземат метални машинни части, които да
предадат на пункт за изкупуване на метали и по този начин да се сдобият с
парични средства. Подсъдимите отишли до една от стопанските постройки на
кооперацията, в която се съхранявали машинни части. Двамата обвиняеми,
редувайки се, посредством остър предмет започнали да къртят хоросана, с който
била иззидана тухлената стена на склада под един от прозорците и извадили
последователно няколко тухли от стената. Когато направили отвор в стената,
позволяващ им да се проврат и проникнат във вътрешността на склада, подсъдимите
влезли през отвора в помещението. От там измъкнали един голям ел.мотор за
аспиратор 5 KW, 1300 оборота, зелен на цвят.
Двамата подсъдими наредели извадените от стената тухли една върху друга, като
суха зидария, прикривайки направения от тях отвор в стената. Понеже ел. моторът
бил обемен и тежък, подсъдимият А.Д. отишъл до дома им и предлажил на
непълнолетния им брат - подсъдимия Г.Д. да им помогне да вземат мотора, като му
обяснил, че заедно с подсъдимия А.Д. са изнесли от стопанска постройка на
кооперацията в с. С. ел. двигател, но не могат да го пренесат сами. Подсъдимият
Г.Д. се съгласил.
Подсъдимите Г.Д. и А.Д. отишли до
стопанския двор и заедно с подсъдимия А.Д. пренесли ел. мотора до дома си, където
подсъдимите А.Д. и А.Д. с помощта на тесла го разбили на дребни части и
отделили медните намотки от чугунените парчета.
На следващия ден подсъдимият А.Д.
отнесъл медните части от ел. мотора на пункт за изкупуване на метални отпадъци,
намиращ се в индустриалната част на гр. Ч. срещу РКС - Ч., база на „ Н.м.”ЕООД
– гр. М., на който работел свидетеля Т.И.И. и ги предал като отпадък. Теглото
им било 7 кг. За тях подсъдимият А.Д. получил
сумата от 42лв. / по 7 лв. на кг. /.
Подсъдимият А.Д. наредил на брат
си подсъдимия А.Д. да предаде чугунените части от ел. мотора на свидетеля М.А.Д.,
който изкупувал метални отпадъци в с. С.. Подсъдимият А.Д. отнесъл чугунените
части и ги предал на свидетеля Д., като го уверил, че не са добити по престъпен
начин. Свидетелят Д. приел металните части и заплатил стойността им, но тъй
като не бил съвсем уверен в произхода им, решил да ги задържи в случай, че се
окажат придобити по престъпен начин.
Междувременно на 21.11.2009г.
свидетелят П.Д.П., работещ като охранител на ЗС ”С.” – с. С. при обиколка на
дворното място на кооперацията, видял разбитата част от стената на склада. За
проникването в стопанската постройка свидетелят П. уведомил свидетеля Н.К.К. –
Председател на ЗС ”С.” – с. С.. При извършената проверка в склада за машинни
части се констатирала липсата на ел. мотора. Свидетелят К. сигнализирал за случилото
се РУП – Ч..
В следващите дни свидетелят Д.
узнал, че е било извършено противозаконно отнемане на ел. мотор от стопанството
на ЗС ”С.” – с. С. и с Протокол от 04.12.2009г. доброволно предал на РУП – Ч.
полиетиленовия чувал с намиращите се в него чугунени парчета от статор,
боядисани със зелена боя, като обяснил, че са му били предадени от подсъдимия А.Д..
С разписка от 25.01.2010г. вещите
били върнати на Д.Т.Т.-работещ в ЗС ”С.” – с. С..
В резултат на
оперативно-издирвателните мероприятия на РУП – Ч. подсъдимите А.Д., А.Д. и Г.Д.
били установени като извършители на деянието. Същите в хода на провежданата
полицейска проверка признали пред свидетеля Р.К. – служител на РУП – Ч.
извършеното деяние.
Видно от заключението на
назначената стоково – оценителна експертиза, стойността на отнетата от
подсъдимите вещ – ел. мотор от аспиратор, 5
KW, трифазен възлиза на 100
лв.
По описания начин от обективна и
субективна страна подсъдимите са осъществили престъпния състав на чл. 195, ал.
1, т. 3, пр. 1 и т. 5 вр. с чл. 194, ал.1 от НК.
Предвид обстоятелството, че
подсъдимият Г.Д. е бил непълнолетен към момента на извършване на деянието,
същото следва да се квалифицира във връзка и с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК, като
с оглед ниската стойност на предмета на престъплението и липсата на предишни
осъждания, за този обвиняем деянието представлява маловажен случай, поради
което липсва квалификацията по т. 5 на чл. 195, ал. 1 от НК и деянието му се
квалифицира като престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 във връзка с чл.
194, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК,
по който текст съдът го призна за виновен.
Предвид осъждането на подсъдимия А.Д.
по НОХД № 127/2008г. на РС – Ч., деянието му се явява кражба, извършена
повторно по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК и следва да се квалифицира като
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 194, ал.
1 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, по който текст съдът го призна за виновен.
Предвид осъждането на подсъдимия А.Д.
по НОХД № 194/2002г. , както и осъжданията му по НОХД № 212/ 07г., НОХД № 158/2007г., НОХД № 1602006г. и НОХД №
402/2005г., всички на РС – Ч. и по НОХД № 209/07г. и НОХД № 123/08г., двете на
РС – Ч. от друга страна, деянието му се явява кражба, извършена в условията на
опА.рецидив при хипотезата на чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК и следва да се
квалифицира, като престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195 ал.
1 т. 3 предложение първо и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл.
29, ал. 1, б. А и Б от НК.
На 15.02.2010г. подсъдимият А.Д.
се разхождал в с. С. и минал край дома на свидетеля Д.Ю.И.. Подсъдимият
забелязал, че пътната врата на дворното място е отключена, а вратата на
пристройката – лятна кухня към къщата е отворена. Подсъдимият влязъл в
пристройката и взел ъглошлайф машина марка „Елком” 500 W, след което напуснал дворното място.
Когато вече бил на пътя,
подсъдимият скрил ъглошлайфа и извикал свидетеля Д.И. по име и когато
последният излязъл от дома си, го запитал дали има да му даде касетофон.
Свидетелят Д.И. познавал подсъдимия и често бил давал на него и на други
членове от семейството му различни вещи. Свидетелят Д.И. заявил, че няма
касетофон за даване и подсъдимият се отдалечил от имота му тичайки.
Свидетелят се прибрал в дома си,
но му направило впечатление бързото отдалечаване на подсъдимия от дома му,
както и обстоятелството, че въпреки, че не получил искана вещ, изглеждал много
доволен. Малко по – късно при влизане в пристройката на къщата, свидетелят Д.И.
установил, че от масата липсва ъглошлайфа, който бил оставил същия ден.
Свидетелят Д.И. разпитал свои близки дали не са взели вещта и като разбрал, че
не е била взета от никой от тях, решил, че ъглошлайфът е бил взет от подсъдимия
А.Д. и сигнализирал РУП - Ч..
Междувременно подсъдимият А.Д.
отишъл до дома на свидетеля Т.А.Ч. от с. С. и предложил да му продаде
ъглошлайфа, като му обяснил, че го е получил като възнаграждение за извършена
работа. След договаряне, подсъдимият А.Д. продал вещта на свидетеля Ч. за
сумата от 7 лв. Получените пари разходвал за лични нужди.
В резултат на оперативно –
издирвателните мероприятия на РУП – Ч. подсъдимият А.Д. бил установен като
извършител на деянието. Същият признал пред свидетеля Р.К. извършеното и
съобщил на кого е продал отнетата от него вещ.
След като разбрал, че закупеният
от него ъглошлайф е противозаконно придобит от подсъдимия А.Д., свидетелят Ч. с
протокол от 23.03.2010г. доброволно предал на РУП – Ч. вещта. Същата срещу
разписка е върната на собственика й свидетеля Д.И..
Видно от заключението на
назначената стоково – оценителна експертиза, стойността на отнетия от
подсъдимия А.Д. ъглошлайф възлиза на 20 лв.
По описания начин от обективна и
субективна страна подсъдимият А.Д. е осъществил престъпния състав на чл. 194,
ал. 1 от НК, като предвид предишните му осъждания, описани по – горе, деянието
му се явява кражба извършена при условията на опА.рецидив при хипотезата на чл.
29, ал.1, б. А и Б от НК и квалификацията на обвинението му следва да бъде по
чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК.
Предвид обстоятелството, че
подсъдимият А.Д. е извършил няколко деяния, осъществяващи признаците на
различни състави на едно и също престъпление през непродължителен период от
време при еднородност на умисъла и фактическата обстановка, последващите деяния
следва да се считат за продължение на предходните, а цялата му престъпна
дейност като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК,
поради което квалификацията на обвинението му следва да бъде по чл. 196 ал. 1
т.2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 1 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1
във връзка с чл. 26, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, б. А и Б от НК, по който
текст съдът го признава за виновен.
От субективна страна престъпното
деяние е извършено от подсъдимите, при пряк умисъл, тъй като са съзнавали
обществено- опасния характер на деянието, предвиждали са и са искали
настъпването на обществено- опасните последици от престъпното деяние.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно-
правната ни система, а имено принципа на законоустановеност и принципа на
индивидуализация на наложеното наказание.
Съгласно първия принцип на
наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 196 ал. 1 т. 2 от НК
се предвижда наказание лишаване от С. от 3 до 15 години, а по чл. 195 ал. 1 от НК се предвижда наказание лишаване от С. от 1 до 10 години, а след редуциране
на наказанието, съгласно чл. 63 ал. 1 т. 3 от НК, се предвижда наказание
лишаване от С. до 3 години. Съгласно нормата на чл. 39, ал. 1 от НК при
положение, че не е определен минимума на наказание, същото може да бъде най-
малко в размер на 3 месеца.
При индивидуализация на
наложените наказания, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и
дейците, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на
вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла
на Закона.
За подсъдимия Г.И.Д..
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът взе предвид направените
самопризнания в хода на наказателното производство, проявената
критичност към извършеното деяние, тежкото му материално- битово положение,
чистото му съдебно минало а също така и ниската стойност на отнетите вещи,
значително под размера на установената за страната МРЗ към момента на
извършване на деянието.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство, съдът взе предвид лошите му халактеристични данни.
Предвид тези обстоятелства, съдът
счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства при условията на чл. 54 от НК, поради
което наложи на подсъдимия Г.И.Д. при приложението на чл. 373 ал. 2 от НПК и
чл. 55, ал. 2, б. „ б „, предл. 2, хип. 1 от НК ПРОБАЦИЯ при следните
пробационни мерки: 6 / шест / месеца задължителна регистрация по настоящ адрес
с периодичност на полаганите подписи 3 / три / пъти седмично – чл. 42а ал. 2 т.
1 от НК. 2. 6 / шест / месеца задължителни периодични срещи с пробационен
служител – чл. 42а ал. 2 т. 2 от НК.
За подсъдимия А.И.Д..
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът взе предвид направените пълни и искрени самопризнания,
проявената критичност към извършеното деяние, тежкото му материално- битово
положение, ниската стойност на отнетите вещи, значително под размера на
установената за страната МРЗ към момента на извършване на деянието.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство, съдът взе предвид лошите му характеристични данни.
Предвид тези обстоятелства, съдът
счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства , поради което наложи на подсъдимия А.И.Д.
при приложението на чл. 373 ал. 2 от НПК / в редакцията действала към момента
на извършване на деянието, съгласно чл.2 , ал. 2 от НК / и чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК наказание 4 / четири / месеца лишаване от С., като счита, че на основание
чл. 66 ал. 1 от НК следва да бъде отложено от изтърпяване така наложеното на
подсъдимия А.И.Д. наказание лишаване от С., с изпитателен срок от 3 / три /
години, считано от влизане на присъдата в сила, а възпитателната работа с
подсъдимия А.И.Д. да бъде възложена на ПИ при РУП- Д., отговарящ за населеното
място в което живее този подсъдим – гр. М., обл. Х..
За подсъдимия А. И.Д..
Като смекчаващи вината
обстоятелства, съдът взе предвид направените пълни и искрени самопризнания,
проявената критичност към извършеното деяние, тежкото му материално- битово
положение, ниската стойност на отнетите вещи, значително под размера на
установената за страната МРЗ към момента на извършване на деянието.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство, съдът взе предвид предишните му осъждания извън тези определящи
правната квалификация на деянието за което е предаден на съд.
Предвид тези обстоятелства, съдът
счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства , поради което наложи на подсъдимия А.И.Д. при
приложението на чл. 373 ал. 2 от НПК / в редакцията действала към момента на
извършване на деянието, съгласно чл.2 , ал. 2 от НК / и чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК
наказание 1 / една / година лишаване от С., което наказание да изтърпи
ефективно при първоначален строг режим, съгласно чл. 61 т.2 от от ЗИНЗС в затвор или затворническо общежитие
от закрит тип, съгласно чл. 60 ал.1 от ЗИНЗС.
На осн. чл. 25 ал. 1 вр. с чл. 23
ал. 1 от НК съдът счита, че следва да допусне и извършви кумулация на
наложеното наказание по настоящото НОХД № 353/ 2010 г. по описа на РС- Ч. с
наказанията наложени на подсъдимия А. Д. по НОХД с №№ 351/ 2009 г., 25/ 2010 г.
и 20/ 2011 г., всички по описа на РС- Ч., като следва да се определи едно общо
наказание, в размер на най- тежкото от тях, а именно 1 / една / година лишаване
от С., което наказание да изтърпи ефективно при първоначален строг режим,
съгласно чл. 61 т. 2 от ЗИНЗС в затвор
или затворническо общежитие от закрит тип, съгласно чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС, като
на основание чл. 25 ал. 2 от НК следва да се приспадне от така определеното
общо наказание изтърпяното изцяло наказание от подсъдимия А. И.Д. по НОХД № 351/
2009 г. и НОХД № 25/ 2010 г. по описа на РС- Ч., за времето от 12. 03. 2010 г.
до 12. 10. 2010 г.
ОТНОСНО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ
ИСК.
Съгласно нормата на чл. 45 от ЗЗД
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Безспорно в конкретния случай се
установи, че в резултат на извършеното от подсъдимите престъпно деяние в
патримониума на гражданския ищец ЗС “ С. “ с. С., Булстат: *********,
представлявано от Председателя Н.К.К. са настъпили имуществени вреди, които
възлизат на 100. 00 / сто / лева щети, които в хода на производството не са
възстановени.
Водим от горното съдът счита, че
следва да уважи гражданския иск и да осъди подсъдимите да заплатят на ЗС “ С. “
с. С., Булстат: ***, представлявано от Председателя Н.К. К. Община Ч. сумата в
размер на 100. 00 / сто / лева, представляваща обезщетение за претърпени от
гражданския ищец в резултат на инкриминираното деяние, извършено от
подсъдимите, имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 21. 11. 2009 г. до окончателното й изплащане.
Предвид гореизложеното и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените
по делото разноски върху подсъдимите.
Съдът счита, че така определеното
и наложено на подсъдимите наказание ще постигне целите на наказанието визирани
в чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.
Причините за извършване на
престъпното деяние е желанието на подсъдимите да се облагодетелстват по
престъпен начин.
Предвид гореизложените си мотиви
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: