ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 27431
гр. София, 05.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на пети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. В.А ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. В.А ПАНОВА Гражданско дело №
20221110160954 по описа за 2022 година
Въз основа на заповед № АС-274 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС
делото е преразпределено на 182 състав на СРС на 10.07.2023 г.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ за
заплащане на сумата от размер 7 226.44. лв„ представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ
ИНС”АД застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер
на 15лв.) и 55 лв. за транспортните разходи и ликвидационни разноски в размер на 25
лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба
– 10.11.2022г. до пълното изплащане на дължимите суми, представляваща заплатено по
застраховка "Гражданска отговорност" застрахователно обезщетение за причинени
вреди на л. а. Ш” с рег. № СТ от ПТП, настъпило на 11.12.2019г. в гр. С, на ул. пред
бл., вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника.
Ищецът ЗД “БУЛ ИНС” АД твърди, че на 11.12.2019г. в гр. София, на ул. 5030
пред бл.104, е реализирано ПТП с участието на МПС “О ” с per. № СВ, управлявано от
ответника Е. Б. В. и МПС “Ш” с per. № СТ, което било паркирано и било собственост
на ЮЛ „Ф” ЕООД. Ищецът посочва, че според представения Протокол за ПТП №
1772431, съставен от органите на ОПП СДВР, причините за произшествието се дължат
на вина и противоправно поведение на ответника Е. Б. В., който като управлявал МПС
“О” с рег. № СВ и се движил по ул. с посока от ул. към ул., пред бл. поради
несъобразена скорост, реализирал ПТП с материални щети с МПС “Ш” с per. № СТ,
както и още два автомобила паркирани на мястото на ПТП.
В исковата молба се посочва, че МПС “Ш” с рег. № СТ било застраховано по
застраховка „Каско” в ЗАД „Алианц България” със застрахователна полица № 19-
0300/234/5000083. В същото дружество била заведена щета № 0300/19/777/512742,
като са описани следните увреждания по автомобила: броня облицовка предна,
решетка в облицовка на броня-предна долна, фар за мъгла-преден ляв, фар-блок
комбинирани светлини-преден ляв, калник преден ляв, броня облицовка задна, щит
фар-ляв преден, бленда декоративна около фар за мъгла- предна лява, рамка радиатори,
калник преден десен и др. След отремонтирането на автомобила ЗАД „Алианд
България” е заплатило сумата в размер на 7 156.44 лева по щетата и 55 лева
транспортни разходи. МПС “О” с per. № СВ, управлявано от ответника, се твърди да е
било застраховано по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” в ЗД
”БУЛ ИНС” АД със застрахователна полица № BG/02/119000341707, която била
валидна към датата на ПТП. На основание чл.412 от КЗ, ЗАД „Алианц България”
предявил претенцията си срещу ЗД “БУЛ ИНС” АД, като застраховател по гражданска
1
отговорност на виновния водач на МПС “О” с рег. № СВ. В ЗД ”БУЛ ИНС” АД била
заведена щета под № **********. След направена оценка на щетата била изплатена на
ЗАД „Алианц България” сумата в размер на 7 171.44 лв. (с включени ликвидационни
разноски в размер на 15лв.) и 55 лв. за транспортните разходи (общо 7 226.44лв.) по
Споразумение между ЗД “БУЛ ИНС” АД и ЗАД „Алианц България” от 07.12.2020г.
Ищецът твърди, че Е. Б. В. е управлявал МПС по време на ПТП с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма -1.2 %о, като посочва, че на
основание чл. 500 от КЗ същият има право да получи от застрахования платеното
застрахователно обезщетение, за изплащането на което уведомил ответника с писмо,
но до момента плащане не било постъпило. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез адв. П, подава отговор, с който
оспорва иска, както и твърдението, че е управлявал МПС към датата на ПТП след
употреба на алкохол. Посочва, че на 20.01.20202г. СРП е внесла за разглеждане в СРС
обвинителен акт срещу него, с който му било повдигнато обвинение, че на посочената
в исковата молба дата, около 01:35 часа в гр. София, ж.к. Дружба, по ул. 5030 е
управлявал МПС О” с рег. № СВ с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила
на хиляда, но с присъда от 28.10.2020г. по НОХД 930/2020 по описа на СРС, НО, 122ри
състав, същият е оправдан по така повдигнатото обвинение, а присъдата влязла в сила
на 16.11.2021г. намира, че следва на основание чл.300 то ГПК влязлата в сила присъда
да бъде зачетена от гражданския съд и да се приеме, че не е управлявал с концентрация
на алкохол в кръвта над допустимата. Оспорва представения с исковата молба
протокол за ПТП. Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.
Съдът намира, че с цел процесуално икономия следва да бъдат дадени указания
на ищеца с нарочна писмена молба в едноседмичен срок от съобщението да уточни на
какво основание счита, че се дължи претендираната сума от 25 лева и въз основа на
какви факти я претендира, доколкото в обстоятелствената част на исковата молба е
посочено, че са заплатени ликвидационни разноски в размер на 15 лева, а не са
изложени никакви твърдения относно обстоятелствата, от които произтича
дължимостта на сумата от 25 лв.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК съдът съобщава на страните
проекта на доклад по делото:
1. Правна квалификация: чл. 500, ал. 1, т. 1, пр. 1 КЗ
По разпределяне на доказателствената тежест:
За възникването на регресното вземане по чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ в
доказателствена тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на следните факти: 1. настъпване на посоченото в исковата молба
застрахователно събитие, вследствие на виновното и противоправно поведение на
ответника, който да е управлявал МПС с концентрация на алкохола в кръвта над
допустимата по закон норма; 2. към момента на настъпване на застрахователното
събитие ищецът да има качеството застраховател по застраховка "Гражданска
отговорност", покриваща вредите от противоправното поведение на ответника, 3. вида
и размера на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие; 4.
плащане на застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахована
вещ МПС “Ш” с рег. № СТ в полза на застрахователя по застраховка "Каско"- ЗАД
„Алианц България”.
В доказателствена тежест на ответника при доказване на горните факти е да
докаже в условията на пълно и главно доказване следните факти: 1. Липсата на вина,
предвид презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД; 2. плащане на претендираната сума в
случай, че твърди това, както и 3. че е оправдан по посоченото в отговора на исковата
молба наказателно обвинение.
По доказателствата:
2
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Поискана от ищеца съдебна автотехническа експертиза следва да бъде
допусната, като същата следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
Към настоящия момент не следва да се допуска поисканата съдебно-счетоводна
експертиза, доколкото искането е направено под условие, че ответникът оспори
извършеното плащане, а и за установяване на факта на плащане от ищеца към
застрахователя по застраховка Каско не са необходими специални знания.
От ОПП СДВР следва да се изиска цялата административна преписка във връзка
с настъпилото ПТП.
Следва да бъде изискано и приложено по настоящето дело НОХД 930/2020 по
описа на СРС, НО, 122ри състав, както и в случай, че присъдата е била предмет на
въззивен или касационен контрол, да се приложат делата от съответните инстанции.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 9.10.2023 от
9,50 ч., за която дата и час страните да се призоват.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна на какво основание счита, че се дължи претендираната
сума от 25 лева и въз основа на какви факти я претендира, доколкото в
обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че са заплатени ликвидационни
разноски в размер на 15 лева, а не са изложени никакви твърдения относно
обстоятелствата, от които произтича дължимостта на сумата от 25 лв.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата молба ще бъде
върната в частта за тази претендирана сума.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, посочени в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
доказателства за внесен депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева,
като при неизпълнение на указанията съдът ще отмени определението си, с което е
допуснал експертизата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по така допуснатата експертиза П П, който да бъде
уведомен за поставените задачи след внасяне на депозит и представяне на
доказателства за това по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА и представи в едноседмичен срок от съобщените от ОПП
СДВР цялата административна преписка във връзка с настъпилото ПТП, като се
приложи към искането и протокола за ПТП.
В ПИСМОТО ДА СЕ ПОСОЧИ, че при неизпълнение на указанията до ОПП
СДВР точно и в срок съдът ще наложи глоба на отговорните длъжностни лица по реда
на чл. 405 от ЗСВ.
ДА СЕ ИЗИСКА ОТ СРС, Наказателно отделение, НОХД 930/2020 по описа на
СРС, НО, 122-ри състав, както и в случай, че присъдата е била предмет на въззивен или
касационен контрол, да се приложат делата от съответните инстанции.
3
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма "Спогодби", която
предлага безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4