№ 626
гр. П., 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500698 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. Н. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.К. С., редовно упълномощен.
Ответникът И. Н. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Ц. Ч., редовно упълномощена.
Адв. С.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №80/13.05.2025г., постановено по гр.д.№393/2023г. по описа на
РС- П. е отхвърлен, като неоснователен и недоказан предявеният от Н. Н. Д., с
ЕГН **********, от гр.П., ул.„Г.Д.” №8, със съдебен адрес: гр.П., ул.„И. В.”
№18- чрез адвокат К. С. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу И. Н. Д., с
1
ЕГН **********, от гр.П., ул.„Г.Д.” №8 иск за допускане до делба на
недвижим имот, представяващ ½ ид.ч. от гараж с идентификатор ********.2
по кадастралната карта на гр.П., със застроена площ от 65кв.м., построен в
поземлен имот с идентификатор ********.2, с брой на етажите- 1, с
административен адрес: гр.П., ул.„Г.Д.“ №8, построена в недвижим имот с
идентификатор ********, при съседи на имота: имот с идентификатор
********; имот с идентификатор *********** ; имот с идентификатор
**********; имот с идентификатор ******* и имот с идентификатор
**********.
Отхвърлен е като неоснователен и недоказан предявеният от Н. Н. Д., с
ЕГН **********, от гр.П., ул.„Г.Д.” №8, със съдебен адрес: гр.П., ул.„И. В.”
№18- чрез адвокат К. С. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу И. Н. Д.,
с ЕГН **********, от гр.П., ул.„Г.Д.” №8 иск, да бъде осъден И. Н. Д., да
заплаща на Н. Н. Д. месечна сума в размер на 195лв.- за ползването на целия
гараж от страна на И. Д., считано от датата на предявяване на исковата молба-
05.06.2023г. до окончателното извършване на делбата.
Осъден е Н. Н. Д., с ЕГН **********, от гр.П., ул.„Г.Д.” №8, със
съдебен адрес: гр.П., ул.„И. В.” №18- чрез адвокат К. С. от Пазарджишка
адвокатска колегия, да заплати на И. Н. Д., с ЕГН **********, от гр.П., ул.
„Г.Д.” №8 сторените съдебно- деловодни разноски в размер на 800лв- за
адвокатско възнаграждение.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на Н. Н. Д.,
чрез процесуалния му представител адв.К. С..
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно,
постановени при съществени нарушения на процеса, при нарушение на
материалния закон и е необосновано.
Сочи се, че при грубо нарушение на процесуалните правила и
необосновано, съдът е приел, че ищецът не е доказал по делото, че е
собственик на 1/2ид.ч. от процесния гараж. В нарушение на ГПК, съдът в
осмото съдебно заседание е открил производство по оспорване на
представения по делото още с исковата молба на ищеца Постановление за
възлагане на имота от ЧСИ- Г.Т. по изп.д.№380/2016г., с който ищецът Н. Д. е
придобил 1/2ид.ч. от гараж с идентификатор ********.2 по КККР на П., с
2
площ от 65кв.м., при описани съседи, като е указал, че тежестта на доказване
е на ответника.
Твърди се, че се касае за Постановление за възлагане на имот, което не е
обжалвано и съгласно чл.496, ал.2 от ГПК, действителността на продажбата
може да бъде оспорвана единствено по исков ред, само на основание чл.490
от ГПК или при невнасяне на цената. Такива факти няма и не са правени
такива възражения. Касае се за диспозитивен официален документ
/доказателство/.
Визира се, че в приложените- Скица на /процесния гараж/ №15-993333-
10.09.2021г. СГКК П. са отразени като съсобственици на гаража И. и Н. Д.и-
страни по делото и Удостоверение за данъчна оценка /за гаража:- изх.
№**********/05.05.2023г. на Община П., страните са записани, като
съсобственици при равни права- 1/2ид.ч. за всеки един от тях двамата- И. и Н.
Д.и- съдът ги е приел и не е открИ.о производство по тя и оспорване.
Твърди се, че необосновано е решението в частта в която е приел, че не
било гараж /самостоятелен обект/, а било проход. Съдът не е взел предвид и
приетата по делото ССЕ, в която вещото лице след оглед на място е дал
заключение за пазарния наем на процесния гараж в размер на 230лв.,
респективно за 115лв. за 1/2ид.ч.
Сочи се, че постановлението за възлагане от ЧСИ, скицата от СГКК и
данъчната оценка са достатъчни да легитимират ищеца, като собственик на
процесния гараж. В този смисъл се приема, че решението е неправилно и
съдът необосновано е приел, че искът е останал недоказан за ищеца.
Твърди се, че от правна страна е без значение, дали ответникът има
достъп до самостоятелния си първи етаж, тъй като това се преценява във
втората фаза на делбата. Дали имотът ще бъде изнесен на публична продан,
дали с преустройство ще бъде предоставен такъв достъп, дали съдът ще
възложи на някоя от съделителите са все въпроси, които ще бъдат решение във
втората фаза на делбата.
Визира се, че е доказан факта на собственост и изложеното не може да
бъде основание за отхвърляне на иска за делба за процесния гараж.
Твърди се, че не е обосновано и решението за отхвърляне на предявения
иск по чл.344, ал.2 от ГПК. В тази насока се сочи, че по делото е бил
3
установен размера на наема от 115лв. месечно, който ответната страна която
използва гаража и не го оспорва следва да заплаща на другата страна /ищеца/
докато трае делбата.
Твърди се, че съдът е приел, че имота /първия етаж от 3 МЖС/ не се
ползва от ответника през последните 2 години, а всъщност делото е за гаража
долепен до тази сграда.
Сочи се, че свидетелите заявяват, че гаражът се използва от ответника
като склад, в който има дървен материал, вещи и за преминаване от него за
първия жилищен етаж. Изводите на съда противоречат, както на
свидетелските показания, че братята съделители са се сбили преди години
/св.Н. Д.- племенник на страните, така и безспорния факт установен с
показанията на свидетелите и заключението на вещото лице, че откъм улицата
има изградени две отдели входни врати /една до друга/ през която всеки един
от съделителите влиза в двора на имота за жилищната сграда.
Твърди се, че ако съдът е бил обсъдил всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, безпристрастно, поотделно и в тяхната
съвкупност е щял да стигне до обоснования извод, че исковете са основателни
и доказани.
Искането е да се отмени обжалваното решение и да се уважат
предявените искове, с присъждане на сторените от ищеца разноски за двете
съдебни инстанции.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- И. Н. Д.,
чрез процесуалния му представител адв.Ц. Ч..
Твърди се в същия, че несъстоятелни, нелогични и противоречащи на
доказателствата са оплакванията на жалбоподателя. Обжалваното решение не
е нито неправилно, нито законосъобразно, а е напълно обосновано и в
съответствие със събраните по делото доказателства. От тях по категоричен
начин се установява, че сградата, чиято делба се иска от ищеца по делото, не
представлява самостоятелен обект на правото на собственост, т.к. нито
притежава техническите характеристики, нито отговоря на действащите към
момента на построяването й законови изисквания за самостоятелен обект,
нито има самостоятелно функционално предназначение, нито възможност да
се ползва самостоятелно.
4
Сочи се, че както е констатирано от съда, на практика той представлява
покрит подход към входа за първия етаж, задната част на общия двор и общите
избени помещения на жилищната сграда, в режим на етажна собственост.
Твърди се, че заснемането на обекта със самостоятелен идентификатор
по КК, изтъквано от жалбоподателя за определянето обособеността на обекта
от останалите съседни обособени обекти и съсобственост и функционалното
му предназначение, както и записите от Данъчна служба на Община П. са само
индиция, а не и пряко доказателство за наличието на обособен обект на право
на собственост. В този смисъл се цитира съдебна практика на ВКС.
Визира се, че този проход, както правилно е констатирал РС обслужва
всички съсобственици в жилищната сграда, нейна принадлежност е и не може
да бъде обект на делбата отделно от делбата на обособените обекти в
сградата. Това сочи, че и публичната продан от която ищецът черпи
хипотетични права е нищожна, както би била нищожна и продажбата само на
идеална част от стълбището на сградата.
Сочи се, че тук не се касае за конкуренция и съдът правилно не я е
изследвал за приложението на чл.92 или чл.97 от ЗС, доколкото тримата
съсобственици в сградата са съсобственици и на дворното място в същите
идеални част
Твърди се, че явно несъобразяването със закона е довело до нищожни
действия на ЧСИ, обективирани в Постановление за възлагане на недвижим
имот.
Сочи се, че според исковата молба и според жалбата, в светлината на
събраните по делото доказателства е „възможна“ делба на съсобствена сграда
не между действителните съсобственици- в делбата не участват нито А. Д.а,
нито А. Д., т.е. между съсобствениците, сбора на чийто идеални части от
правото на собственост върху тази сграда не дава единица.
Що се касае до искането на жалбоподателя по чл.344, ал.1 от ГПК-
недопустимо е доколкото не е процесуален субституент на ответника за да му
„нарежда“ да ползва нещо, което е обективно възпрепятстван да полза, само за
да му заплаща наем.
Искането е да се отхвърли жалбата, като неоснователна и се потвърди
обжалваното решение.
5
Моли се за присъждане на направените във въззивното производство
съдебно- деловодни разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.С.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.Ч.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба по
съображения, които съм изложил в писмен вид. Моят доверител се
легитимира като собственик с постановление за възлагане, участвал в
публична продан, закупил имота на брат си, за да не дойде друг човек. Съдът
прие, че моят доверител не е доказал собствеността като допусна едва на 8-то
или 9-то заседание оспорване на постановлението за възлагане на процесния
имот без официално по реда на ГПК да бъде обжалвано нито от продавача,
нито че не е платена цената. На второ място, което е съществено, че това не
било гараж, както вещото лице даде заключение, както свидетелите заявиха,
че се е ползвало за гараж, тъй като не било гараж, а било проход и не било
годен обект за възлагане. Изложил съм писмени съображения и по практиката,
която другата страна сочи. Ще моля да отмените изцяло решението като
неправилно и постановите ново, като уважите иска за делба и присъдите
обезщетението по чл.344, ал.2 и разноски за двете инстанции, като за вещото
лице цялото възнаграждение е заплатено от моят клиент.
Адв.Ч.: - Ув. Окр. Съдии, аз моля да отхвърлите жалбата като изцяло
неоснователна и потвърдите решението на районен съд. Намирам, че същото
почива на събраните по делото доказателства, които съдът внимателно и
обективно е изследвал и е отразил в съдения си акт. Подробни съображения
6
съм изложила в отговора на жалбата си. Още веднъж моля да потвърдите
решението и да присъдите разноските на доверителя ми за настоящата
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 22.11.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7