№ 66
гр. К., 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
в присъствието на прокурора А. Хр. Е.
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20235510200234 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243, ал.3 от НПК.
Образувано е по изпратено до КРС постановление на Районна
прокуратура – С.З., ТО- К. от 22.02.2023г. за отказ да се образува досъдебно
производство по преписка вх. № 1970/2023г. на Районна прокуратура – С.З.,
ТО- К., като в постановлението прокурорът е констатирал, че деянието на
нарушителя А. К. Г. съставлява административно нарушение, а именно-
проява на дребно хулиганство по смисъла на УБДХ.
Нарушителят в съдебно заседание не се признава за виновен.
От събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка: На
16.01.2023г около 16.20 часа в град К. по бул. „Р.д." до №16, свидетелят д.
А.ов с. видял зад себе си автомобил марка „Фолксваген пасат" с водач млад
мъж със синьо яке, който не познавал, който карал плътно зад него и му
правел знак с ръка да отбие и да спре, на което той не реагирал и си
продължил по пътя. След като се придвижил до с.Бузовград, откъдето взел
клиента, се върнал обратно в гр.К.. При спирането на комплекс „Здраве" до
неговата врата се приближил същият човек (нарушителят А. К. Г.) и започнал
1
да крещи срещу него и да твърди, че свидетелят д. А.ов с. му бил показал
среден пръст, след което отворил вратата на автомобила и замахнал към него,
като се опитал да го удари по лицето с юмрук, но не е успял, след това го
хванал за ревера на якето и започнал да го дърпа навън. Обиди и заплахи за
саморазправа не му е отправял. На място присъствали две от клиентките на
таксито, които се намирали в автомобила - свидетелката г.ш.а. и
свидетелката Д.К.Б. от с.Т. ул.Т. 12, както и бащата на нарушителят А. К. Г. –
свидетелят К. А.ов Г.. В снетите от тях сведения свидетелката Б. и
свидетелката Али потвърждили изнесеното в жалбата на свидетеля с. и това,
че нарушителят Г. е започнал да крещи и да се държи агресивно, като го е
хванал за дрехата и започнал да го дърпа навън от автомобила, след което
свидетелят с. успял да потегли, с автомобила и с намиращите се в него
пътници, като нарушителят А. К. Г. го последвал със своя автомобил и на
няколко пъти след това се опитал да му пресече пътя в опит да го принуди да
спре автомобила, който свидетелят с. управлявал. Свидетелят с. след това
подал сигнал на тел. 112 и след това направо отишъл до РУ К. без да чака на
място за полицейски екип.
По данни на свидетел К. Г., от сина си нарушителят А. К. Г. разбрал, че
свидетелят с. преди това му пресякъл пътя и му отнел предимството на
улицата, като след това му показал среден пръст, но той личино не е
поисъствал, само бил заедно с него на комплекс «Здраве» в гр. К., където
таксиметровият автомобил бил спрял и по негови данни- не синът му
нарушителят А. К. Г., свидетелят с. го бил хванал за дрехата и потеглил с
таксиметровия автомобил.
Към преписката са приложени снети сведения от нарушителя А. Г., в
които същият заяви, че на 16.01.2023г. около 16.00ч се движел с личния си
автомобил, като се включил в движенето по бул.Р.д. в южна посока, към
магазин Билла. Докато се движел по пътя, таксиметровият автомобил,
шофиран от свидетел с. му отнел предимството, като малко след това в
огледалото му за обратно виждане свидетелят с. му показал среден пръст.
След около 15 минути го видял да спира на комплекс „Здраве" - близо до
автобусната спирка, като решил да отиде да говори с него и да го пита защо е
реагирал по такъв начин, като с нищо не го е провокирал. Бил заедно с баща
си и отишъл до таксиметровия автомобил, като почукал на прозореца му, след
което и двамата със свидетеля с. повишили тон и се скарали. По данни на
2
нарушителят Г., обиди и заплахи не е отправял, като не е посягал и да удря
свидетеля с. и че свидетелят с. е бил този, който го е хванал за ревера на
якето и е потеглил с автомобила си. След това той и баща му се качили в
техния автомобил и потеглили след таксито и после и двата автомобила
влезли на паркинга на РУ К., където на място дали сведения. На нарушителя
Г. е съставен протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР.
Нарушителят оспорва извършената проява на дребно хулиганство като
твърди, че пострадалия д. А.ов с. го е дърпал за якето , но съдът намира, че
следва да кредитира показанията на свидетелките г.ш.а. Д.К.Б. , които са
неутрални свидетели,присъствали са на извършването на нарушението и
следователно са свидетели- очевидци, които нямат никакви особени
отношения със страните и не са заинтересовани от изхода на делото.
Показаанията на тези две свидетелки кореспондират с показанията на
пострадалия с. и с приложените към преписката писмени доказателства, като
е видно, че на нарушителя Г. е бил съставен протокол за полицейско
предупреждение.
Предвид на това съдът счита, че от обективна страна нарушителят А. К.
Г. е извършил непристойна проява на публично място и пред повече хора,
като е извършил проява на дребно хулиганство- държал се е агресивно спрямо
свидетеля д. А.ов с., но следва да се отчете , че нарушителят А. К. Г. не е
отправил заплахи и обиди към свидетеля с..
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина – пряк
умисъл.
Нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на обществено-опасните последици и се е
стремил към тях.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушителят А. К. Г. е
извършил проява на дребно хулиганство, като е нарушил обществения ред и
спокойствието на гражданите, на публично място.
Предвид изложеното, поради своята по- ниска степен на обществена
опасност деянието, извършено от нарушителя А. К. Г. не съдържа белезите
на престъпление по чл.325 от НК, но съдържа такива на проява на дребно
3
хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, и следва да се квалифицира
като такава.
Поради това и на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ на нарушителя А. К.
Г. следва да се наложи административно наказание ГЛОБА в минималния
предвиден в УБДХ размер, а именно в размер на 100/СТО/ лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА НАРУШИТЕЛЯ А. К. Г. - род. на 08.04.1998г. в гр. С.З.,
бълг.гр., жив. в гр. Мъглиж, неженен, висше образование, неосъждан, с ЕГН –
********** за ВИНОВЕН в това, че на 16.01.2023г около 16.20 часа в град
К. по бул. „Р.д." до № 16 е извършил проява на дребно хулиганство, с което е
нарушил обществения ред и спокойствието на гражданите, поради което и на
основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ му налага административно наказание
ГЛОБА в размер на 100 /СТО/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в срок до 24 часа от
постановяването му пред Окръжен съд С.З..
В СЛУЧАЙ на жалба съдът насрочва делото пред Окръжен съд С.З. на
13.03.2023 год. от 10.00 часа, за която дата страните са уведомени в съд.
заседание.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4