№ 272
гр. Благоевград, 29.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Гражданско дело №
20231200100494 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ, редовно призован, явява се старши инспектор Б.З., с
пълномощно по делото.
Ответниците К. К. и В. К., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях – адв.
М., с пълномощно по делото.
Вeщото лице С. Т., редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
1
В.Л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който е входирано, нямам
корекции и допълнения.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Въпросът ми е по отношение на входящите
преводи от третите лица дали не се дублират и да става въпрос за едни и същи
продажби?
В.Л. Т.: Сумата от 69320 лв посочена в Справка № 32, това е пазарната
цена по цена на оценител дадена от лицензирания оценител на продадените
МПС-та /по експертизата, която е приета от съда/, а сумата 60837,35 лв
/посочена в същата справка №32/ това са входящи банкови преводи от трети
лица, но аз не ги приемам, че са с основанието, което е посочено в преводните
документи, тъй като според мен тук има преплитане дейността на
дружеството и физическото лице. Самото дружество извършва покупко-
продажба на автомобили и това са лица, които са превели пари, но не по
сметка на дружеството, а по сметка на физическото лице. Тази сума е
преведена на ответника като физическо лице по банков път и затова ги
приемам за различни суми, приход на източник.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Искам да се уточни, доколкото във входящите
преводни документи фигурира конкретния договор за покупко- продажба в
този контекст дали може да се установи дублиране на суми.
За една и съща продажба на МПС веднъж съгласно договор за
продажба, който реално автотехническата експертиза е оценила и тук са
сложени приходите от продажба в Колона 4, но за същото МПС е сложена и
сумата, която е преведена по банкова сметка за същия договор, защото
реално приходи от продажбата на МПС са оценени по пазарна стойност.
Мога да конкретизирам за кои три от продажбите става въпрос:
Договор за продажба от 04.06.2015 г. на лек автомобил „Пежо 207“;
Договор за продажба от 16.09.2019 г. на лек автомобил „Мерцедес“.
Договор за продажба от 18.05.2021 г. на лек автомобил „БМВ Х5“.
2
В.Л. Т.: На лист 7, Справка № 8 - приходите са за 70 310 лв, но има едни
950 лв, които са получени след проверявания период. Току що видях
продажба на лек автомобил „Пежо 207“ под № 5 за 4480 лв, под № 7 20100 лв.
Първата сума, която залагам в приходната част са точно от тази
справка, само че от 70310 лв не са включени 910 лв, защото са извън
наблюдавания период.
Втората сума, която включвам в приходите, както обясних това са
преводите от трети лица по банков път, в които посочват покупка на
автомобил. Сега дали има дублиране, възможно е да съм допуснала грешка,
но трябва да видя основанията дали е посочен регистрационния номер,
защото ако е посочено само „Мерцедес“ или „Пежо“ това нищо не значи, то
са минали много такива коли и трябва основание по основание да видя.
За сумата 4800 лв, която е на стр. 28, Справка № 26.1 точното основание
в превода, доколкото няма регистрационния му номер според мен не мога да
съм сигурна, че има дублиране на суми.
Ако се приеме тезата на КОНПИ, че по три от договора упоменати в
днешното съдебно заседание от представителя на КОНПИ има дублиране на
суми, то тогава трябва да се направи корекция в справката за доходите на
лицето, а трябва да се направи в съответната справка по отношение на
получените суми от трети лица – лист 38, Справка № 32 от сумата 60837,35
лв посочени в Справка № 30 трябва да се приспаднат трите суми, за които
говори г-жа З. и тогава общия размер на доходите ще се намали със
съответната сума от трите договора.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Другият ми въпрос е по Справка № 32, стр. 38
като Доход е включена сумата от 84 900 лв, която е получена по банкова
сметка от Т.“,, въпросът ми е известно ли е основанието за получаването на
тази сума?
В.Л.Т.: Известно е основанието за получаването на тази сума:
На първо място в самите преводни нареждания, ако се върнем в моите
справки в експертизата ще намеря точно основанието какво пише в
преводното.
3
На второ място на стр. 26, Справка № 26.1 в графа Забележка е
посочено дословно основанието за съответния превод така, както е посочен в
документа за превод и въз основа показанията на разпитван служител на Т.“,
когато клиент няма пари да си купи те отпускат все едно кредит, но на името
не на физическото лице-купувач на колата, а на продавача като физическо
лице. Това си е вид кредит според мен. Купувачите нямат пари, но те не
отпускат кредита на купувача, а отпускат на продавача, който в случая е
физическото лице. Във всички сметки, които съм прегледала не ги връща
ответника парите.
Искам да кажа, че и тази банка не работи с пари в брой. Всички сметки
разплащателни сметки, които съм обработила засичам обороти и салда, затова
твърдя, че има постъпления от Т.“,, но няма плащания от ответника към „Т.“,
а има постъпления.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: По отношение двата варианта спрямо графа
Имущество, защо не е включен придобиването на мотопеда, който е продаден
след проверявания период?
В.Л. Т.: Стойността на мотопеда е включена, тъй като не е наличен в
края на проверявания период е включен на стр. 39, Справка № 33, в клетка 5 -
Разходи за покупка на МПС отчуждени като за 2016 г. сумата е 1100лв, а не
са включени в Имущество, защото не е наличен в края на проверявания
период, но това не променя крайния резултат.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Съгласно Справка № 8, на стр. 7 мотопедът е
продаден след проверявания период, т.е. в края на проверявания период той е
бил наличен.
В.Л. Т.: Да, при това положение сумата от 1100 лв не трябва да бъде в
клетка Разходи за покупка на МПС /справка 33/, а трябва да отиде в Справка
№ 35 в графа Имущество, като за 2016 г. трябва да добавим 1110 лв, дори и
при това изчисление не се намалява.
4
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Нямам повече въпроси към експерта.
ВЪПРОСИ ОТ АДВ. М.: На стр. 67, Справка № 37, който е Вариант 2 по
задачи на КОНПИ, включени ли са заемни средства в размер на 35 хиляди
лева, които е получил ответника от „Ади Стил“ ЕООД?
В.Л. Т.: На стр. 76, Справка № 50 имам сравнителна таблица и там е
онова, което е посочено по исковата молба на КОНПИ.
В тази сравнителна таблица в първата колона по исковата молба на
КОНПИ преписвам анализа такъв, какъвто е без да го коментирам приходи-
разходи. Даже по тази експертиза не съм направила, но вече го правя в
следващите – искам да уточня, че в графата Левове по исковата молба на
КОНПИ това са получените суми от КОНПИ, това не са мои изчисления. За
разлика вече от вариантите, там вътре сумите съм ги изчислила аз като
препиша исковата молба такава, каквато е почвам да работя само по
документи по делото – банкови документи, приходни, разходни. Например
КОНПИ могат да твърдят, че имат приходи за заплати 15 хиляди лева, а аз да
съм установила по-малка сума и след това при изчисленията залагам числата,
които съм установила на базата на документи. Така че всички преводи, ако
съм ги видяла получени по банков път съм ги отразила.
В Справка № 50 в сравнителната таблица сумата от 35 хиляди лева заем
от фирма не е включена в приходната част на паричния поток, тъй като не съм
установила налични документи за внасянето им.
АДВ. М.: На стр. 69, където пишете, че установяване на нетните
доходи по години, сумата минус 322 134, 82 лв как сте я получили, защото
при една проста сметка размера на Обичайни и извънредни разходи, които сте
получили в размер на 220 хиляди лева с направена разлика Дохода, който сте
посочили 37669,53 лв не прави този нетен доход? Според мен може да се
касае за техническа грешка.
5
В.Л. Т.: На стр. 68 съм допуснала техническа грешка – поправката е моя
досежно сумата, която съм посочила от 220 225,92 лв, като вярната сума е 359
804,35 лв. Нататък съм работила с правилната сума, техническата грешка ми е
само там при изписването.
АДВ. М.: На стр. 69, Справка № 38 продължение в графа Допълнителни
вноски на собственика в дружеството, като за 2019 г. сте посочили 39500 лв,
тъй като пак в обстоятелствената част на КОНПИ сумата е 29500 лв, тук пак
някаква техническа грешка ли е?
В.Л. Т.: Сумите са посочени ясно, като текст и как са получени, но
трябва да се върнем в Справка № 21, стр. 19-20 – осчетоводената сума по
Сметка Други резерви от баланса, където давам данни са за 59 хиляди лв, от
Разчети със собственици 20 хиляди или общо внесената сума е 79 хиляди лв.
Костантин К. има ½ от участието, което значи, че неговата вноска е 39500 лв.
Това ми е обяснението за тази посочена сума. Аз не гледам само исковата
молба на КОНПИ, аз работя по документи, които са приложени и оттук
нататък си тръгвам по документи.
Сумата за следващата година от 19600 лв посочена в Справка № 38-
продължение – за тази сума е малко различно, защото имаме по счетоводен
баланс осчетоводени по сметка 119 Други резерви 10 хиляди лв, ½ от
полагащата се част на наблюдаваното лице е 5 хиляди лева, но сумата от
14600 лв излиза от неговата банкова сметка, лично са направени и затова не
ги деля вече на две, а ги слагам като вноски изцяло на името на г-н К., защото
ви виждам като изходящи преводи от банката. Сборът от 14600 лв и сумата от
5000 лв дава посочената сума съответно 19600лв.
Тези 10 хиляди лева ги виждам по счетоводен баланс и то по Сметка
Други резерви, а другите ги виждам в паричния поток, за тези 10 хиляди лв не
виждам преводни нареждания и просто ги деля на две, по ½ на всеки.
А за сумата от 14600 лв осчетоводена по разчети със собственика
виждам изходящите преводи и те са направени от К.. За сумата 10 хиляди лв
няма платежен документ за внасяне, не виждам от къде идват, виждам ги
само отразени като Други резерви в баланса на дружеството. Те са
6
осчетоводени, не знам може и в брой да са дадени.
АДВ. М.: В издръжката по данни на НСИ, които се изчисляват за всяка
една година въз основа членове семейство, включени ли са в тях и Разходи за
пътувания, когато са дават тези статистически данни, ако сте го проверявала
и ако знаете?
В.Л. Т.: Да, НСИ ги отчита и Задграничните пътувания в една обобщена
точка. Според мен няма дублиране на Задграничните пътувания, такова перо
в кошницата на НСИ няма.
АДВ. М.: В Справка № 38, интересуваме дали сте се съобразили с една
молба от КПКОНПИ, в която те правят частичен отказ от иска, където има
посочен друг анализ и има суми, които са изключени в техния анализ, а вие
тук сте ги включили. Имам предвид тези преводи, плащания през системата
Wester Union изобщо движенията, които са минали по банковата сметка на
ответниците на трети лица ги няма посочени в анализа, който е към молбата
от 24.04.024 г., вие съобразили сте го с тази молба?
В.Л. Т.: При изчисляване на приходи и разходи не сравнявам сумите с
цитираните по молба на КОНПИ, не знам за кое са се оттеглили. Не съм се
съобразила с друг анализ на КОНПИ.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Моля да се приеме експертизата, като оспорвам
Вариант 1 и Вариант 3 на същата.
По Вариант 1 считам, че неоснователно е включено в приходната част
суми, за които не е ясен източника им.
Във Вариант 3 по въпросите на ответната страна в доходната част са
включени суми като начално салдо, които не са налични по банковите сметки
на ответниците, както и суми по договори за заем, тъй като няма
доказателства лицата, които са предостаВ. сумите в заем да са разполагали с
7
такива в такъв размер, както и не е включено отчет на погасяване на тези
заеми като разход.
Моля в крайния съдебен акт да не кредитирате тези два варианта.
АДВ. М.: Моля да се приеме заключението в частта по Вариант 1 и
Вариант 3.
Оспорвам изчисленията във Вариант 2 твърдя, че същите не са
съобразени с молбата за отказ на КПКОНПИ и в тази връзка моля да бъде
поставена допълнителна задача, като вещото лице изготви вариант по на
Вариант 2, който е по сумите от КПКОНПИ като в този вариант, който
изчисли да бъдат изключени графа Задгранични пътувания и Разходи за
местни данъци и такси, тъй като съгласно трайно установена съдебна
практика тези две пера са включени в издръжката, която се дава от НСИ и
която е посочена в една отделна колона.
На следващо място в този вариант да бъдат изключени графа Други
изходящи преводи към трети лица, Плащания чрез систимата Wester Union и
банкови такси във връзка с частичния отказ на КПКОНПИ и Тълкувателно
решение № 1, в което казва, че тези суми, които са преминали през
разплащателните сметки на ответниците било внесени от тях, било постъпили
от трети лица и не са налични в края на периода не участват при определяне
размера на несъответствието на Параграф 1, т. 3 от допълнителните
разпоредби.
Пак във връзка с това тълкувателно решение моля във варианта, който е
изготвен на Вариант 2 да бъде направен и вариант, в който освен това което
казах дотук да се изключат и да бъдат изключени и Върнати заеми на
физически лица пак съгласно тълкувателното решение № 1, Получени суми
от трети лица, Внески по сметки от проверяваните лица, като по отношение
на Допълнителните вноски на собственика на дружеството да бъдат
разработен вариант, в който за 2020 г. да бъде съобразено, че съществува само
платежен документ за направена вноска и да бъдат изключени тези 10 хиляди
лева.
В случай, че допуснете експертизата моля да ми дадете възможност да
конкретизирам задачите в какъв вариант да бъде изготвен Вариант 2, за да
8
може съдът при постановяване на своето решение, с оглед моите оспорвания
да има изчислено несъответствие.
СТ. ИНСПЕКТОР З.: Възразявам срещу допускането на допълнителни
въпроси към експертизата считам, че днешната експертиза представена в
съдебното заседание отговаря напълно на въпросите във Вариант 2 на
КПКОНПИ, който са зададени с постановено решение за частичен отказ от
иск.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
бъде приета като доказателство изслушаната в днешното съдебно заседание
счетоводна експертиза.
Освен това съдът счита, че следва да постави допълнителна задача на
вещото лице по въпросите, които са формулирани от пълномощника на
ответника в днешното съдебно заседание. За прецизиране на поставените
въпроси съдът счита, че следва да му бъде предоставен едноседмичен срок.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА счетоводната експертиза изготвена от вещото лице С. Т., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се изплати сумата в размер на 3200 лв
съгласно Справка-декларация представена към заключението.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат допълнително за вещото лице суми
от по 600 лв всяка от тях.
ДОПУСКА назначаването на допълнителна експертиза, която да даде
отговор на формулираните в днешното съдебно заседание от пълномощника
на ответниците.
ПРЕДОСТАВЯ възможност въпросите да бъдат прецизирани с нарочна
молба в едноседмичен срок считано от днес.
9
АДВ. М.: Към момента не мога да представя отговор от „Централен
депозитар“ АД, въпреки че съм подала молбата все още нямам отговор, но
след като те подадат отговор те ще дадат отговор не така, както ни е го
поискахме като сума, а ще дадат кой е инвестиционния посредник през който
е минала продажбата на боновете, а след това с ново удостоверение от
инвестиционния посредник ще ми разкрият информацията каква е сумата.
Моля да ми дадете повторна възможност да представя тази
информация.
С оглед становището на адв. М. съдът счита, че следва да й бъде дадена
възможност за следващо съдебно заседание да представи справката, за което
й е било издадено съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. за следващо съдебно заседание да
представи справка, за което й е било издадено съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната експертиза в размер на 700 лв
платими в едноседмичен срок от ответниците.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.06.2024 г. от 13:30 часа, за
която дата страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10