№ 13013
гр. София, 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:М. Ш.
при участието на секретаря Г.Х.
Сложи за разглеждане докладваното от М. Ш. Гражданско дело №
20211110166317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Н. М. - редовно и своевременно призована, явява се лично
и заедно с адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „..................... - редовно и своевременно призован,
представлява се от адв. С. и адв. С с пълномощни по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. И. Ц. - уведомена по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Представям споразумение от 11.01.2017 г. в оригинал.
Адв. С.: Поддържам и представям в оригинал споразумение от
11.01.2017 г., нашият е с печат.
Адв. Т.: Твърдя, че ремонтът е изцяло за сметка на ответника. Моля
оригиналът да ни бъде върнат.
Адв. С.: Правим оспорване на подписите и на двете страни – на
........................ и наемател ........................... Нашето е с печата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да се запознаят с
представените документи.
Адв. Т.: Държим оригиналът да ни бъде върнат, ако е необходимо ще го
1
представим на вещото лице.
Адв. С.: Не възразявам при същите условия да ни бъде върнат и на нас
оригиналът.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че и двете страни представиха оригинали, чиито копия
се намират на лист 99 и на лист 131 от делото, като оригиналът, който
представи ответникът, е с печат, а на ищеца оригиналът е без печат.
СЪДЪТ ВРЪЩА оригиналите на страните като им УКАЗВА при
необходимост да ги представят на вещото лице.
На основание чл. 193 от ГПК ОТКРИВА производство по оспорване
истинността на документ, находящ се на лист 99 от делото - споразумение от
11.01.2017 г., в частта относно подписите за наемодател и наемател.
УКАЗВА на ответника, „..................... че в негова тежест е да докаже, че
подписа за наемател на .......................... ...................... не е положен от нея, а в
тежест на ищцата Т. Н. М. е да докаже, че подписът за наемодател
.....................а е положен от него.
Адв. Т.: Ще предоставим сравнителен материал.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА страните да предоставят на вещото лице оригинали при
поискване, както и .......................... ...................... да предостави спесимен от
подписа си на вещото лице, а ищцата документи, които са написани
саморъчно от починалия .........................
УКАЗВА на вещото лице да извърши проверка в „Български документи
за самоличност“, относно спесимените от подписите на ..........................
...................... и ........................, като отговори на въпроса: От ........................ и
.......................... Кревел ли са положени двата подписа?
НАЗНАЧАВА за вещо лице ................. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим по равно от страните,
в едноседмичен срок считано от днес.
УКАЗВА на страните при липса на доказателства за внесен депозит
2
вещото лице ще работи само по съответния подпис.
Адв. С.: Да се приеме удостоверението за наследници на
............................ както и актът за раждане. Моля представеният договор за
наем от 2005 г. да не бъде приобщаван като доказателство по делото, тъй като
е неотносим към предмета на спора.
Адв. Т.: Представяме този договор, защото се оказва, че повече от 20 г.
сградата е била ресторант.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието както удостоверението, така и
договорът, тъй като има връзка с предмета на делото, като възраженията на
ответника са по съществото на спора.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмени доказателства - удостоверение за наследници от
20.05.2021 г., удостоверение за раждане от 19.09.19774 г. и договор за наем от
03.01.2005 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да изслушаме вещо лице Ц..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице както следва:
В. И. Ц., 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Депозирала съм писмено заключение в срок, както и днес представям,
допълнение към заключението, което поддържам.
Имам едно допълнение към експертизата, тъй като по първи въпрос
нямаше средна цена, имаше оценка на съществуващото състояние на обекта,
аз правя оценка на недвижимата собственост на обекта, не на ползването му и
затова цената, която съм дала в съдебно-оценителната експертиза, е на
3
техническото състояние на обекта, че е стара къща, в която настилките са си
от мозайка от едно време. Но адвокатът на ищцата каза, че умишлено е
оставена така за автентичност на сградата и сега го давам със средна пазарна
цена за района, средна пазарна цена на наемните жилища.
Адв. Т.: От наша страна не възразявам и моля да го приемете.
Адв. С.: Оспорвам изцяло експертизата, включително и представеното в
днешно съдебно заседание допълнение.
Адв. Т.: Възприемам допълнението и нямам въпроси към вещото лице.
Моля да се приеме експертизата. Входирал съм едно становище от 23.09.2022
г. и вещото лице е отговорило. Това са ни въпросите и вещото лице е
отговорило на тях.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Абсолютно всички оферти, които съм дала, са на
оборудвани обекти. Нямаше на голи стени нищо, всички са оборудвани като
заведения, а вече кой ги е оборудвал не мога да кажа. По принцип те не се
използват за жилищни площи, там в задачата е казано че искате оценка на
жилищната площ и тъй като жилищни площи могат да бъдат използвани само
първият и вторият етаж, а другото може да се използва или като ателиета и
мансарди, но тъй като състоянието на таванския етаж би могъл да бъде
използван като мансарда или като ателие, и тъй като корнизът е твърде нисък
и той трябва да отговаря поне на 1.60 м., а там е не повече от 0.80 см., и това
означава, че това може да бъде използвано само за складови помещения.
Цените не са еднакви. Имайте предвид, че на сутерена съм дала 7 евро
на кв.м. Складовите площи са на ниво терен и под терен, складовата площ на
таванския етаж е 4 евро, а на мазето е по 7 евро. То няма мазе, то е сутерен.
Сутеренът е в много добро състояние. Той се ползва освен за сутерен, освен
за склад, се ползва за кухня и за офис, многофункционално е и затова и 7 евро
е цената. Там е оборудвано с кухня, цялото с алпака. То това е от
довършителните работи, които видях като облицовки, стени, то това
всъщност са довършителните работи на недвижимата собственост, не говоря
за кухнята като площ с печки и другите работи. В складови помещения там е
доста добре оборудвано и хигиенично добре поддържано, просто всичко е на
много добро ниво и затова там е по 7 евро.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
4
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Всичките цени са дадени в края като общо и
допълнението е към първи въпрос. В допълнението таванският етаж е по 7
евро.
В допълнението относно таванския етаж съм допуснала техническа
грешка. Цената е 7 евро.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: За градината е това, което се дава във всички
складови бази на база паркинг. Не съм представила пазарен аналог. Площта
на градината и като извадим площта на сградата, като квадратура. Градини
самостоятелно не се дават под наем, градини самостоятелно само като
заведения или като гараж.
Градината е на база на заведения, а градините вървят с цената на
заведенията и складовите площи, а като жилище съм го взела като складова
площ. Градините ги дават или като паркинг или я дават като площ. Но
фактически като паркинг там не може да се ползва като паркинг, защото
реално няма достъп. Да, няма голяма врата. Само от входа е вратата само 9
кв. за вход. Фактически то се използва като склад и за паркинг на колелца.
Адв. С.: Оспорвам изяло експертизата заедно с допълнението към нея.
Оспорвам начина, по който е изчислена площта на имота, приета е площта по
кадастрална скица, а по документ за собственост площта е по-малка, в
документ за собственост площта е 226 кв., а по скица 232 кв.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Сега ще ви кажа защо съм приела по кадастър.
Защото в кадастъра са границите, на които се води имотът. И ако има вземане
от съседен имот разликите се заплащат. Както е скицата по кадастър и да е
имало в нотариалният акт разлика тази разлика ще бъде заплатена откъдето е
взето, от който имот е заимствана разликата той ще бъде обезщетен от тези
собственици
Адв. С.: Оспорвам и единичните цени, които са приети за ресторанта,
тъй като те са приети като еднакви както за мазета, така за тавани, така за
използваеми площи, а също така и за градина. Не може да се приеме, че
отделните помещения могат да бъдат с една и съща пазарна цена. Още
повече, че в конкретния случай пазарните аналози както казах и преди, които
са включени в експертизата, са за оборудвани ресторанти, които се отдават
под наем оборудвани. В конкретният случай имотът е отдаден на ответното
5
дружество абсолютно празен, без оборудване и в този смисъл следва да бъде
коригирана експертната оценка; да бъде направено допълнение, да се
преизчислят цените, като се вземе предвид площи, които са ресторанти без
оборудване и да се преизчислят стойностите на помещенията, които не са за
жилищно или за ресторантско използване. Отдадени са като мазета, тези
мазета са преоборудвани от наемателя и не може да се приеме, и да се прави
оценка, на подобрения които са правени от наемателя и да се изчисляват в
полза на наемодателя.
Адв. Т.: Нещото лице правилно е изготвило експертизата, взето е
настоящото състояние на сградата, а ние търсим реалната щета която търпи
моята доверителка от невъзможността да ползва имота.
Адв. С.: Ако наемодателката реши да отдава имота м. 05.2021 г., когато
се прави изчислението, тя щеше да го отдаде без оборудването в имота, тоест
тя щеше да го отдаде като празен имот.
Адв. Т.: Изтъквам, че тази къща е повече от 20 г. ресторант и по-голяма
част от оборудването е налично, може да има някоя друга печка, някой друг
съд собственост на ответника.
Адв. С.: Да докаже наемодателката, че тя е закупила оборудването в
ресторанта.
Адв. С.: Възразявам срещу процесуалните действия, които си е
позволила ищцовата страна да направи - да направи становище към вещото
лице, след което само да се договаря с вещото лице. Това единствено говори
за близки отношения с вещото лице и ищцовата страна.
Адв. Т.: Моля да ми бъде предоставен протокола, за да го представя
дисциплинарната комисия за набеждаване.
Съдът УКАЗВА НА СТРАНИТЕ да спазват реда в залата.
Адв. С.: Направени са некоректни изчисления. Обръщам внимание, че
са направени на базата на офертни цени, които в повечето случаи при
сключване на договор не се постигат- това едно. Второ се прави на базата на
офертни цени на напълно оборудвани заведения каквото ние не сме получили,
тоест некоректно е изчислението.Ако бяхме получили становището по-рано
щяхме да имаме въпроси към вещото лице така, че малко е некоректно това
отношение. Вместо да вземем становище по нея сега разбирате, че в съдебно
6
заседание ще изпуснем нещо при всички положения.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните
представител на ответника да се запознае с внесената от куриер молба.
Адв. С.: В тази връзка след като ищцовата страна е поискала
допълнително заключение и е насочила вещото лице, че аритметиката не е 5
евро, а повече от 5 евро с това становище, моля да бъде допълнено
заключението като вещото лице вземе предвид снимковия материал на
сградата, който му е предоставен, във вида, в който е предаден на наемателя и
отчитайки състоянието на сградата по тези снимки да даде заключение тогава.
Това не се отнася за процесния период, но наемодателят нямаше да може да
го даде м.05.2021 г. за претендирания наем и за претендираното обезщетение
и този пазарен наем, който е определило вещото лице, ако не бяхме
извършили подобренията. Да се изготви друг вариант на заключението в
съответствие със състоянието на имота към момента когато е бил предаден и
въпреки, че не се касае за м. 05.2021 г., то ищцата нямаше да може да го даде
така под наем, ако не бяхме извършили ние подобренията.
Адв. Т.: Тук чувам, че са предоставени някакви снимки, които обаче аз
не съм получил. Считам, че след като трябва да се ползват трябва да бъдат
получени. Възразявам вещото лице да работи по който и да е материал без
моята доверителка да го е видяла.
Адв. С.: Същият ще бъде представен по делото.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Разгледах снимките.
Адв. Т.: Тук можем да спорим, кога са направени тези снимки.
Адв. С.: Те бяха представени на вещото лице за да не допусне тази
грешка, която е допуснала, само, че очевидно разглеждайки ги.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Ц.: Не съм открила съществени промени. Просто
набързо ги разгледах и вярвам на това, което виждам; разчитам на очите си.
По принцип разчитам само на себе си, защото страните всеки си гони неговия
интерес. Аз това което виждам, това записвам.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението ведно с
допълнението, като същото е в няколко варианта - ако имотът е ресторант,
ако имотът е жилищна сграда с двор, като съображенията на страните ще
бъдат взети предвид по съществото на спора; като СЪДЪТ намира, че
7
заключението е представено в няколко варианта, което е в интерес за
изясняване на обективната истина по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на допуснатата по делото съдебно-оценителна
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО за сумата от 400 лева, който СЕ ВРЪЧИ на
вещото лице.
Представена е справка-декларация за допълнителни разходи, като
СЪДЪТ отчита всички точки без т. 6 и т. 7. Това е така, защото днешното
съдебно заседание е първо по делото заседание и вещото лице не се е явило в
други съдебни заседания, като се приспаднат тези разходи сумата става
702.80 лева, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат сумата в общ размер на 302 лева,
от които ответникът да довнесе сумата в размер на101 лева и 201 лева за
ищеца в двуседмичен срок считано от днес.
Адв. С.: Моля за бъде допусната допълнителна експертиза относно това
какъв би бил наемът на имота за процесния период като ресторант и като
къща за м. 05.2021 г., ако бъде отчетено състоянието на имота към момента на
предаването му - преди да се направят подобрения в него от наемателя.
Адв. Т.: Неотносимо е към спора.
СЪДЪТ намира, че ако между страните съществуват облигационни
претенции и те са извън приетото възражение, то те не са предмет на спора и
вещото лице е отчело състоянието на имота към м. 05.2021 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на допълнителна
съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели:
8
В залата се въведе свидетелят воден от ищцовата страна.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
........................, родена на 1.................... г., неосъждана, без дела със
страните. Познавам Т..
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и пристъпи
към неговия разпит.
На въпроси на адв. Т. а свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Таванът го ползва нейната наемателка
с ресторанта. Ние ходихме там преди известено време с Т.. С Т. се познавам
от близо 30 г. Ходихме с нея и още няколко приятели и познати и
установихме, че таванът си го ползва нейната наемателка, имаше багаж неин
там, чинии, чаши. Установихме, че е на наемателя защото имаше някакъв
инвентар там в кашони имаше някакви неща. Не си спомням точно, но имаше
чинии, чаши, някакви такива неща. Това не бяха на Т. неща. Т. определено не
го ползва. Посетих имота преди известно време, но сега не мога да кажа кога
точно, сравнително наскоро, в началото на годината, преди около година
посетихме имота.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Присъствала съм на протокол.
Протоколът беше съставен, в какво връзка точно не мога да си спомня, но че
там всъщност се описа, че има неща на наемателката на къщата. Установихме
че е така. Имаше изградена някаква система за отопление.
Адв. Т.: Моля съдът да предяви представения по делото протокол.
Адв. С.: Не възразявам да се предяви протоколът, ако е била там.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката Узунова протокол, находящ се на лист 21
от делото.
9
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Подписът под № 1 е моят подпис.
На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Къщата я знам много добре, защото
това е неин наследствен имот от 1997 г. или 1998 г. с реституцията и много
добре знам състоянието на тази къща, защото даже собственият ми баща в
един период от време живееше там. Запозната съм с цялата история, че
цялата под наем беше – на първия етаж, на вторият етаж живееха родителите
на Т.. Много години знам и наемателите и с т.н. Не си спомням да са били
надписани вещите. Те бяха кашони с посуда. Имаше и още някакви неща.
Никой не ми е казал; то е ясно, това е ресторант нормално е да си държи
чините.
Въпрос на адв. С.: Присъствали ли сте на договорки между Т. и
наемателката относно това какво ще се ползва в сградата?
Адв. Т.: Госпожо председател възразявам, свидетелката не е допусната
за това и ако допуснете това аз също имам други въпроси.
Адв. С.: Свързано е дотолкова, доколкото се твърди, че свидетелят е
наясно, че таванското помещение или по-скоро под покривното пространство
се ползва от наемателя.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Не съм присъствала на договорки
относно тавана.
На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА .......................: Не знам кой ни пусна едно момче, но
май и вие бяхте там. Вратата ни отключи един ваш служител, едно момче,
някой отвори и ние влязохме по стълбичките.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
В залата влезе следващият воден от ищцовата страна свидетел
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
.........................., родена на ......................5 г., неосъждана, без дела със
страните. Познавам Т., но не съм роднина и не съм работила за нея.
10
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля и пристъпи
към неговия разпит.
На въпроси на адв. Т. свидетеля отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: Знам за къщата, която се намира на ул.
„Кокиче“. С Т. се познаваме повече от 20 г. и следователно знам, че баща й
отдаваше къщата под наем. Той доколкото си спомням почина около 2018 г.
Къщата и преди това беше отдадена като ресторант. В началото като се
направи като ресторант се смени цялата ел. инсталация и ВиК на къщата.
Говорим за 2013 г. Тогава имаше наематели и те оборудваха къщата за
ресторант. С Т. се виждаме достатъчно често и тя ми каза, пък и съм ходила
много пъти. Ходя доста често, последния път когато ходих беше когато не
можехме да влезем миналата година пролетта. Според мен предишните
наематели са подменили ел. инсталацията. Нямам информация сегашният
наемател да е правил нещо по ел. инсталацията. Не е имало оплаквания.
На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: Минавали сме с Т. през обекта. През
2013 г. бяха изкъртени стените изцяло и се подмени ел. инсталацията. Аз
преди това съм се занимавала със строителство, така че съм наясно как се
сменя инсталацията. Сменя се с цяло окабеляване с електрически мощности
има специално окабеляване, лично съм видяла електроинженер. Работници го
извършваха ремонта и тогавашните наематели. Доколкото си спомням
собствениците на минерална вода „Девин“ бяха наематели тогова. Казах, че
съм се занимавала в един период от време със строителство и за да се
монтират готварски печки за ресторант естествено, че трябва да се увеличат
мощностите.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: Не си спомням до кога беше наемател
минерална вода „Девин“. След това имаше още едни наематели, но не си
спомням.
11
На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...................: Близки сме с Т., но аз трябва ли да следя
всеки договор. Следяла съм окабеляването, защото в този период имахме
строителна фирма, с бившия ми мъж и съм ходила да поглеждам и да и
помагам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката ...................... от съдебна зала
В залата се въведе свидетелят, воден от ответника
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
..................... ..........................., родена на 1...............5 г., неосъждана, без
дела със страните. Работя в ресторанта, като в момента съм управител
ресторант.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА ...........................: Запозната съм с наказателната
отговорност. Обещавам да кажа истината.
На въпроси на СЪДА свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...........................: Ресторантът се намира в кв.
„Лозенец“. Управител съм от 2018 г. Работя в ресторанта от 2013 г. но бях
като готвач, след това бях по майчинство и после се върнах. През 2013 г.
беше къща, която се обособяваше като ресторант. Нямам представа преди нас
дали някой е наемал имота. Аз заварих кухня на ресторант. Няма как да има
ресторант, но да няма ел. инсталация, но не беше направена така, както трябва
да е направена за ресторант, за да може да носи тока, който е за обслужване –
имам предвид за клиенти, за работа. Защото случвало се е доста често да
спира тока заради напрежението. Когато се пуснат повече уреди или когато
има повече потребление, когато е имало повече натоварване в ресторанта.
Случваха се доста често, не мога да кажа точно година, нямам точни спомени,
защото е имало и аварии в квартала, което е нормално да се случва. Ами
колко често, да кажем, че в седмицата поне два пъти ни се случваше. Не знам
инсталацията към момента, към който аз бях готвач от кого е поставена. След
известно време когато се взе цялата къща съвсем често започнаха да стават
12
спиранията на тока и доколкото знам имаше някаква уговорка между двете
старини да има някакво сменяне на ел. таблото, за да може този ток, който
имаха уредите, да бъде поеман. Нищо не се случи. Доколкото знам
собственикът на „Соул китчън“ пое ремонта и дойдоха „Александра
електрик“. Понеже аз водех там нещата - вече бях лицето, което присъстваше
на смяната на ел. инсталацията. „Александра електрик“ смени таблото, смени
кабели, смени - аз доколкото съм жена и ми разбира главата. Доколкото знам
е платено от „Соул китчън“.
Не познавам .....................а. Аз познавам Т.. Понеже работя от 2013 г.
съм чувала за .....................а, защото старата управителка, която беше там, сме
си говорили. .....................а е баща й, но не съм го виждала.
На въпроси на адв. С. свидетелката отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...........................: Доколкото знам е 2013 г. в началото
на годината. След като се разрасна бизнесът и вече взехме цялата къща.
Преди това беше само първия етаж, а после взехме цялата къща, но за тавана
не знам. 2013 г. започнахме с домашни потреби, кажи речи в кухнята и след
това вкарахме нови уреди и въпреки работата, която много се разрасна, това
от което по принцип един ресторант има нужда, от това което знам. Въпреки,
че работехме с домашни уреди имаше прекъсвания, понеже когато една
инсталация не работи добре имаше уреди, които се развалят заради
прекъсванията на тока и сменяхме и след като се смени ел. инсталацията
нещата приключиха и не е имало проблеми. От тогава спиране на ток е имало
когато е спиран централно. След ремонта 2018 г. не сме имали проблеми.
На въпроси на адв. Т. свидетеля отговори:
СВИДЕТЕЛКАТА ...........................: По майчинство бях 2016 г. -2017 г. и
се върнах 2018 г. Прекъсванията на тока бяха в периода, в който бях в
кухнята. До 2016 г. си бях плътно на работа и тогава имаше. Ремонтът от
„Александра електрик“ беше 2018 г. и аз вече бях на работа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетелката Кръстева от съдебна зала.
В залата влезе следващият воден от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
13
...................... роден на ...................... г, неосъждан за
лъжесвидетелстване, без дела със страните. Не познавам Т.. Работя в
ресторанта като готвач от м. 04.2014 г. до сега.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ...................: Запознат съм с наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ ...................: От 2014 г. съм един от готвачите там,
впоследствие станах главен готвач.
Адв. Т.: Моля да уточним обстоятелствата за които ще разпитваме
свидетеля.
Адв. С.: Дали са извършвани СМР и подмяната на ел. инсталацията.
Адв. Т.: Възразявам на разпита на този свидетел. Единият ни свидетел
беше конкретно и само за помещението и дума за ел. инсталация не е говорил.
Адв. С.: Уточнявам какви са ни исканията. Единият свидетел ни е
допуснат - ............, която беше разпитана преди малко да поясни какво е било
състоянието на инсталацията 2013 г. - 2018 г. Вторият свидетел, който ни е
допуснат, е във връзка с вашето оспорване - че не са извършвани СМР по
подмяна на ел. инсталацията и имаме допуснат свидетел, който да доказва
реалното извършване на тези СМР и в тази връзка е разпитът на този свидетел
СЪДЪТ с протоколно определение от 23.05.2022 г. е допуснал по двама
свидетели на всяка страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА разпита на допуснатия свидетел.
На въпроси на СЪДА свидетелят отговори:
СВИДЕТЕЛЯТ .............. Извършаван е ремонт. Извършван е и по време
на работния процес, когато сме готвили и се налагаше. Налагаше се, защото
още в началото, когато започнахме да работим, тоест 2014 г. имаше
постоянно проблеми. Ние работехме с полупрофесионална техника, с
домашна техника и постоянно горяха електроуреди, спираше тока и това
забавяше поръчките; получаваха се недоразумения, имаше проблеми с
издаването изобщо на нормален работен процес и доколкото ми е известно
14
трябваше да се направи нещо. Идваха хора и казваха, че трябва да се смени.
Имаше проблеми постоянно. Проблема го решихме с ремонт, който беше по
време на работен процес, около 2018 г., в края на 2018 г. Смениха се доста
неща - електрически табла, смениха се кабели, съответно за някои
електрически уреди се изискваше трифазен ток, който с увеличаването на
работата се наложи да купим нови електроуреди, които влязоха в действие,
но не можехме да поемем тази работа с тези проблеми, които имахме.
Не знам кой плати ремонта през 2018 г. и не знам кой го възложи
ремонта. Просто аз съм на работа и идват. Не познавам наемодателя. Може
би съм виждал дамата (сочи ищцата Т.), засичали сме се, но не я познавам.
Собственикът на „Соул китчън“ се казва .........................., но не знам как се
казва собственикът на имота. Знам, че преди е имало друг собственик. Не съм
виждал кой отдава имота под наем. Нямам си идея дали някой е наемал
имота, защото тогава бях студент и не съм живял в София.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля от съдебна зала.
Адв. Т.: Възразил съм относно техническата експертиза, против съм.
Нямам въпроси към вещото лице. Държа на съвместен оглед.
Адв. С.: Що се отнася до това, че те възразяват срещу тези разходи, че
не са направени от нас, поддържам да.
За изясняване на обективната истина, СЪДЪТ намира, че следва да бъде
извършена експертиза по въпрос, поставен от ответника, находящ се на лист
130 от делото. Ищецът не се възползва от правото си да зададе въпроси.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпроса на лист 130 от делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .....................
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА съвместен оглед на страните.
15
Адв. С.: Възразявам за назначаване на това вещо лице, може ли друго
вещо лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За назначаване на вещо лице СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито
съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 г. от 16.00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за определяне на
вещо лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
16