№ 58
гр. Пловдив , 31.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Г. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна И. Панайотова
като разгледа докладваното от Елена Р. Арнаучкова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500265 по описа за 2021 година
Въззивно производство по реда на чл.278, на осн.чл 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, вх.№ 263145/02.04.2021г., подадена от А. Р. М., в качеството
му на синдик на „**“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *****, против Разпореждане №
260201 от 15.03.2021г., постановено по гр.дело № 824/2020г. по описа на ОС - Х., с което се
връща подадената от А. Р. М., в качеството му на синдик на „**“ ЕООД (в несъстоятелност),
въззивна жалба, вх.№ 260897/29.01.2021г. против Решение № 260112/29.12.2020г.,
постановено по гр.дело № 824/2020г. по описа на ОС - Х.. Оплакванията в жалбата са за
незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, а искането е за неговата отмяна и за
постановяване продължаване на съдопроизводствените действия по администриране и
придвижване на върнатата въззивна жалба.
Не е постъпил в срок отговор от насрещната въззиваема страна - ищците в производството
пред първоинстанционния съд В.К. Ф., действащ като ЕТ „Д.-77- В.Ф.“ ЕИК ***, и А. А. В.,
действаща като ЕТ „ В. - А. В.“, ЕИК ***.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като подадена срещу подлежащо на
въззивно обжалване по чл.274, ал.1, т.2, вр. чл.262, ал.3 ГПК разпореждане на
първоинстанционен окръжен съд от съдебния район, в законния срок, от активно
процесуално легитимирано лице, страна по делото, имащо правен интерес от въззивно
обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е изпълнена процедурата за изпращане
на препис от жалбата на насрещната страна за отговор, поради което се поставя на
разглеждане по същество.
Пловдивският апелативен съд, въз основа на оплакванията в жалбата и след като извърши
цялостна служебна проверка за законосъобразност на обжалваното разпореждане, приема
1
следното:
Въз основа на ИМ, вх.№ 6106/29.03.2018г. по описа на Регистратурата на РС - Х., подадена
от ищци В.К. Ф., действащ като ЕТ „Д.-77- В.Ф.“ ЕИК ***, и А. А. В., действаща като ЕТ „
В. - А. В.“, ЕИК ***, срещу ответник „**“ ЕООД, ЕИК *****, представлявано от управителя
Х. Д. Х., е образувано гр.д.№ 796/2018г. по описа на РС - Х., с която са предявени
осъдителни искове с предмет парични вземания на ищците спрямо ответното дружество за
обезщетения за лишаване от ползването на (идеални части/ИЧ от) недвижим имот за
периода 28.01.2014г. – 28.01.2018г., с правно основание чл.31, ал.2 ЗС, и за обезщетения за
забавеното им заплащане, с правно основание чл. 86 ЗЗД.
Производството по гр.д.№ 796/2018г. по описа на РС - Х. е било спряно, на осн. чл.229, ал.1,
т.7 ГПК, вр.с чл.637, ал.1 ТЗ, с Определение № 1084/20.07.2018г., въз основа на молба на
ищците, вх.№ 14 279/20.07.2018г., поради откриване на производство по несъстоятелност на
ответното дружество „**“ ЕООД, ЕИК ***** с Решение от 22.06.2018г., постановено по
т.д./дело по несъстоятелност № 1/2018г. по описа на ОС - Х..
Производството по гр.д.№ 796/2018г. по описа на РС - Х. е било възобновено, на осн.
чл.637, ал.3, т.1 ТЗ, с Определение № 980/27.11.2019г., въз основа на молба-становище от
ищците, вх.№ 23512/25.11.2019г., тъй като процесните техни парични вземания са били
окончателно невключени в списъка на приетите от синдика вземания, след като с
Определение № 447/12.11.2019г. по т.д.№ 1/2018г. по описа на ОС - Х. са оставени без
уважение възраженията им против списъците на приетите и неприети вземания в
производството по несъстоятелност на ответното дружество.
С протоколно определение в с.з на 17.02.2020г., постановено по гр.д.№ 796/2018г. по описа
на РС – Х., е конституиран като страна по делото А.М., в качеството му на постоянен
синдик на ответното дружество „**“ ЕООД/н/, ЕИК ***** , на посочено от
първоинстанционния съд правно основание чл. 658, ал.1, т.7 и чл.691 от ТЗ.
С протоколно определение в с.з. на 29.06.2020г., след като е допуснато увеличение на
размерите на предявените искове, е прекратено производството и делото е изпратено по
подсъдност на ОС - Х., образувано е гр.д.№ 824/2020г. по описа на ОС – Х., по което е
постановено Решение № 260112/29.12.2020г. за частично уважаване/отхвърляне на
предявените от ищците срещу ответното дружество (н) искове.
Срещу Решение № 260112/29.12.2020г., в частите, с които исковете са уважени, е подадена
от А.М., в качеството му на постоянен синдик на ответника „**“ ЕООД(н), въззивна жалба,
вх.№ 260897/29.01.2021г., която е била оставена без движение с Разпореждане №
260087/03.02.2021г. с указания за предварително внасяне на дължимата, непосочена като
размер, ДТ за въззивно обжалване.Съобщение за разпореждането е получено от синдика
А.М. на 04.03.2021г.
2
Постъпила е молба от синдика А.М. молба, вх.№ 262263/08.03.2021г., за отмяна на
Разпореждане № 260087/03.02.2021г., с доводи за недължимост предварително на ДТ за
въззивно обжалване, по която първоинстанционният съд не се е произнесъл.
Със сега обжалваното Разпореждане № 260201 от 15.03.2021г. е върната подадената от
синдика А.М. въззивна жалба, вх.№ 260897/29.01.2021г. против постановеното по делото
решение, поради неотстраняване на констатираните от съда нередовности за внасяне
предварително на ДТ за въззивно обжалване на първоинстанционното решение.
Поддържаните в сега разглежданата жалба оплаквания за незаконосъобразност са
следните:Не било съобразено, че ответното дружество е в открито производство по
несъстоятелност, поради което относно делата, в които участва, следвало да се прилагат
специалните материално-правни и процесуални норми на ТЗ.Тъй като решението по делото
било постановено след като ответното дружество е било обявено в несъстоятелност, след
като вземанията на ищците не са били приети в производството по несъстоятелност по т.д.
№ 1/2018г. по описа на ХОС, във възобновеното производство пред съда по реда на чл.637,
ал.3 ТЗ, свързано с уточняване на кредиторите на дружеството и предявените от тях размери
на вземанията им в производството по несъстоятелност, в него участието на синдика било
на осн. чл.637, ал.3, т.1 ТЗ, а постановеното по делото решение имало установително
действие по отношение на длъжника, синдика и всички кредитори на несъстоятелността.Ето
защо, производството по чл.637, ал.3 ТЗ, каквото било настоящото, се приравнявало по
характер и последици на производствата по чл. 694, ал.1 ТЗ, поради което било приложимо
правилото на чл.694, ал.7 ТЗ за освобождаване на несъстоятелния длъжник от
предварително внасяне на ДТ за обжалване на решението.Освен това, синдикът участвал в
производството като страна в защита на обществен интерес – на всички участници в
производството, а не като представител на дружеството в несъстоятелност. Ето защо, ДТ за
въззивно обжалване към момента на подаване на въззивната жалба била недължима, още по-
малко в посочения от съда размер, който не бил съобразен с чл.694, ал.7 ТЗ.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна, поради следните съображения:
Преди всичко се приема, че законосъобразността на обжалваното разпореждане за връщане
на въззивната жалба, подадена от синдика на ответното дружество в несъстоятелност, е
функционално обусловена от законосъобразността на неподлежащото на самостоятелно
обжалване разпореждане за оставяне на въззивната жалба без движение за предварително
внасяне на ДТ за въззивно обжалване.
Константната практика на ВКС, създадена с Определение № 234/02.04.2019г. по ч.т.д.№
2710/2018г., 2.т.о., потвърдена с Определение № 523/30.07.2019г. по ч.т.д.№ 2922/2018г.,
2.т.о., Определение № 622/11.10.2019г. по ч.т.д.№ 2090/2019г., 2.т.о., Определение №
350/23.09.2020г. по ч.т.д.№ 1206/2020г. 2.т.о. и мн.др. приема, че в продълженото на осн.
чл.637, ал.3 ТЗ производство пред съда е приложима разпоредбата на чл.694, ал.7 ТЗ,
3
съгласно която ДТ се определя върху една четвърт от вземането, за което е предявен
установителният иск, при предявяване на иска не се внася предварително държавна такса, а,
ако искът бъде отхвърлен, разноските са за сметка на ищеца.
Тъй като, както се посочи, производството, в което е постановено обжалваното
разпореждане, е било образувано по общия ред, спряно на осн. чл.637, ал.1 ТЗ, след което -
възобновено в хипотезата на чл.637, ал.3 ГПК, в него е съответно приложима разпоредбата
на чл. 694, ал.7 ГПК.
При съответно приложение на коментираната разпоредба на чл.694, ал.7 ТЗ, се приема, че не
се дължи предварително внасяне и на ДТ за обжалване на решението в продълженото на
осн. чл.637, ал.3 ТЗ производство пред съда, като това на общо основание се отнася и за
жалбата против решението, подадена от синдика, чието участие в производството е на
правно осн.чл.694, ал.4 ТЗ.
Ето защо, като постановено в нарушение на чл.694 ГПК, разпореждането за оставяне без
движение на подадената от синдика въззивна жалба е незаконосъобразно.
Следователно, за първоинстанционния съд е липсвало основание да върне въззивната жалба
на посоченото основание, че не са били изпълнени в срок дадените указания от съда за
предварително внасяне на ДТ за въззивно обжалване.
Поради изложеното, като незаконосъобразно, обжалваното разпореждане за връщане на
въззивната жалба на синдика на посоченото основание се отменя и делото се връща на
първоинстанционния съд с указания за администриране на върнатата жалба.
Мотивиран от това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260201 от 15.03.2021г., постановено по гр.дело № 824/2020г. по
описа на ОС - Х., с което се връща подадената от А. Р. М., в качеството му на синдик на
„**“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *****, въззивна жалба, вх.№ 260897/29.01.2021г.
против постановеното по делото Решение № 260112/29.12.2020г.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд с указания за администриране на върнатата
въззивна жалба.
Делото да се върне на ОС - Х..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5