№ 28562
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110140645 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на ЗД „б и“ АД срещу ЗД „е“ АД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е редовна.
Съдът намира, че са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че на 27.03.2020г., в гр. София, ж.к. „Изток“, ул. „Жолио Кюри“
водачът на МПС „БМВ Х5“ с рег. № ......, управляван от С Ф вследствие на
нарушаване на правилата за движение по пътищата удря лек автомобил марка
„Мерцедес Ц220 Д“, с рег.№ ..., вследствие на което реализира ПТП, в резултат на
което били причинени имуществени вреди на ударения лек автомобил. Твърди, че за
процесното ПТП е съставен двустранен констативен протокол от участниците в ПТП.
Посочва, че л.а. марка „Мерцедес Ц220 Д“, с рег. № ... имал сключена валидна
имуществена застраховка „Автокаско“ при ищеца. За настъпилите вреди при ищеца
имало образувана ликвидационна щета № **********, по която ищцовото дружество
ЗД „б и“ АД е заплатило сума за ремонта в размер на 1893,41 лв. Във връзка с
ликвидационната преписка били заплатени ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Твърди, че водачът на МПС „БМВ Х5“ с рег. № ...... е бил застрахован по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите“ при ЗД „б
и“ АД. Признава, че ответникът извънсъдебно е заплатил сумата от 1278,41 лв., но
1
поддържа, че останал непогасен остатък в размер на 600 лв. Моли ответникът да бъде
осъден да заплати посочената сума, ведно със законна лихва за забава върху
главницата от датата на подаване на искова молба – 28.07.2022 г. до окончателно
изплащане на задължението.
2. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Признава твърдените от ищеца
застрахователни правоотношения, както и механизма на ПТП, но намира, че с
платената извънсъдебна сума били погасени изцяло задълженията му към ищеца.
Счита, че с посочената сума от 600 лв. ответникът е заплатил наем на заместващ
автомобил, а не разходи за поправка на увредения автомобил, поради което намира, че
платената сума не е пряка последица от настъпилото застрахователно събитие. Моли
за отхвърляне на предявения иск.
3. Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно
основание чл. 411 КЗ.
4. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: наличието на сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие, на който е настъпило описаното в исковата молба
застрахователно събитие, причинено от противоправно действие на водача на МПС,
застраховано по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, със срок на
валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, както и това, че в резултат на
същото събитие са настъпили имуществени вреди в претендирания размер.
При установяване на горните обстоятелства е в тежест на ответника да докаже погасяване на
задълженията си към ищеца.
5. С оглед заявленията в отговора на исковата молба отделя за безспорни и ненуждаещи се
от доказване всички обстоятелства включени във фактическия състав на спорното право,
вкл.:
- наличието на застрахователно правоотношение между ЗД „б и“ АД, като застраховател по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ за лек автомобил „Мерцедес Ц220 Д“, с рег. № ...
към датата на процесното ПТП;
- наличието на застрахователно правоотношение между ЗД „е“ АД като застраховател за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и собственика за
МПС „БМВ Х5“, с рег. № ......;
- че ЗД „б и“ АД е заплатил по застраховка „Автокаско“ за увредения от процесното ПТП
автомобил „Мерцедес Ц220 Д“, с рег. № ... сумата в общ размер от 1278,41 лв.
- настъпване на 27.03.2020 г. на твърдяното в исковата молба ПТП между МПС „Мерцедес
Ц220 Д“, с рег. № ... и МПС „БМВ Х5“ с рег. № ...... при твърдения от ищеца механизъм.
Спорни са единствено обстоятелствата, свързани с наличието на причинна връзка
между ПТП и претендирания неплатен остатък, както и относно размера на причинените
2
вреди.
6. Указва на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението писмено (с препис за другата
страна) следва да посочи дали:
- претенираната сума от 600 лв. е платена за отстраняване на вредите по застрахования при
него автомобил или е платена като разход за наемането на заместващ автомобил;
- датата, на която е платил посочената сума;
- лицето, което е получило изплатената от ищеца сума.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора доказателства.
2. УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението следва да представи по делото,
с препис за другата страна, четливи преписи от приложените към исковата молба документи
(л. 6), в противен случай същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
3. ДОПУСКА извършването на САТЕ, която да даде заключение по задачите, поставени в
исковата молба, както и по въпроса за стойността на вредите по средни пазарни цени към
датата на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 250,00 лева, платими от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок да представи
вносната бележка по делото, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на
експертизата по поставените от него въпроси.
Делото да се докладва в з.з. за назначаване на в.л. след платен депозит.
4. ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на ищеца като ненужни с оглед
отделените за безспорни обстоятелства.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
3
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.02.2023г. от 09:40 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - и от
писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
4
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5