№ 6220
гр. Варна, 05.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 14 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Павлова
при участието на секретаря АНА В. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Павлова Частно гражданско
дело № 20253110109907 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
=========================================================================================================================================================================================================
Молителят С. С. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Г. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът А. П. И., редовно призован, не изпраща законен представител,
представлява се от юрисконсулт Л. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призовано, се явява.
=========================================================================================================================================================================================================
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Ч.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:
Производството е за обезпечаване на доказателства с правно основание чл. 207 от
ГПК по молба на С. С. К..
АДВ. А.: Поддържам молбата така, както е предявена.
ЮРИСК. Ч.: Считам, че същата е допустима и следва да бъде разгледана.
АДВ. А.: Да се приемат представените с молбата писмени доказателства.
ЮРИСК. Ч.: Моля да бъдат приети писмените доказателства.
АДВ. А.: Представям договор за правна помощ.
Моля да допуснете поправка на исковата молба. Допуснал съм фактическа грешка
1
вместо правилното име С. С. К. съм написал името С. вместо К.. Правилната фамилия е К..
С оглед изявлението СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ВПИШЕ молителят с фамилното име К..
СЪДЪТ намира, че представените с молбата и в днешно съдебно заседание писмени
доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени с молбата писмени доказателства,
надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи: Договор за правна защита
и съдействие от 13.08.2025 г.; Пълномощно; Свидетелство за регистрация – част II № ***;
Протокол за ПТП № 1887459.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички представени в днешно съдебно заседание от адв. А.
писмени документи: Договор за правна защита и съдействие от 01.10.2025 г.; Пълномощно
от 01.10.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено от вещото лице заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза, постъпило в деловодството на ВРС на 20.10.2025 г. в срока по
чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, като снема
самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М.: 44 г., български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на юриск. Ч.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От техническа гледна точка автомобилът може да бъде
възстановен. Тоест, няма нарушаване в цялост геометричните размери на купето на
автомобила, тоест всички детайли, които са повредени, могат да бъдат заменени с нови.
Автомобилът да бъде заменен.
Дотолкова, доколкото аз съм си направил за свое сведение една средна пазарна
стойност на автомобила, тъй като това не е било изрично зададено като задача към
експертизата, считам, че вероятната стойност на автомобила, пак казвам тя е груба, възлиза
на около 6600 лв. може да е 7000 лв., тъй като методиката е такава, че при всяко поредно
влизане в сайтовете може да има нов автомобил, може да изчезне и да се продаде друг. Това
е една относителна средна стойност на база цяла България.
Предвид тази конкретна стойност и вредите, които надхвърлят тази стойност, да,
може да се счита, че е по-изгодно автомобилът да бъде заменен с друг.
АДВ. А.: Да, но ние не сме застраховател. Тази стойност се отнася за случаите, когато
се дължи застрахователно обезщетение и тя е в публичен интерес, защото застрахователите
харчат в някаква степен публични средства.
2
Страните заявяват, че нямат други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
ЮРИСК. Ч.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената задача и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение на
вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че вещото лице е представило справка-декларация за
изплащане на възнаграждение в размер 785 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че ищецът, след като се е запознал със справка-декларация на
вещото лице е внесъл допълнителен депозит за което представя доказателство.
СЪДЪТ като взе предвид обема на поставената задача към вещото лице и
изпълнението намира, че молбата на вещото лице следва да се уважи
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.75 от ГПК, окончателно възнаграждение на вещото
лице в размер на 785 лв., съгласно справка-декларация, което да се изплати от внесения за
целта депозит. /Издаден РКО за сумата 300 лв. от депозита/.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за допълнително възнаграждение 485 лева след
внасянето му.
АДВ. А.: Моля да прекратите производството. Нямаме други искания по делото.
ЮРИСК. Ч.: Нямаме други искания по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че е изчерпан предмета на производството за
обезпечаване на доказателствата, намира, че делото следва да се прекрати и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по чл.207 ГПК за обезпечаване на доказателствата по
гр.д. № 9907/2025 г. по описа на ВРС, 14 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Варна в
едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3