№ 548
гр. П. , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание
на девети юни, през две хиляди двадесет и П. година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102770 по описа за 2020 година
Производството е образувано по повод искова молба от АНГ. Г. П., ЕГН **********,
с адрес: с. Г., общ. П., ул. „П.“ № 48, чрез адвокат Н.И. П., САК, със съдебен адрес: гр. П.,
ул. „Иван Вазов“ № 8, ет.1, офис 1, против „Ф.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Б. ****, ул. Индустриална № 42 /в хода на производството е установено, че
седалище и адреса на управление е променен на гр. София, р-н Искър ж.к. Дружба 2, бл.
291, вх. Г, ет.5, ап.5/, представлявано от Управителя О. А. А..
В исковата си молба ищецът твърди, че на 13.06.2020 г. между страните възникнало
облигационно правоотношение по силата на Договор за частичен ремонт на басейн,
находящ се в имота на ищцата в с. Г., общ. П., ул. „П.“ № 48. Сочи се, че съгласно договора
ответното дружество се задължило да извърши частичен ремонт на басейн чрез следните
ремонтни дейности: изкъртване на под, трамбоване, полагане на найлон, полагане на
арматура, отливане на бетон, изолиране с хидроизолация на стените и пода на басейна,
шпакловане, полагане на външна арматура, отливане на пояси и боядисване, срещу
задължението на ищцата да му заплати възнаграждение в размер на 5800 лева. Било
уговорено изискване към ремонта да бъде спряна загубата на вода от стените и пода на
басейна, като същите се изкърпят, заздравят и боядисат.
Твърди се, че ответникът довършил дейностите на 12.07.2020 г., а ищцата му
заплатила дължимото възнаграждение. Излагат се твърдения, че след месец, след
приключване на ремонта, констатирала следните недостатъци в изпълнената работа - по
стените и пода на басейна отново се появили пукнатини от няколко милиметра до 1-2
сантиметра. Басейнът отново пропускал вода и ежедневно губил по около 4 куб. м.
затоплена вода. Счита, че извършеният от ответника ремонт е некачествен, тъй като
1
недостатъците по изпълнението му пречат на обичайното ползване на съоръжението и
предизвикват допълнителни разходи за пълненето му с вода и затоплянето й. Сочи, че с
покана от 07.08.2020 г. уведомила ответното дружество, че не е решен проблемът с
пропускането на водата, като му предоставила седемдневен срок да се свърже с ищцата, за
да разрешат доброволно спорния въпрос. Поканата била получена от ответника на
17.08.2020 г., но не били предприети никакви действия от ответника.
Излага твърдения, досежно извършения ремонт, както и какви ремонтни дейности
следва да бъдат извършени за отстраняването на нанесените щети и тяхната стойност, а
имено: - разбиване на армирана бетонова настилка и шпакловка по под и стени с
почистване на отпадъците - 42,20 кв. м. х 25,94 лева = 1 094,67 лева; кофраж за стени - 22,50
кв. м. х 34,70 лева = 780,75 лева; доставка и полагане на армиран бетон клас Б 30 за стени и
под с дебелина до 0,10 м.л. - 3,40 куб. м. х 156 лева = 530,40 лева; грундиране по стени и под
за хидроизолация - 42,20 кв. м. х 2,95 лева = 124,49 лева; хидроизолация от един пласт
битумна мушама 4 кгр./м.кв. на газопламъчно залепване - 42,20 кв. м. х 12,66 лева = 534,25
лева; пердашена замазка с фибри и водоустойчиво еластично покритие - 42,20 кв. м. х 25,05
лева = 1057,11 лева; боядисване с вододисперсни бои външно при ремонти - 42,20 кв. м. х
11,64 лева = 491,21 лева; шлайфане на бетон по източен пояс за премахване на неравности -
8,00 кв. м. х 6,00 лева = 48,00 лева; ремонт на външна тръба за водоподаването и
свързването й със съществуваща, вкл. изкъртване и замазване отвор -1 бр. - 50,00 лева. Във
връзка с горното сочи, че общата стойност за разходите, необходими за поправка на
некачествено изпълненото е в размер на 4 710,88 лева.
Във връзка с наведените твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 4710,88 лева, представляваща стойността
на разходите, необходими за поправка на некачествено изпълнените от ответника ремонтни
дейности на басейн, находящ се в с. Г., общ. П., ул. „П.“ № 48, ведно със законната лихва
върху сумата от предявяване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Претендират се разноски. Сочи доказателства.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ищцата АНГ. Г. П. се явява
лично и с адвокат Илиян Палев от АК гр. П., който моли съда да уважи предявения иск, като
постанови неприсъствено решение, позовавайки се на разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК, ответното дружество не депозира отговор на исковата молба.
В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ответното
дружество не изпраща законов или процесуален представител. Не е депозирал искане делото
да се разглежда в негово отсъствие.
Районен съд П., след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, след като съобрази искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение по отношение на ответника, намира следното:
2
За да се постанови неприсъствено решение срещу ответника на първо място следва да
са налице трите кумулативни предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, а
именно - ответникът не е представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по
делото открито съдебно заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие. Съдът предвид данните по делото в тази насока намира, че са налице и трите
предпоставки на чл.238, ал.1 ГПК.
На следващо място, за да се постанови неприсъствено решение следва, съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.1, т.1 ГПК, на ответника да са му указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание,
което с оглед данните по делото също е сторено.
Районен съд П., XIX състав е бил сезиран с осъдителен иск с правно основание
чл.265, ал.1, т.2 ЗЗД.
Разпоредбата на чл.239, ал.1, т.2 ГПК задължава съда, постановяващ неприсъствено
решение по искане на ищеца, макар да не излага мотиви по същество на спора, да прецени
вероятната основателност на иска с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
Според посочените в исковата молба обстоятелства, че на 13.06.2020 г. между
страните възникнало облигационно правоотношение по силата на Договор за частичен
ремонт на басейн, находящ се в имота на ищцата в с. Г., общ. П., ул. „П.“ № 48 за ответното
дружество възникнала задължението да извърши частичен ремонт на басейн чрез следните
ремонтни дейности: изкъртване на под, трамбоване, полагане на найлон, полагане на
арматура, отливане на бетон, изолиране с хидроизолация на стените и пода на басейна,
шпакловане, полагане на външна арматура, отливане на пояси и боядисване, срещу
задължението на ищцата да му заплати възнаграждение в размер на 5800 лева. Че след
месец, след приключване на ремонта, ищцата констатирала следните недостатъци в
изпълнената работа - по стените и пода на басейна отново се появили пукнатини от няколко
милиметра до 1-2 сантиметра, както и че басейнът отново пропускал вода и ежедневно
губил по около 4 куб. м. затоплена вода, както и какви ремонтни дейности следва да бъдат
извършени за отстраняването на нанесените щети и тяхната стойност в размер на 4 710,88
лева, т.е. претендираната сума.
Така изложените факти са подкрепени и от убедителни писмени доказателства –
Договор за частичен ремонт на басейн от 13.06.2020 г., декларации от 13.06.2013 г,
20.06.2020 г.и 12.07.2020 г; покана от ищцата адресирана до ответното дружество, с която го
уведомява, че ремонтът е некачествено изпълнен и от заключението на вещото лице по
допуснатата и назначена СТЕ, което установява, че стойността за отстраняване на
нанесените щети е в размер на 4778 лева, т.е. дори повече от претендираната сума.
Предвид изхода на делото ответникът следва да заплати на ищеца и сторените от него
3
разноски в размер на 958 лева, от които 198 лева внесена държавна такса, 560 лева
адвокатско възнаграждение и 200 лева внесен депозит за вещо лице.
Воден от горното и на основание чл.239, ал.2 ГПК РС П.
РЕШИ:
ОСЪЖДА Ф.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Б. ****, ул.
Индустриална № 42 /в хода на производството е установено, че седалище и адреса на
управление е променен на гр. София, р-н Искър ж.к. Дружба 2, бл. 291, вх. Г, ет.5, ап.5/,
представлявано от Управителя О. А. А., на основание чл.265, ал.1, т.2 ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ
на АНГ. Г. П., ЕГН **********, с адрес: с. Г., общ. П., ул. „П.“ № 48, със съдебен адрес: гр.
П., ул. „Иван Вазов“ № 8, ет.1, офис 1, сумата в размер на 4710,88 лева, представляваща
стойността на разходите, необходими за поправка на некачествено изпълнените от
ответника ремонтни дейности на басейн, находящ се в с. Г., общ. П., ул. „П.“ № 48, ведно
със законната лихва върху сумата от предявяване на исковата молба в съда до окончателното
й изплащане.
ОСЪЖДА Ф.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Б. ****, ул.
Индустриална № 42 /в хода на производството е установено, че седалище и адреса на
управление е променен на гр. София, р-н Искър ж.к. Дружба 2, бл. 291, вх. Г, ет.5, ап.5/,
представлявано от Управителя О. А. А., на основание чл.78, ал.1 ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на
АНГ. Г. П., ЕГН **********, с адрес: с. Г., общ. П., ул. „П.“ № 48, със съдебен адрес: гр. П.,
ул. „Иван Вазов“ № 8, ет.1, офис 1, сумата в размер на 958 лева сторени съдебни разноски в
настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване съгласно чл.239, ал.4 от ГПК, но на
страните следва да се изпрати съобщение за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4