Присъда по дело №1067/2018 на Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 14, постановена на 13.03.2019г.  по НОХД № 1067/2018г. по описа на Районен съд – Търговище.

 

Подсъдимият Д.Д.М. с ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение по чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1, т.4  във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК за това, че на 07/08.09.2018г. в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ул. „П. Берон“ №5, като извършител в съучастие с И.Е.И. *** /също извършител/ чрез използване на моторни превозни средства - 2 броя мотопеди с неустановена марка и без регистрационни номера, отнел чужди движими вещи - 2 бр. големи домашни женски зайци с тегло на всеки около 3 кг. на стойност 25.00 лева за брой - общо 50.00 лева, 1 бр. голям домашен женски заек с тегло 6-7кг. на стойност 40.00 лева, 1 бр. голям домашен мъжки заек с тегло около 7кг. на стойност 50.00 лева, 1 бр. голям домашен мъжки заек с тегло около 3 кг. на стойност 25.00 лева и 36 броя средни домашни зайци с тегло на всеки около 1.5- 2 кг. на стойност 15.00 лева за брой - общо 540 лева, всичко общо 41 броя зайци, и употребяван чувал на стойност 0.20 лева, всичко на обща стойност 705.20 лева /седемстотин и пет лева и двадесет стотинки/ от владението и собственост на Л.Д.Х. *** и П.П.К. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били частично върнати и в останалата част заместени.

Подсъдимият И.Е.И. с ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение по чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1, т.4  във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК за това,че на 07/08.09.2018г. в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ул. „П. Берон“ № 5, като извършител в съучастие с Д.Д.М. *** /също извършител/ чрез използване на моторни превозни средства - 2 броя мотопеди с неустановена марка и без регистрационни номера, отнел чужди движими вещи - 2 бр. големи домашни женски зайци с тегло на всеки около 3 кг. на стойност 25.00 лева за брой - общо 50.00 лева, 1 бр. голям домашен женски заек с тегло 6-7кг. на стойност 40.00 лева, 1 бр. голям домашен мъжки заек с тегло около 7кг. на стойност 50.00 лева, 1 бр. голям домашен мъжки заек с тегло около 3 кг. на стойност 25.00 лева и 36 броя средни домашни зайци с тегло на всеки около 1.5-2 кг. на стойност 15.00 лева за брой - общо 540 лева, всичко общо 41 броя зайци, и употребяван чувал на стойност 0.20 лева, всичко на обща стойност 705.20 лева /седемстотин и пет лева и двадесет стотинки/ от владението и собственост на Л.Д.Х. *** и П.П.К. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били частично върнати и в останалата част заместени.

В с.з. представителят на РП - Търговище  поддържа обвинението като безспорно доказано по отношение и на двамата подсъдими. Намира, че фактическата обстановка е безспорно установена от събрания по делото  доказателствен материал, като единствено  обясненията на подс.И. са в друга насока, но счита, че същите са изолирани, представляват негова защитна теза и не следва да се кредитират. Счита, че по отношение на подс.М. са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради  което пледира за извършеното престъпление на същия да бъде наложено наказание „пробация“, при условията на чл.55 от НК – за срок от около 1 година.   По отношение на подс.И. намира, че не са налице предпоставките на чл.55 от НК и пледира на същия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, чието изтърпяване на основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от три години. Пледира, подсъдимите да бъдат осъдени да заплатят по равно и направените по делото разноски.

В с.з. подс. Д.М. се признава за виновен и описва фактическата обстановка, включваща и участие на подс.И. в престъпното деяние. Изразява съжаление за извършеното.

Защитникът на подс.М. намира фактическата обстановка за безспорно установена и престъплението за доказано. Пледира, за същото на подс.М. да бъде наложено наказание „пробация“ за срок от около една година  при условията на чл.55 от НК.

В с.з. подс. И.И. не се признава за виновен. Твърди, че  не е участвал в кражбата на зайци от къщата в кв.”Въбел” в гр.Търговище. Обяснява, че в същата влязъл само подс.М., а той, заедно със С.С. и М.М.  го чакал  отвън. Първоначално сочи, че разбрал, че зайците са крадени в момента, когато подс.М. ги изнесъл от къщата. По-късно обяснява, че разбрал, че същите са предмет на престъпление, когато полицаите дошли  в дома му. Моли за оправдателна присъда.

Защитникът на подс.И. намира обвинението спрямо последния  за недоказано както от обективна, така и от субективна страна  и  пледира за оправдателна присъда спрямо него. Намира, че доказателственият материал води до извод, че извършител на кражбата е подс.М., без да обосновава участие на подс.И. в престъпното деяние. Счита, че не е доказано и обстоятелството, че предмет на кражбата са били общо 41 бр. зайци, доколкото според защитника, посоченият брой животни не би могъл да се побере в един чувал, каквато е обвинителната теза.       

 След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

 Към момента на извършване на процесното деяние подс. Д.Д.М. бил осъждан, а подс. И.Е.И. не бил  осъждан.

 На 07.09.2018г. вечерта двамата подсъдими, св. М.  М. и С.С. били заедно в центъра на с. Подгорица, общ. Търговище, където  употребявали алкохол.

Около 23.00 часа четиримата решили да отидат до кв. „Въбел“ в гр.Търговище, за да си купят бира. За придвижване дотам те използвали два мотопеда с неустановена по делото марка и без регистрационни номера - единият червен, управляван от подс. М., а другият черен, управляван св. М.. С тях се придивижили до гр. Търговище, като на входа на кв.”Въбел” спрели на една от бензиностанциите, намиращи се там. При разговор между двамата подсъдими, подс. М. споменал, че в квартирата, в която живеел до лятото на 2018г., намираща се в кв. „Въбел“ гр. Търговище, собственичката отглеждала зайци и предложил да  отидат до посочената  къща и оттам да откраднат зайци. Подс. И. се съгласил. Св.М. и С.С. не участвали в разговора и не разбрали за намисленото от подсъдимите. След като заредили гориво в мотопедите и си купили бира от бензиностанцията, четиримата се отправили с двата мотопеда към въпросната къща,  намираща се на ул.”П. Берон“ №5 в кв. „Въбел“ гр. Търговище,  като подс.М.  посочвал пътя до нея.

Щом пристигнали на ул. „П. *** те спрели мотопедите си  недалеч от  дом № 5 - квартирата, където до лятото на 2018г. подс.М. живеел, собственост на св. Л.Д.Х.. Тогава двамата подсъдими казали на приятелите си да ги изчакат там и тръгнали към къщата на св. Х.. Те преминали през метална врата на съседен на къщата двор, както и през този двор, а оттам и през двора на къщата на св. Х. и така стигнали до стопанска постройка към тази къща. Пътят, по който преминали и разположението на къщата били познати на подс.  М.. Именно в тази стопанска постройка - в намиращи се в нея две помещения, св. Х. и св. П.П.К. - нейн дългогодишен наемател, отглеждали зайци, които държали в клетки. Двамата заедно били купили тези зайци и двамата полагали грижи за тях. Вратите на двете помещения не били затворени, като св. Х. и св. К. ги оставяли така, за да влиза въздух в помещенията. Подсъдимите взели един употребяван чувал, който намерили в двора и влезли в стопанската постройка. После в чувала двамата напълнили част от намиращите се в двете помещения зайци на свидетелите Х. и К.. Подс.И. взел и две животни в ръцете си. Общият  брой  зайци, които подсъдимите взели бил  13 :    2 бр.   сиво- кафяви  и 1 бр. черен с тегло на всеки около  3 кг.;  7 бр. сиво- кафяви,  2 бр. бели и 1 бр. сив с тегло на всеки около 1,5- 2 кг.  Всички те били смесени между порода „великан“ и обикновена порода. След това подсъдимите  изнесли 13 - те животни от имота на св.Х., минайки оттам, откъдето били влезли и отишли при св.М. и С.С., които ги чакали в продължение на около 20 - 30 мин.

  Когато четиримата се събрали отново било минало полунощ и вече било 08.09.2018г. След като натоварили зайците на мотопедите, подсъдимите, св.М. и С.С. тръгнали, като мотопедите били  управлявани отново от подс.М. и св. М..  Така четиримата се придвижили до с. Ралица, общ. Търговище,  където подсъдимите поделили помежду си откраднатите животни.   Подс.И. взел  три големи заека, а подс.  М. взел останалите  10 броя. После  групата се разделила,  като  подс. И., св. М. и  С. С. ***, а подс. М. ***.

 Около 07.00  - 07.30 часа на 08.09.2018г. св. Х. и св. К. отишли в стопанската постройка, за да нахранят зайците си и тогава установили, че голяма част от тях липсва. Св. Х. сигнализирала за извършената кражба в РУ - Търговище и за случая било образувано настоящото наказателно производство.

 В хода на разследването, след установяване авторството на престъплението,  подс. И. и подс.М. предали с протоколи за доброволно предаване откраднатите от  тях 13 бр. зайци, които били върнати на пострадалите Х. и К. с разписка. Във връзка с възстановяване щетите от престъплението, подс. М. предал на пострадалите със  съответен протокол и сумата от 455,20лв.

 От заключението на изготвената по делото съдебно - оценъчна експертиза се установява, че към момента на извършване на деянието пазарната стойност на вещите, отнети от подсъдимите М. и  И. възлиза общо на 250,20лв. / 13 бр. зайци  на стойност 250лв. и 1 бр. употребяван чувал на стойност 0.20 лв./

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал – обясненията   на подсъдимите Д.М. и И.И.,  дадени в хода на съдебното следствие, както и обясненията на първия от тях,  дадени на досъдебното производство, които бяха прочетени и също бяха приобщени към доказателствения  материал, показанията на свидетелите Л.Х., П.К.,  М.М., С.М., дадени в хода на съдебното следствие, както и показанията на Л.Х., П.К., В.И.,  М.Н., Г.Г., Ц.С., С.Б., дадени на досъдебното производство, които бяха прочетени и също включени в доказателствената съвкупност, заключението на съдебно –оценъчната експертиза, както и останалите писмени доказателства по делото.

 Събраният доказателствен материал по несъмнен и непротиворечив  начин доказва, че в инкриминираната нощ  - 07/ 08.09.2018г. била извършена кражба на  животни  - домашни  зайци от  стопанска постройка към къща,  находяща се на ул.“П. Берон“ № 5 в кв.”Въбел” в гр.Търговище. Въпросните зайци били собственост на св.Л.Х. и св.П.К.. Това обстоятелство съдът прие за установено въз основа на показанията им, дадени на ДП, които  бяха прочетени в с.з. и които двамата заявиха, че поддържат. Породата на откраднатите животни също се установява от показанията на св. К..   

Събраният доказателствен материал не съдържа противоречия относно обстоятелството, че на 07.09.2018г. вечерта двамата подсъдими, св.М. и С.С. ***, където  употребявали  алкохол.

 Има противоречия  относно обстоятелствата  - кои от посочените лица по - късно същата вечер тръгнали към гр.Търговище,  кои влезли в къщата на св.Х. и извършили кражбата. 

  В с.з. подс.М. заяви, че той тръгнал към кв.”Въбел” заедно с подс.И.. Подс.М. управлявал собствения си мотор, а подс. И. – този на св.М.. На  бензиностанцията в началото на квартала  подс.М. споделил, че знае къща, в която има зайци и тогава двамата се уговорили да отидат и да ги  откраднат, което и направили.  На ДП същият е посочил, че с тях двамата били св.М. и С.С., но те не участвали в кражбата. Съдът кредитира именно тези първоначални твърдения на подс.М., доколкото същият и в с.з. заяви, че предвид изминалото време, не си спомня в пълнота случая, за разлика от момента в който е бил разпитван на ДП. От друга страна обясненията му от ДП  кореспондират и с показанията на св.М., който в с.з. обясни, че  именно четиримата пили алкохол в с.Подгорица, после заедно – с неговия мотор и този на подс. М. отишли до бензиностанцията в кв.”Въбел” за бира. След това по предложение на подс. М. се придвижили  до къщата, в която влезли  М. и И., а той и  С.С. останали отвън, като нямали видимост към мястото, откъдето подсъдимите проникнали в имота на св.Х..

 Според св.М.,  подс. И. влязъл заедно с подс.М. в имота, от който била извършена кражбата. В с.з. свидетелят посочи: “ Д. и И. влезнаха в тази къща…Излязоха със зайци…Те като излязоха, носеха чувал със зайци...Видях, че имаше зайци в чувала. И. имаше в ръцете си 2- 3 заека“.  Показанията на св.М. и обясненията на подс.М. опровергават твърденията на  подс. И., който заяви, че той отишъл заедно с останалите трима до къщата, но в нея влязъл само М., а той  останал  отвън и не е участвал в кражбата.  В тази връзка подс.М.  обясни : „ В двора намерихме чувал и започнахме да го пълним със зайците. Единият държи чувала, а другият ги вкарва, после аз вкарвам и така – двамата заедно...“ Твърденията на подс.И. се опровергават и от показанията  на полицейските служители, по отношение на които бе постигнато съгласие по реда на чл.371, т.1 от НПК. Това са  показанията на св. В.И., св.М.Н., св.С.Б. и св.Г.Г.,  в чието присъствие подс.М., респ. св.М. са дали обяснения за извършената кражба, включващо  участието и на подс.И. в деянието. Опровергават се и от показанията на св.Ц.С., който е работил именно с подс.И. по случая. Пред този полицейски служител, подс.И. дал обяснение, че подс.М. влязъл в къщата и той също влязъл след него. Показанията на св.С.Б. също потвърждават участието на И.. Свидетелят е посочил, че при проведен разговор с подс. И., „същият първоначално отричаше да е участвал в кражбата, като заявяваше, че бил много пиян и не помни, но впоследствие пред мен посочи, че  е влизал заедно с Д. в двора на тази къща и е помагал във вземането на зайците…” Тези гласни доказателствени средства опровергават и твърдението на подс.И., че той  впоследствие разбрал, че зайците са чужди и респ. са предмет на кражба, като първоначално мислел, че принадлежат на  подс.М.. / А и обясненията на самия И. в тази насока са  също противоречиви. Първоначално той  посочи, че разбрал, че зайците са крадени в момента, когато подс.М. ги изнесъл от къщата. По-късно обясни, че разбрал, че те са предмет на престъпление, едва когато полицаите дошли  в дома му/. Съдът намира за безспорно доказано обстоятелството, че подс. И.  е  участвал в деянието, заедно с подс.М., съзнавайки че  същото представлява кражба.  Св.М. каза, че лично  той разбрал, че животните са крадени, когато  двамата подсъдими излезли със зайците.  След като св.М., който чакал отвън  е разбрал за кражбата веднага след като видял носеното от подс.М. и подс.И., то очевидно последният, участвайки в пълненето на чувала /което по изложените по- горе съображения съдът прие за безспорно доказано/ също към този момент е бил наясно с извършваното деяние.   Този извод следва и от редица други обстоятелства, несъмнено възприети и от подс. И. -  влизането в  чужда къща,  без знанието на собственика й,  не през входа на къщата, а през съседен двор,  около полунощ. Всички тези детайли недвусмислено очертават  противозаконния характер на деянието, в което е участвал подс. И., респ. и негово знание, че участва в извършването именно на кражба .  Подс. М. бе категоричен, че   подс.И.  е знаел, че зайците са чужди и въпреки това се е съгласил да ги вземат.

Показанията на св.С.– майка на подс.И., представляват преразказ на разказаното й по случая от нейния син. В тази връзка и доколкото неговите обяснения се опровергават от събрания доказателствен материал /от обясненията на подс.М., на св.М. и на полицейските служители/, то съдът не ги кредитира. А и същите противоречат на показанията на  св.Цв. С., които са обективни и безпристрастни. Според св.М.  лично тя разбрала, че зайците, които синът и донесъл в дома им са крадени, едва когато дошла на  първото заседание по делото. Преди това, когато полицаите посетили  дома им /около седмица след кражбата/, тя не могла да разбере защо искали да  вземат   трите заека и в тази връзка не се била карала на сина си.  Според  св. Цв.С. обаче, когато полицейските служители отишли в дома на подс.И., той посочил на полицаите два заека в клетка, за които  казал, че са негови, но майка му им посочила три големи заека, които не били техни и започнала да се  кара на сина  си. Последното обстоятелство, което в с.з. свидетелката отрече,  ясно сочи, че същата е разбрала, че животните са били предмет на престъпление. Поведението на сина й пред полицаите от своя страна е също показателно, че подс. И. е бил наясно с това обстоятелство.

 Според св.М., след като натоварили зайците на моторите,   той, С.С. и двамата подсъдими  се придвижили  до с.Ралица. Там до язовира, заколили няколко от животните, опекли ги и ги изяли.  Такива данни се съдържат и в показанията на св.Г.Г., които обаче представляват преразказ отново на думите на св. М.. Доколкото по делото не са налице други доказателствени източници, които да подкрепят посоченото твърдение на М., съдът намери, че същото не е доказано по безспорен  и категоричен начин и не го възприе при формиране на изводите си за фактическата обстановка.  

 Спорен е броят на откраднатите от подсъдимите зайци. Според показанията на св.Х. и св.К.,  дадени в хода на съдебното следствие липсващите  животни били общо 47 на брой. Според показанията на  пострадалите,  дадени на ДП /когато впечатленията  им са били по –пресни/, техният брой бил 41. Именно този брой е възприет и в обвинителния акт като предмет на кражбата. Според същия, излизайки от имота на св.Х., в ръцете си подс. И. имал два заека, а подс.М. – един заек, респ.  останалите   38 животни  били  поставени в чувал, който двамата носели. Съдът намери за недоказан този брой, доколкото на първо място е житейски неправдоподобно 38 заека да се вместят в един чувал, а  очевидците  са категорични,  че изнесеният  чувал е бил именно един. На следващо място – от показанията на пострадалите се установи,  че те са констатирали кражбата едва на сутринта на 08.09.2018г. Следователно от извършването й /около полунощ/, до откриването й са минали часове, през които клетките са били отворени, а и  достъп  до тях /по същия страничен път през съседния имот/  биха могли да имат и други лица. При тези данни, съдът намери за доказана по безспорен  и категоричен  начин кражбата само  на 13 броя домашни зайци  т.е. на зайците, които след разкриване на кражбата са били доброволно предадени от подс.М. и подс.И. на органите на полицията,  респ.  които са били разпознати и върнати на пострадалите. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че за възстановяване щетите от престъплението подс.М. е предал на пострадалите и сумата от 455,20лв., доколкото същият бе категоричен, че чувалът с откраднатите зайци е бил един. Съгласно заключението на съдебно – оценъчната експертиза, прието от страните без възражения, стойността на откраднатите 13 заека /2 бр. сиво-кафяви и 1 бр. черен по около 3 кг. всеки ,  7 бр. сиво- кафяви,  2 бр. бели и 1 бр. сив по около 1,5-2 кг. всеки /   и 1 бр. употребяван чувал, използван за изнасянето им, възлиза на 250,20лв.

От приложените на л.17, л.18 и л.21, л.90 от ДП протоколи се установява, че в хода на досъдебното производство откраднатите вещи са били върнати  на пострадалите /13 бр. зайци/ и заместени /1 бр.чувал/.

С оглед изложеното, съдът прие за установено по несъмнен начин, че двамата подсъдими са осъществили от обективна страна състава на престъплението кражба по смисъла на НК, като всеки от тях е допринесъл за постигането на целения престъпен резултат, действайки като „извършител“ . Установи се, че решението за извършване на кражбата е взето от тях  спонтанно, без предварително обсъждане, което кореспондира  и с липсата на повдигнато обвинение по чл.195, ал.1, т.5 от НК.

Съдът прие, че кражбата е извършена чрез използване на моторни превозни средства - 2 броя мотопеди с неустановена марка и без регистрационни номера. Посредством същите подсъдимите  са успели да се отдалечат от дома на пострадалите, да установят трайна фактическа власт върху отнетите вещи и именно така да довършат престъплението.Предвид това, в случая е налице квалифицираният състав на престъплението по чл.195, ал. 1, т.4  от НК.

  От субективна страна деянието е извършено  от  двамата  подсъдими  умишлено, под формата  на пряк умисъл и с намерение за противозаконно присвояване. Както бе посочено и по-горе и двамата подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на деянието, съзнавали са елементите от престъпния състав, включително както личното си участие в него, така и това - на другия подсъдим, предвиждали са обществено опасните последици и са целели настъпването им.

  Следователно посредством описаното деяние подс. М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1,т.4  във вр. с чл.194, ал.1  във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за което съдът го призна за виновен:  На 07/08.09.2018г. в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ул. „П. Берон“ №5  като извършител в съучастие с И.Е.И. *** /също извършител/ чрез използване на моторни превозни средства - 2 броя мотопеди с неустановена марка и без регистрационни номера, отнел чужди движими вещи – 13 броя домашни зайци и 1 брой употребяван чувал, на обща стойност 250.20лева от владението и собственост на Л.Д.Х. *** и П.П.К. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били върнати и   заместени.

  По посочените по- горе съображения, съдът призна подс.М. за невинен в това, на 07/08.09.2018г. в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ул. „П. Берон“ №5  като извършител в съучастие с И.Е.И. ***  да е отнел и 28 броя домашни зайци на обща стойност 455 лева от  владението и собственост на Л.Д.Х. *** и П.П.К. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и го оправда по тази част на обвинението и  до пълния му размер от 705,20лв.

   Посредством описаното деяние подс.И. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.197, т.3 във вр. с чл.195, ал.1,т.4  във вр. с чл.194, ал.1  във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, за което съдът го призна за виновен:  На 07/08.09.2018г. в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ул. „П. Берон“ №5  като извършител в съучастие с Д.Д.М. *** /също извършител/ чрез използване на моторни превозни средства - 2 броя мотопеди с неустановена марка и без регистрационни номера, отнел чужди движими вещи – 13 броя домашни зайци и 1 брой употребяван чувал, на обща стойност 250.20лева от владението и собственост на Л.Д.Х. *** и П.П.К. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са били върнати и   заместени.

 По посочените по- горе съображения, съдът призна подс.И. за невинен в това, на 07/08.09.2018г. в гр. Търговище, кв. „Въбел“, ул. „П. Берон“ №5  като извършител в съучастие с Д.Д.М. ***  да е отнел и 28 броя домашни зайци на обща стойност 455 лева от владението и собственост на Л.Д.Х. *** и П.П.К. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и го оправда по тази част на обвинението и  до пълния му размер от 705,20лв.

   За извършеното престъпление законът предвижда наказание „лишаване от свобода” от една до десет години.  При индивидуализацията на наказанията, следващи се на подсъдимите, съдът обсъди наличните  смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства за всеки от тях.

      По отношение на подс.Д.М. като отегчаващо отговорността  обстоятелство съдът взе предвид  предходните му осъждания. Като  смекчаващи отговорността му обстоятелства отчете направените самопризнания, оказаното съдействие в хода на разследването,  проявеното разкаяние за извършеното деяние, сравнително невисоката стойност на откраднатото, своевременното възстановяване на причинените щети на пострадалите. На тази база счете, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, които се явяват многобройни,  поради което на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК  наложи на подс.М. наказание „пробация”. Определи същото като съвкупност от следните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от девет  месеца, която определи да се изпълни чрез явяване и подписване на подсъдимия два пъти седмично пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице; „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от девет месеца, която да се изпълни в пробационната служба по настоящия адрес на подсъдимия, както и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 150 часа за срок от една година.

       По отношение на подс.И.И. съдът взе предвид като  смекчаващи отговорността му обстоятелства чистото съдебно минало, сравнително невисоката стойност на откраднатото, своевременното възстановяване на причинените щети на пострадалите, а също и факта, че И. не е имал водеща роля при извършване на деянието.  На тази база, отчитайки и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие, че смекчаващите такива за подс. И. са също многобройни и обуславят приложение на чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от НК. На посоченото основание съдът  наложи на подс.И. наказание „пробация” като  съвкупност от следните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от девет  месеца, която определи да се изпълни чрез явяване и подписване на подсъдимия два пъти седмично пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице; „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от девет месеца, която да се изпълни в пробационната служба по настоящия адрес на подсъдимия, както и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 150 часа за срок от една година.

   Съдът счете, че посредством така определените по вид и размер наказания ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната  превенции.

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимите Д.М. и И.И. бяха осъдени да заплатят по сметка на ОД на МВР -Търговище сумата от по 23,46лв., представляваща разноски за експертиза, направени в досъдебната фаза на процеса.

   Въз основа на изложените мотиви съдът  постанови присъдата си.

 

 

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ :