№ 207
гр. Пазарджик, 11.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20245200500141 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Не се явява представител за Ю.С. ЕООД представлявано от адв. Е. Б. В..
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен три пъти
по различно време. На адреса няма афиширан офис на фирмата, а се намира в
4-ри етажна жилищна сграда. При позвъняване на звънеца на апартамент 12,
никой не отговаря. Получателят е оставил телефон за контакт, но такъв не е
осъществен. Посещението е извършено на 27.03.2024 г. в 10:00 ч. и на
03.04.2024 г. в 16:15 ч. Съдът е извършил служебна справка в Търговския
регистър, от която се установява, че адресът, на който е призовавано
юридическото лице, не е променен и е същият, под който е вписан в
търговския регистър.
Ответникът А. Б. Х., се явява лично и с адв. Ч. Ч., редовно
упълномощен.
Ответникът Д. Г. се явява лично.
Адв. Ч.: Аз считам, че по делото няма спор както Вие докладвахте, че
ответното дружество -жалбоподател в настоящото производство е
призовавано многократно в първата инстанция на този адрес, получавал е
редовно книжата, не е уведомило за промяна на адреса. Безспорно е и към
настоящия момент видно от Търговския регистър, че това е седалището и
адресът на управление на дружеството. Съгласно разпоредбите на Търговския
закон съответното търговско дружеството е задължено в периода на
работното време от 08:00 ч. до 17:00 ч. да има служител, който да приема
съответните книжа. Така, че в случая с оглед тяхното поведение аз считам, че
трябва да приемете, че е редовно призовано дружеството и да бъде даден ход
1
на делото.
Съдът намира, че по отношение на жалбоподателя Ю.С. ЕООД следва
да се приложи разпоредбата на чл. 51, ал.2 от ГПК във връзка с ал. 1, тъй като
адресът регистриран в Търговския регистър не е променен, лицето не е
намерено на адреса и дори да го е напуснало, съгласно разпоредбата на чл.50,
ал. 2 от ГПК всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно
връчени, затова
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА жалбоподателят Ю.С. ЕООД за редовно призован при
условията на чл.50, ал.2 от ГПК.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №1290/30.11.2023 г. по г.д. №881/2022 г. по описа на РС-
Пазарджик е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю.С. ЕООД,
********, със седалище и адрес на управление: ****** ет.4, ап.12 обл.
Пловдив и Д. В. Г., ЕГН ********** от гр. ********* че сключеният между
тях договор за наем на земеделска земя от 01.07.2021 г., за стопанската
2021/2022 г., с предмет следните имота, земеделски земи:
1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 63032.114.4, по кадастралната
карта и кадастрални регистри на ********** одобрена със Заповед РД-18-
119/30.06.2017г., на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот: *****, с площ от 2610 кв.м, с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята: ПЕТА,
стар идентификатор няма, номер по преходен план: 114004, при граници и
съседи на поземления имот: 63032.425.16; 63032.114.5; 63032.114.7;
63032.114.3 и 63032.114.2.
2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 63032.165.10, по кадастралната
карта и кадастрални регистри на ********** одобрена със Заповед РД-18- ]
19/30.06.2017г., на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот: с**********, с площ от 9214 кв.м, с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на
земята: ЧЕТВЪРТА, стар идентификатор няма. Номер по преходен план:
165010, при граници и съседи на поземления имот: 63032.165.23;
2
63032.165.22; 63032.165.12; 63032.165.11; 63032.165.35 и 63032.165.9.
3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 63032.169.10, по кадастралната
карта и кадастрални регистри на ********** одобрена със Заповед РД-18-
119/30.06.2017г., на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот: ******* с площ от 2653 кв.м, с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята: ПЕТА,
стар идентификатор няма, номер по преходен план: 169010, при граници и
съседи на поземления имот: 63032.169.38; 63032.169.11; 63032.169.29 и
63032.169.9.
4/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 63032.17.38, по кадастралната
карта и кадастрални регистри на ********** одобрена със Заповед РД-18
119/30.06.2017г., на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот: с******* с площ от 1998 кв.м, с трайно предназначение на територията:
земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на земята: ОСМА,
стар идентификатор няма, номер по преходен план:017038, при граници и
съседи на поземления имот: 63032.17.37; 63032.17.39; 63032.17.40 и
63032.17.36.
5/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 63032.57.26, по кадастралната
карта и кадастрални регистри на ********** одобрена със Заповед РД-18-
119/30.06.2017г., на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот: *********, с площ от 2609кв.м, с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на
земята: ДЕВЕТА, стар идентификатор няма, номер по преходен план: 057026,
при граници и съседи на поземления имот: 63032.57.23; 63032.57.24;
63032.57.25;63032.57.55; 63032.57. .27; 63032.57.11; 63032.57.12; 63032.57.13
и 63032.57.14.
6/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 63032.59.45, по кадастралната
карта и кадастрални регистри на ********** одобрена със Заповед РД-18-
119/30.06.2017г., на Изпълнителния директор на АГКК с адрес на поземления
имот: ********** с площ от 1004 кв.м, с трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: НИВА, категория на
земята: ОСМА, стар идентификатор няма, номер по преходен план: 059045,
при граници и съседи на поземления имот: 63032.60.30; 63032.59.46;
63032.59.47 и 63032.59.44:
няма действие по отношение на ищеца А. Б. Х., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ******** за стопанската 2021/2022 г., понеже действа
договор за наем на земеделска земя от 26.07.2021 г., сключен между ищеца и
Д. Г. O=, ЕГН **********, с постоянен адрес: ***** със срок на договора
една стопанска година 2021/2022 г., с предмет на договора и горепосочените
имоти.
3
ОСЪДЕНО Е Ю.С. ЕООД, ********, със седалище и адрес на
управление: ****** ет.4, ап.12 обл. Пловдив, да заплати на А. Б. Х., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ******** на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата от 1163,80 лева, представляващи сторени разноски в производството
за ДТ и възнаграждение за вещи лица.
Срещу така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от жалбоподателят Ю.С. ЕООД с изложени оплаквания за
незаконосъобразност. На първо място се твърди, че липсва правен интерес от
този установителен иск, тъй като претендирано право можело да бъде
защитено с осъдителен иск.
По същество се твърди, че Решението е неправилно, тъй като било
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди
се, че съдът не е подложил на самостоятелна преценка събраните по делото
доказателства и не е преценил всички правнорелевантни факти, от които
произтича спорното право. Съдът кредитирал изготвената техническа
експертиза от инж. *** въпреки че той е заявил пред въззивният съд, че не е
компетентен по някои от въпросите. Независимо от това съдът бил длъжен да
изложи подробни мотиви, защо бил приел това заключение, но това не било
направено. Било установено по делото, че във всички договори и РКО
представени по делото, подписите са на наемодателите, използван бил един и
същи вид печатно устройство, което било критерий за истинност на
договорите.
Твърди се, че искът не бил доказан в пълнота и обем. Съдът бил
изложил доводи за основателност на иска, които не били подкрепени по
категоричен начин от събраните доказателства. По критериите, които бил
изложил съдът, не можело да се приеме, че договорът е неистински, а
напротив. От другата страна приемайки, че договорът е неистински, съдът не
бил го изключил от доказателствата.
Почерковата експертиза била категорична, че подписите и имената на
наемодателите са изписани от тях. Не било изяснено от съда как и по какъв
начин била извършена интервенция върху договора и в какво се състои
неистинността на договора, нито било установено коя част е неистинска.
Искането е да се допусне повторна техническа експертиза от друго
вещо лице, което да отговори освен на поставените въпроси и на
допълнителен въпрос, а именно: Има ли преправяне на съдържанието на
процесния договор в текстовата му част?
В срок по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Ч. с
изложени подробни доводи за законосъобразност. Доказателственото искане
намира за преклудирано и за неоснователно, поради което моли да не бъде
допускано.
Няма направено доказателствено искане в писмения отговор.
4
Постъпил е и писмен отговор от Д. В. Г., в който моли жалбата на Ю.С.
ЕООД да бъде отхвърлена като неоснователна. Счита първоинстанционното
решение за правилно и обосновано.
Няма доказателствени искания изложени в писмения отговор.
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, оспорваме жалбата. Поддържаме
представения от нас писмен отговор. Нямаме доказателствени искания
Ответникът Г.: Поддържаме писмения отговор.
Съдът намира искането на жалбоподателят за допускане на за повторна
експертиза за преклудирано, тъй като видно от последното съдебно заседание
проведено пред Районния съд заключението не е оспорено от процесуалния
пълномощник на дружеството, съответно не е направено искане за допускане
на повторна експертиза от Районния съд, която съдът неоснователно да е
отказал да назначи. Към настоящият момент не са налице условията на чл.
266, за да може страната да поиска събиране на доказателствата от въззивния
съд, защото не е налице нито една от изложените от този закон хипотези.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
експертиза.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ч.: Уважаеми окръжни съдии, от името на моя доверител ще Ви
моля да постановите Решение, с което да отхвърлите жалбата като
неоснователна и оставите в сила първоинстанционното решение като
правилно и обосновано, изцяло по съображения, които сме изложили
подробно в подадения от нас в писмен отговор. Искам само да кажа едно
изречение по отношение на твърдението, че сме трябвало да предявим
осъдителен иск. По делото няма спор, че ние към настоящият момент държим
имота, стопанисваме имота. Правният интерес съм обособил от
обстоятелството, че фирмата жалбоподател декларират в Областна дирекция
Земеделие и Държавен фонд Земеделие този договор, с което ни ограничават
правото да получаваме субсидия от държавата за това, че стопанисваме
имота.
Ответникът Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да бъде потвърдено
Решението на Районния съд. Поддържам становището на адв. Ч..
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 11.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6