ПРОТОКОЛ
№ 2532
гр. Благоевград, 15.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20251210100896 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Производството по настоящото адм.д.№896/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград е образувано по жалба на Д. М. С., ЕГН
**********, против Решение по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, издадено въз основа на Протокол №530 от 05.01.2005г., обективирано в
Уведомление с изх. №08-638/11.01.2005г. по чл.18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ на Общинска служба по земеделие и гори Благоевград. Поради
неясните и противоречиви твърдения в жалбата, със свое Разпореждане №1430/24.04.2025г. съдът е дал указания на жалбоподателя ясно
да посочи кой е оспореният административен акт и какво е неговото съдържание. В изпълнение на дадените от съда указания по делото
е представена поправена жалба, в която са изложени идентични с първоначалната жалба фактически твърдения, а именно – твърди се,
че със заявление вх. №М147/27.02.1992г. С. М. Ме поискал възстановяването на притежаваните от него земеделски земи в землището
на с.Дъбрава, а именно – нива от 2 дка, 7 категория, м.Бачиището и ливада от 2.5 дка, девета категория, местност Бачиново; твърди се,
че било издадено Решение /без да е посочен номер и дата/, с което било отказано възстановяването на горепосочените два имота. На
последно място се твърди, от една страна, че решението за отказа не било съобщено на заявителя, а от друга – че било съобщено с
Уведомление с изх.№08-638/11.01.2005г. по чл.18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ. С жалбата е оспорена законосъобразността на постановения отказ
за възстановяване правото на собственост върху двата имота, както и се твърди нищожност на решението за отказ /без
индивидуализиране на същото/. Ответната страна Общинска служба по земеделие Благоевград е изразила становище за недопустимост
на жалбата. Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира, че жалбата е недопустима, а
съображенията за това са следните: От материалите по административната преписка се установява, че административното
производство е започнало със Заявление №147/27.02.1992г. от С. М. Митев, наследник на Методи Димитров С., с което е поискано да
бъде възстановена собствеността на земеделски земи в землището на с.Дъбрава, общ.Благоевград. С Уведомление по чл.18ж, ал.2 от
ППЗПЗЗ с изх.№07-105/22.02.1994г. С. М. Митев в качеството си на заявител е уведомен, че по заявление с вх. №М147/27.02.1992г. е
признато и определено за възстановяване правото на собственост на наследниците на Методи Димитров С. върху 5 на брой земеделски
земи с план за земеразделяне в землището на с.Дъбрава и е 3 отказано да се признае правото на възстановяване на собствеността с план
за земеразделяне на имот с площ 0,500 дка, пета категория, находящ се в м. Видината нива, с мотива, че “горите не се третират от
ЗСПЗЗ“. С Уведомление по чл.18д, ал.2 от ППЗПЗЗ с изх.№08-288/22.02.1994г. С. М. Митев в качеството си на заявител е уведомен, че
по заявление с вх. №М147/27.02.1992г. не може да се възстанови в съществуващи стари реални граници собствеността върху 3 имота,
сред които и процесните - Нива от 2 дка, 7 категория, м.Б ливада от 2.5 дка, девета категория, местност Бачиново, и трети имот – нива от
1.5 дка, пета категория, в местността Видината нива. С уведомлението и на основание чл.18д, ал.3 от ППЗСПЗЗ заявителят е уведомен
за възможността да входира писмено искане за предпочитания начин на обезщетяване. С Решение №503/02.12.1994г. по чл.18ж, ал.1 от
ЗСПЗЗ на ПК гр.Благоевград е признато правото на собственост на наследниците на Методи Димитров С. в съществуващи стари реални
граници на 8 броя имоти и е отказано да се възстанови правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници на
три броя имоти - Нива от 2 дка, 7 категория, м.Бачиището; Ливада от 2.5 дка, девета категория, местност Бачиново; Нива от 1.5 дка, пета
категория, в местността Видината нива, с мотив “проведени мероприятия, които не позволяват възстановяване на собствеността
съгласно чл.10б, ал.1 от ЗСПЗЗ и удостоверение №2444/01.12.1994“, С писмено искане от С. М. М. №09-350/30.12.1994г. е посочен
желания от него начин на обезщетяване за всеки от трите имота. С Решение №FO №12В/16.05.2002г. на ПК гр.Благоевград, постановено
по реда на чл.10б, чл.10в и чл.35 от ЗСПЗЗ, е определено на наследниците на Методи Димитров С. правото на обезщетение за признато,
но невъзстановимо право на собственост върху земеделски земи за обезщетяване със земя и/или поименни компесаторни бонове.
Решението на ПК Благоевград е обжалвано пред РС Благоевград с жалба от 10.06.2002г., подадена от наследниците на М С. – С. М. М
Д. М. С. и Ки. С Решение №664/08.04.2004г., постановено по дело №660/2002г. по описа на РС Благоевград, жалбата против Решение
№FO №12В/16.05.2002г. на ПК гр.Благоевград, е отхвърлена като неоснователна. Съдебното решение не е обжалвано и същото е влязло
в сила на 23.12.2004г. С молба с вх.№Б-554/08.12.2004г. от С. М. М., в качеството му на заявител по преписка с вх.№М147 е поискано да
бъде коригирано Решение №14-1000 от 22.02.1994г. на ПК гр.Благоевград за имот №2 - нива, местност “Видината нива“ с площ 1.5 дка,
за която е подадено искане за обезщетение, тъй като при декларирането е допусната грешка и нивата е свободна и може да се възстанови
/л.36/. Общинска служба по земеделие и гори – Благоевград след като е 4 разгледала входирана молба на заявителя С. М. М с вх.
№Б554/08.12.2004г. и е приела искането на основателно, с Уведомление по чл.18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ с изх.№08-638/11.01.2005г. е
1
уведомила заявителя С. М, че коригира Решение №503/02.12.1994г., след като е установяване на имот в стари реални граници, който
може да се възстанови, а именно – нива, местност “Видината нива“ с площ 1.5 дка. По отношение на другите два имота /и процесни по
делото/, по които с Решение №503/02.12.1994г. е постановен отказ за възстановяване, не е поискана и допусната корекция на решението.
Уведомление по чл.18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ с изх.№08-638/11.01.2005г. е връчено на Д. С. на 12.01.2005г. С Решение №FO –
12/11.01.2005г. на Общинска служба по земеделие и гори гр.Благоевград е определено на наследниците на Методи Димитров С. правото
на обезщетение за признато, но невъзстановено право на собственост върху земеделски земи на обща стойност 1478 лв. Изрично е
посочено, че с настоящото решение се коригира решение с изх.№10- 37/20.05.2002г. поради възстановяване на един имот в стари реални
граници. С Решение №КБ-12/31.01.2005г. на Общинска служба по земеделие и гори гр.Благоевград за обезщетение с поименни
компесаторни бонове на собствениците по реда на чл.19, ал.17, т.2 от ППЗСПЗЗ наследниците на Методи Димитров С. са обезщетени за
4.500 дка земя на стойност 1418 лв. с 1418 броя поименни компесаторни бонове на стойност 1418 лв. Решенията за обезщетяване с
поименни компенсационни бонове не са обжалвани в законоустановения срок, поради което към Централен депозитар – АД, е изпратена
информация, във връзка с обезщетенията на наследниците на М С.. Въз основа на горепосоченото решение, Централния депозитар е
издал удостоверителен документ за извършената регистрация на поименните компесационни бонове по сметките на техните
притежатели. При така установената фактология, съдът приема, че жалбата е недопустима на няколко основания: 1.От съдържанието на
жалбата става ясно, че по същество се обжалва отказ на административния орган да възстанови в стари реални граници собственост
върху два имота - Нива от 2 дка, 7 категория, м.Бачиището, и ливада от 2.5 дка, девета категория, местност Бачиново. Въпреки дадените
от съда указания с Разпореждане №1430/24.04.2025г., по реда на чл.158, ал.2 от АПК, да бъде посочен административния акт
/Решението/, който обективира отказа, тези указания не бяха изпълнени, което представлява основание за оставане на жалбата без
разглеждане – чл.158, ал.3 във вр. с чл.150, ал.1, т.5 от АПК. 2.В отговор на дадените от съда указания жалбоподателят настоява, че
отказът е обективиран в Уведомление изх.№08-638/11.01.2005г. Процесното 5 уведомление не представлява отказ по смисъла на закона
и не може да бъде оспорван по съдебен ред. Налице е основание за оставяне на жалбата без разглеждане по чл.159, т.1 от АПК
3.Жалбоподателят няма правен интерес да оспорва обективираното волеизявление на административния орган в Уведомление изх.№08-
638/11.01.2005г., доколкото с него му се съобщава благоприятно за него решение. Уведомлението е издадено по повод на молба с вх.
№Б554/08.12.2004г. от С. М. М., с която е поискал да бъде коригирано решението, с което му е отказано възстановяване върху нива,
местност “Видината нива“ с площ 1.5 дка. Така подадената молба е удовлетворена и с посоченото уведомление същият е уведомен, че се
коригира Решение №503/02.12.1994г., с което за тази нива е постановен отказ, след като е установено, че действително може да се
възстанови в стари реални граници. Тоест уведомлението обективира благоприятно за жалбоподателя решение. Видно е още, че в
молбата вх.№Б-554/08.12.2004г. не е поискана корекция на Решение №503/02.12.1994г. в частта, в която е постановен отказ по
отношение на другите два имота /процесни по делото/. Налице е основание за оставяне на жалбата без разглеждане по чл.159, т.4 от
АПК. 4.Жалбата е просрочена предвид датата на връчване на уведомлението – 12.01.2005г. и датата на подаването й – 02.04.2025г. /след
повече от 20 години/. Изложените в жалбата доводи представляват именно такива за незаконосъобразност на отказа, оспорването на
които е ограничено със срок по чл.149 от АПК. Налице е основание за оставяне на жалбата без разглеждане по чл.159, т.5 от АПК.
5.Отказът за възстановяване на двата имота е обективиран в Решение №503/02.12.1994г., което на първо място не е предмет на
обжалване по настоящото дело. На второ място, фактологията по делото показва, че съдържанието му е било доведено до знанието на
наследниците. Същите са знаели за постановения отказ, но в продължение на 30 години не са го оспорили, като решението е влязло в
сила. Същите са били уведомени за отказа с Уведомление по чл.18д, ал.2 от ППЗПЗЗ с изх.№08-288/22.02.1994г., в което им е указано,
че могат да подадат молба за предпочитания начин, по който искат да бъдат обезщетени за тези имоти. Един от наследниците е подал
молба за обезщетяване, като впоследствие е издадено решение за обезщетяването им, което са обжалвали единствено досежно оценката
на имотите. Горните обстоятелства недвусмислено сочат, че наследниците /респ. заявителят/ е бил запознат със съдържанието на
решението за отказ и го е приел, като не е оспорил същото в установените в закона срокове, а производството по възстановяването им е
приключило с обезщетяване още преди 20 г.
С оглед изхода на спора, на ответната страна следва да се присъдят разноски за юрисконсулстско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. М. С., ЕГН **********, против Решение по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, издадено въз
основа на П 05.01.2005г., обективирано в Уведомление с изх.№08-638/11.01.2005г. по чл.18д, ал.2 от ППЗСПЗЗ на О и ПРЕКРАТЯВА
производството по настоящото адм.д.№896/2025г. по описа на РОСЪЖДА жалбоподателя Д. М. С., с ЕГН **********, с адрес: Бда
заплати на ответника Областна дирекция „Земеделие“ Благоевград сумата от 300 лева за направени по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд Благоевград в седемдневен срок, който за
ответника тече от днес, а за жалбоподателя - от съобщаването му.
2
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3