РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 3
гр. Перник, 04.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100740 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена
OT: ЕМ. ЕМ. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***
ЧРЕЗ процесуалния си представител адвокат Л.Б. Б.,
със съдебен адрес: ***
тел. **,
e-mail: ***
ПРОТИВ:
1.ЕЛВ. СТ. ТР.
с постоянен адрес: ***
и
2. ЕМИЛ ЕЛВИРОВ ТРАЙКОВ
с постоянен адрес: гр. Радомир, жк. Тракия, бл. 5, вх. В, ет. 4, ап. 58
С ИСКАНЕ: ДА СЕ ПРИЗНАЕ за установено на основание чл. 66, ал. 2 от СК, че
ЕМ. ЕМ. М. с ЕГН ********** е биологичен баща на роденото на 26.10.2021 г. дете Е. Е. Т.
да се постанови извършването на промяна в акта за раждане на роденото на 26.10.2021 г.
дете Е. Е. Т., като в него бъде вписан като баща ЕМ. ЕМ. М. с ЕГН **********. На осн.
чл.16, ал.2 вр. чл.13 и 14 ЗГР да се извърши промяна на бащиното и фамилното име на
детето Е. Е. Т. роденото на 26.10.2021 г. като за в бъдеще детето да носи собствено, бащино
и фамилно име ЕМ. ЕМ. М..
В подкрепа на така депозираното искане ищеца твърди, че е баща на роденото на
26.10.2021 г. дете Емил Елвиров Трайков и съгласно нормите на Семейния кодекс подава
нотариално заверена декларация за припознаване с вх. № РТР21-ГР94-2242 от 15.11.2021 г.
до СО-Район „Триадица".
Майката на детето – Е.Т. е оспорила припознаването с нотариално заверена
декларация от 16.11.2021 г. входирана под № **** м СО-Район „Триадица“ и на дата
24.11.2021 г. с писмо с изх. № *** - приложено към настоящата молба от същата дата бил
информиран за направеното от страна на майката оспорване. Единствената причина за това
и поведение сочи – влошените отношения във връзка с тяхната раздяла.
1
При извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът констатира
невъзможност за да провери дали иска за установяване на произход е подаден в тримесечен
срок от получаване на съобщението, абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта
на подадената искова молба, тъй като от представения към исковата молба препис от
писмо/съобщение/уведомление на длъжностното лице Е. М. – Началник отдел „АОН“
липсва отразяване, кога е връчено. Има поставен баркод има и машинално отбелязване на
датата 24.11.2021г., но няма изрично отбелязване за връчване на съобщението. Съгласно
разпоредбата на чл. 137, ал. 7 АПК „Когато връчването се извършва по електронен път,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне“, но ищеца не посочил, нито е
заявил, че съобщението му е връчено по този ред. Само е отбелязал, че на 24.11.2021г. с
писмо изх. № изх. № *** - приложено към настоящата молба от същата дата бил
информиран за направеното от страна на майката оспорване.
Предвид изложеното съдът следва да даде възможност на ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани констатираните нередовности,
като представи доказателства за дата на получаване на съобщението, с което е узнал за
оспорването на припознаването.
Предвид гореизложеното и на осн чл. 129 от ГПК СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца ЕМ. ЕМ. М., чрез процесуалния му представител адвокат Л.Б.
Б., в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото разпореждане да представи
доказателства за дата на получаване на съобщението, с което е узнал за оспорването на
припознаването.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване на констатираните нередовност
в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца препис от настоящото разпореждане.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2