За да се произнесе, съдът взе предвид следното: Производството е по чл. 607 и сл. от ТЗ. Постъпила е молба от “Дървообработване” АД , със седалище г. Велико Търново с правно основание чл.625 от ТЗ.”Дървообработване” АД – В. Търново твърди, че на 17.12.2004 г., в сила от 03.01.2005 г., сключил с “Новита” ООД- В. Търново предварителен договор за покупко-продажба за покупко-продажба на дълготрайни материални активи и движими вещи. На 21.02.2005 г. било сключено допълнително споразумение към предварителен договор от 17.12.2004 г. между “Дървообработване “ АД – В. Търново , от една страна и “Новита” ООД-В. Търново и “Зумрут” ООД- с. Чорбаджийско, К-а обл., от друга, за встъпване на “Зумрут” ООД –с. Чорбаджийско, К-а обл. в правата и задълженията на купувача - “Новита” ООД – В. Търново. Така с предварителния договор “Зумрут” ООД- с. Чорбаджийско, К-а обл. се е задължил към “Дървообработване” АД- В. Търново в договорени срокове да извърши плащания, свързани с продажната цена на активите, предмет на договора, плащания за консумативи и вноски по данък сгради, такси битови отпадъци, обезщетение , изчислено като лихва в размер на 10% на годишна база , върху неизплатената част от общата продажна цена за периода от 01.05.2005 г. до 31.08.2005 г., обезщетение за забава 1 % за всеки ден от забавата на някое от плащанията , представляващи продажната цена на ДМА . На 27.07.2005 г. поради забава на плащанията между “Дървообработване” АД- В. Търново и “Зумрут” ООД било подписано допълнително споразумение към предварителния договор за удължаване на сроковете за плащания на договорената продажна цена. Към 04.10.2005 г. не били извършени плащания от страна на ответника, при което “Новита” ООД и “Зумрут” ООД с нарочна писмена декларация признали , че имат неизплатени задължения в размер на 390 905.63 лв. , вместо дължимите 350 905.63 евро, както и сумата от 8504 лв. ДДС. Задължението не било изпълнено и към 03.02.2006 г. и с оглед на това молителя връчил на ответника на посочената дата уведомление, че разваля договора. На основание предварителния договор молителя издал седем броя данъчни фактури , по които ответника извършил частични плащания и общото задължение възлизало на 61 808.21 лв. Счита, че “Зумрут” ООД – с. Чорбаджийско, К-а обл. не е изпълнило парични задължения, възникнали по повод на търговски взаимоотношения, при което е в състояние на неплатежоспособност. Освен това е и в трайно състояние на свръхзадлъжнялост, тъй като има и задължения към доставчици на суровини, материали , ел.енергия , задължения за изплащане на трудови възнаграждения към работници. С оглед на тези обстоятелства счита, че затрудненията на дружеството нямат временен характер и съществува реална опасност да бъдат увредени интересите на кредиторите. Моли съдът да обяви “Зумрут” ООД в неплатежоспособност , считано от 01.01.2006 г. , към която дата са възникнали задълженията към молителя , да открие производство по несъстоятелност , да назначи временен синдик, като за такъв посочва Драгомир Иванов Григоров от г. В. Търново. В съдебно заседание молбата се поддържа със същите доводи. “Зумрут” ООД , със седалище с. Чорбаджийско, К-а обл. , призован при условията на чл.51, ал.4 от ГПК, не се явява и не взема становище по молбата. Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното: За да бъде открито производство по несъстоятелност , трябва да са налице предпоставките на чл. 608,ал.1 от ТЗ- длъжникът да е търговец , по смисъла на ТЗ , да не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините , свързано с търговската му дейност , или задължение по частно държавно вземане. Търговското качество на страните по делото се установява от представеното удостоверение за актуално състояние за длъжника и от качеството на молителя , като акционерно дружество. Или съгласно чл.1,ал.2, т. 1 от ТЗ страните по делото са търговци , следователно налице е първата материалноправна предпоставка по смисъра на чл.608,ал.1 от ТЗ. Това обстоятелство обаче само по себе си не е достатъчно. Според посочената разпоредба за да е неплатежоспособен търговеца трябва да е налице изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините. При изследването на неплатежоспособността съдът следва да има предвид, както наличието на сделка, така и търговският й характер по отношение на длъжника, или най-общо казано задължението следва да има договорен характер. В тази връзка в молбата на “Дървообработване” АД-В. Търново се твърди , че ответника не е изпълнил парично задължение по предварителен договор, при който дружеството се е суброгирало в правата и задълженията на купувача. Твърди се още, че към завеждане на делото предварителния договор е развален при условията на чл.87 от ЗЗД във вр. с чл.288 ТЗ. Или от изложеното в молбата и представените писмени доказателства- предварителен договор за покупко-продажба на ДМА от 17.12.2004 г. , допълнително споразумение към посочения предварителен договор от 21.02.2005 г. и уведомление от 03.02.2006 г. се установява, че страните са се намирали в договорни отношения. От съдържанието на предварителния договор се установява , че за валидността на проектираната сделка е бил необходим задължителен елемент от административен характер – производство по деактуване на недвижимия имат, предмет на предварителния договор, а освен това сключването на окончателен договор е свързано с настъпването на уговореното условие – изплащането на ÷ената на недвижимия имот и движимите вещи. Предварителния договор подготвя сключването на окончателен договор. В случая окончателен договор не е сключен , или последиците от предвароителния договор не са настъпили.Съдът не обсъжда условията за валидност на предварителния договор, както и характера на сключения между страните договор, тъй като в молбата се твърди, че същия е развален по силата на чл. 87 от ЗЗД , при което между страните са настъпили последиците на чл. 88 от ЗДД и този факт не се оспорва от молителя. Други биха били отношенията на страните при сключен окончателен договор, но в случая не е налице тази хипотеза. Или от изложеното следва , че с обратна сила отпада действието на предварителния договор за покупко-продажба на ДМА и движими вещи, при което даденото по разваления договор съставлява дадено на отпаднало основание и отношенията на страните в случая пораждат извъндоговорни облигационни отношения, които следва да се развият на плоскостта на неоснователното обогатяване. В тази връзка съдът намира , че за молителя липсва правен интерес за откриване производство по несъстоятелност на ответника. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за водене на всеки иск , в това число и за откриване производство по несъстоятелност, като производство съчетаващо в себе си исково и изпълнително производство. Или съдът приема , че претендираното неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника има извъндоговорен характер, при което между страните по делото липсва търговска сделка. А щом липсва търговска сделка към момента на постановяване на решението , не е налице и материалноправната предпоставка за откриване производство по несъстоятелност, обуславяща състоянието на длъжника да изпълни парично задължение. С оглед на това съдът не обсъжда останалите доказателства и екпертизата по делото. В случая не са неотносими и доводите на молителя, че ответника е изпаднал в трайно състояние на неплатежоспособност и затрудненията му нямат временен характер. С оглед на изложеното и на основание чл.631 от ТЗ следва молбата за откриване производство по несъстоятелност на ответника да бъде отхвърлена. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ молбата на “Дървообработване” АД , със седалище и адрес на управление г. Велико Търново, кв.”Чолаковци” за обявяване неплатежоспособността и откриване производство по несъстоятелност на “Зумрут” ООД , със седалище и адрес на управление с. Чорбаджийско, К-а обл., ул. “Лилия Карастоянова “ № 3, ет.2 и за назначаване на временен синдик. Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от съобщението на страните, че е обявено.
Председател:
|