Р Е Ш
Е Н И Е
№ 29.11.2019г.
гр.Царево
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На тринадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 449/2019г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ДАДА ТАЙМ“
ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Георги
Бенковски“ №10, срещу Наказателно постановление № 458718-F500766/21.08.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което за нарушение на чл.33
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС на
търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание
чл.185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за
материална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска,
алтернативно с иска изменение на атакуваното наказателно постановление в
санкционната му част, като бъде намален размера на наложената имуществена
санкция.
В с.з. за жалбоподателя, редовно
призован, представител не се явява.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява ю.к.С., която моли НП да бъде потвърдено.
Съдът като съобрази становищата на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за
установено от фактическа страна следното:
На 16.07.2019г. в 17:40ч. св.М. и
колегата му А. / и двамата служители на НАП / извършили проверка в търговски
обект – бар „Dada by the sea“, находящ се в с.Синеморец,
общ.Царево, ул.“Преображение“ №13 и стопанисван от „ДАДА ТАЙМ“ ЕООД. При проверката на обекта е установено, че в обекта има монтирано и въведено в
експлоатация, свързано дистационно към НАП
и работещо в момента на проверката ЕКАФП модел „Daisy
compact M-02“ с ИН на
ФУ № DY518578 и ИН
на ФП №36677051. При проверката било установено, че промяната в касовата
наличност не се отчита с монтираното и работещото в обекта фискално устройство,
тъй като разчетената касова наличност от ФУ е 139.00 лева, фактическата
наличност е 351.60 лева, сумата на паричните средства в началото на деня е 0.00
лева, въведени пари в касата са 0.00 лева и изведени пари от касата са 0.00
лева. Разликата между фактическата и разчетена касовата наличност от ФУ е
212.60 лева в повече, която не е отчетена с монтираното в обекта устройство
чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. От
отпечатаните дневни финансови отчети “Х“
било установено, че монтираното и работещо в обекта фискално устройство
притежава операциите „служебно въведени“
и „служебно изведени“ суми в касата. Сумата на фактическата наличност в касата
е преброена от А.Д. М. – *** в обекта, като описа на паричните средства е
отразен в протокол №0341495/16.07.2019г. Разчетената касова наличност е
установена от отпечатан дневен отчет „Х“ с №000546/ 16.07.2019г. Св.М. приел, че „ДАДА ТАЙМ“ ЕООД е
нарушило разпоредбата на чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18/13.12.06г. на МФ във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС, като не е
изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи промяната на
касовата наличност на ФУ чрез операцията „служебно въведени" суми, за
което на 18.07.2019г. съставил срещу дружеството Акт за установяване на административно
нарушение с бланков № F500766 от 18.07.2019 година. Препис
от акта е надлежно връчен срещу подпис на управителя на дружеството, като в
законоустановения срок по ЗАНН, дружеството
не е депозирало писмени възражения срещу съставения АУАН.
Въз основа
на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било издадено и
обжалваното НП, в което нарушението е описано по същия начин и е дадена същата
правна квалификация – нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за което на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв. на основание чл. 185 ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на дружеството
на 23.08.2019г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана
на 30.08.2019г. видно входящия номер на АНО, поради което съдът приема, че
жалбата е подадена в срок.
При това положение съдът намира, че
въззивната жалба е процесуално допустима, както от гледна точка на срока за
обжалване, така и от гледна точка на подателят й, който е активно легитимирано
лице с правен интерес да обжалва НП и да инициира съдебен контрол за
законосъобразност.
Гореописаната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на показанията на актосъставителя и приетите по делото
писмени доказателства. Разгледана по същество жалбата е частично основателна по
следните съображения:
При съставянето на акта и при
издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение и
атакуваното наказателно постановление са
издадени при спазване на процедурата, предвидена в ЗАНН. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
е било извършено и законовата разпоредба, която е нарушена. Не са налице
формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
От фактическа страна в НП е
посочено, че при проверката в стопанисвания от жалбоподателя търговски обект е
констатирано необосновано различие при сравнение на данните от наличното в
обекта ФУ и наличните суми в касата на обекта, като разликата от 212.60 лв. на
наличната сума в каса е в повече от данните по направените записи във ФУ и че тази сума не е регистрирана чрез операцията „служебно въведени“
пари в касата, като от правна страна е посочено, че е нарушена разпоредбата
на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
на МФ вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС. При тези факти, дружеството е санкционирано на
основание чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, търговецът е длъжен
извън случаите на продажби
да регистрират всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, т.е.
посочената разпоредба изключва случаите
на продажба. В настоящия случай от показанията на актосъставителя се
установи, че при осъществената проверка на обекта не са се открили
доказателства, които да сочат, че разликата от 212.60 лева се дължи на продажби, поради което актосъставителят е приел, че тази
разлика е извън случаите на продажба и се дължи на невъвеждане на суми в касата
с функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното устройство да е
разполагало с такава функция и е квалифицирал допуснатото нарушение като такова
по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, което касае неотчитане на промяната
на касовата наличност чрез фискалното устройство извън случаите на продажба. Що се касае до
възражението на защитата, че е налице разминаването между цифровото изражение и текстовото
изражение на нарушението, за което е санкционирано дружеството, то същото е
неоснователно - и в АУАН и в НП е посочено, че е допуснато нарушение по чл.33
ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ, което
касае неотчитане на промяната на касовата наличност чрез фискалното устройство
извън случаите на продажба, тъй като е установена разлика между фактическата и
разчетена касовата наличност от ФУ в
размер на 212.60 лева в повече, която не е отчетена с монтираното в обекта
устройство чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.
Дружеството е наказано на основание
чл.185, ал.2 изр.2 вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, съгласно която на лице, нарушило
реда и начина за одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане
във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните
устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната
агенция за приходите, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до
500 лв., или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. , която се явява правилната санкционна
норма с оглед на установените факти и
обстоятелства, че разлика от 212.60 лева в повече се дължи на неизвеждане на суми от касата с
функцията „служебно въведени суми“, макар фискалното устройство да е
разполагало с такава функция, поради което случаят спада към тези извън
случаите на продажба и установеното нарушение не води до неотразяване на
приходи. В случая разпоредбата на чл.28
от ЗАНН е неприложима доколкото няма данни констатираното нарушение да се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с другите нарушения от този вид, поради което
възраженията в тази насока на защитата са неоснователни. Вярно е, че при
обсъждането на смекчаващите и утежняващите обстоятелства и предпоставките за приложението на чл.28 от ЗАНН, АНО е изложил твърдение, че установената разлика се дължи на неотчетени
приходи, но доколкото това твърдение не е направено в обстоятелствената част на
НП и не се е отразило на правилната правна квалификация на нарушението,
както и на прилагането на правилната
санкционна норма, то същото не е съществено нарушение и не е основание за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
АНО правилно е определил вида на административното наказание –
имуществена санкция с оглед на факта, че нарушителят е юридическо лице, но
неправилно е определил размера на
същата, определяйки я необосновано в максималния размер, посочен в закона,
а именно: в размер на 2000 лева. Доколкото по делото
липсват данни дружеството да е било наказвано с влезли в сила наказателни
постановления за други нарушения на ЗДДС, то настоящето следва да се счита за
първо такова, ето защо съдът намира, че имуществената санкция следва да бъде
намалена на 500 лева, което наказание е подходящо за постигане на целите на
административните наказания, визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН и за
осъществяване функциите на административното наказание, свързани със специалната
и генерална превенция.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
458718-F500766/21.08.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, с което на „ДАДА
ТАЙМ“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.“Георги Бенковски“ №10, за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС на търговеца е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл.185 ал.2 изр.2
вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС, като НАМАЛЯ размера на имуществената санкция на 500
/петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: