П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 28 септември 2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на двадесет
и осми септември две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС
Н. АТАНАСОВ |
|
|
|
|
|
|
Съдебни заседатели: |
Н.Р.П.Д. |
|
|
Секретар |
Силва
Абаджиева |
|
|
Прокурор |
АЛЕКСАНДЪР
ЛОЗАНОВ |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия АТАНАСОВ
НОХД № 1297 по описа за 2021 г.
Съдебното
заседание започва със закъснение, поради изчакване освобождаването на съдебна
зала, както и с оглед явяването на защитника, който също се е обадил, че ще
закъснее.
На
именното повикване в 14.40 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В.Ж.В. редовно призован,
се явява лично и със своя защитник АДВ. В.К., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Б.П. редовно
уведомен, се явява лично и със своя законен представител и родител неговият бащаБ.П..
СВИДЕТЕЛЯТ Т.И.К. редовно
уведомен, се явява лично и със своя законен представител и родител, а именно
баща му И.К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Р.Г. редовно
уведомена, не се явява.
В съдебната зала се явява П.
А.Б.Р., редовно уведомен.
За СГП се явява прокурор ЛОЗАНОВ.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ се
оттегли на съвещание.
СЪДЪТ
след съвещание намира, че не е налице процесуална пречка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ се самоличността
на явилите се свидетели, както следва:
И.Б.П. – 13
г., българин, български гражданин, начално образование, неосъждан, без дела и
родство със страните;
Т.И.К. – 12
г., българин, български гражданин, начално образование, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ
разясни на свидетелите, че трябва да говорят истината.
СВИДЕТЕЛИТЕ
обещаха да говорят истината.
Свидетелите
се изведоха от съдебната зала.
СНЕ
се самоличността на явилия се в днешното съдебно заседание педагог:
А.Б.Р.
– 50 г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без дела
и родство със страните.
В
съдебната зала се въведе свидетелят И.П..
СЪДЪТ
пристъпва към разпит на свидетеля И.П., в присъствието на неговия бащаБ.П.,
а така също и на педагог А.Р..
РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛЯ И.П.:
Не
си спомням точното име на улицата, но ходихме с другото момче към „Била“.
Датата беше 19.08.2020 г. ходихме към „Била“ в „Лагера“ София. Чухме една жена
на крещи „Помощ, помощ.“ Ние се обърнахме и видяхме
горе долу нисък мъж, черен ром, с анцуг на Барселона да тича. Жената ни каза,
че мъжът я е нападнал и е взел обицата от ухото.
Когато
чухме да се вика „Помощ, помощ.“ не бяхме близо,
ориентировъчно към 20 метра.
Не
успях да видя лицето на този човек, той вече беше побягнал, видях му гърба,
лицето не му видях.
За
възраст на бягащия човек не мога да кажа,
защото беше с шапка, като височина беше една идея по-висок от мен, сигурно към
един и седемдесет, друго не мога да кажа.
Ако
го видя не съм сигурен дали вече ще мога да го разпозная.
Участвал
съм при разпознаване в полицията. Когато участвах в това разпознаване имаше
човек, който ми заприлича тогава на човека по височина, по ръст, по облекло
горе-долу. Имам колебания, но от тези хора, които бяха там, той най-много
приличаше на човека, който тичаше.
Видях
че е черен. В лице не съм го видял.
НА
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Не
възприех косата му, беше с шапка.
НА
ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
В
този момент, когато чух жената да извика бях с другото момче, само с него.
Други
хора до нас нямаше, но малко след това дойде още една жена в кола, която ни
разказа, че на нея се е случило нещо подобно. Но тя не присъстваше тогава, тя
дойде след 10-15 минути.
Аз,
когато се обърнах, този човек тичаше. Той не мина покрай нас.
Бяхме
на кръстовището в лявата страна, той тръгна да тича надясно от нас и не го
видяхме в лице. Той не се обърна.
Видях
ръката му, докато тича и така разбрах, че е черен.
Веднага
след това отидохме с потърпевшата жена в полицията.
Там,
когато бях на разпознаването, човекът не беше със същите дрехи, но долнище,
което също беше на Барселона, но иначе беше с блуза и помня лилави обувки.
В същия
ден, в полицията, не помня дали са ни питали, както казах бях в полицията
веднага, след като се случи отидохме там.
По-късно
не сме ходили пак в полицията, ходихме чак на разпознаване.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме други въпроси.
Да
се освободи свидетеля.
Съдът
освободи свидетеля.
В
съдебната зала се въведе свидетелят Т.К..
СЪДЪТ
пристъпва към разпит на свидетеля Т.К. в присъствието на неговия баща И.К., а
така също и на педагог А.Р..
РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛЯ Т.К.:
Разхождахме
се до Районния съд в София, понеже аз живея близо до него. Помня, че беше на рождения
ден на И., не се сещам за датата.
Ние
ходихме по улицата, бяхме тръгнали към „Била“ и ходим. Една възрастна жена беше
с два плика с покупки. Някакъв човек, ром, видях, че тичаше и явно я е блъснал
отзад и е откъснал едната обица.
Жената
викаше, аз много не я разбрах, но нещо „Помощ.“.
Ние
бяхме на разстояние, на някъде 30 метра.
Този
човек, който е бутнал жената, вече не си спомням, честно казано как е
изглеждал. Обаче помня, че имаше петно, без никаква коса. Това нещо го видях,
защото той тръгна да бяга и аз тръгнах леко след него и се видя петното. Той не
носеше шапка.
Когато
го видях да бута жената бяхме на 30 метра. Той като я бутна тръгна да бяга в
другата посока, не в нашата посока. Аз тръгнах след него, но той мина в един
паркинг между колите и се изгуби.
Помня,
че имаше петно без коса.
В
лице малко го бях видял, но не си спомням.
В
полицията участвах на разпознаване на лица. Не помня вече дали успях да го
разпозная.
Към
настоящия момент не мога да дам описание на това лице, не помня вече.
Тогава
бях видял лицето му, но не много добре, леко отстрани, но не съм го запомнил.
НА
ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Помня,
че беше със суитчър на футболния клуб Барселона и
имаше червени линии по ръкавите и по панталона.
При
извършеното разпознаване нямаше друго лице с такива дрехи.
НА
ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВОРИ:
Тогава
бях само с моя приятел, сами бяхме.
Когато
извика жената, аз тръгнах след него, обаче го изгубих, не го видях и помогнахме на жената да качим покупките горе
до апартамента.
След
като помогнахме на жената отидохме при кварталния и му разказахме каквото
знаехме. Беше записвано какво казваме.
По-късно
ходихме в 06 РУ, там разпознаване направихме.
В
една стая бяха наредени четири човека. Тези четири човека бяха различни, някои
бяха по-пълни, други по-слаби, някои бяха с бяла коса.
На
това разпознаване не помня какво казах, беше отдавна.
Не
знам дали този човек, който бягаше е бил там тогава.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме повече въпроси.
ВЪПРОС
НА СЪДА: Погледнете този човек - подсъдимия, познат ли Ви е, може ли да го
оприличите на човека, който е бутнал възрастната жена и е побегнал?
СВИДЕТЕЛЯТ:
Не ми прилича на него.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме повече въпроси.
Да
се освободи свидетеля.
Съдът
освободи свидетеля.
СЪДЪТ
запита страните, тъй като вещото лице Г. отсъства, дали са съгласни изготвената
от нея съдебно оценителна експертиза да бъде приета в нейно отсъствие.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам да се приеме.
АДВ.К.:
Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване и приемане на изготвената по делото съдебно оценителна експертиза
с вещо лице М.Р.Г..
Прочете
се заключението по експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.
АДВ.К.:
Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ
намира, че изготвената експертиза е
обективна научнообоснована, отговаря в пълнота на поставените й задачи, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
прикани подсъдимия В.В. да даде обяснения в случай,
че желае да направи това.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Ще давам обяснения.
ОБЯСНЕНИЯ
НА ПОДСЪДИМИЯ В.Ж.В.:
На
09.09.2020 г. прибирам се от работа и чакам трамвая
да се прибирам от Павлово и видях, че има една патрулка,
червена „Астра“. Чакам си трамвая и идва един хваща
ме. Иска ми лична карта, давам лична карта, ни справка ни нищо. Това е, когато
ме задържаха.
На
19.08.2020 г. бях с жена ми на аборт, този аборт беше някъде в 11.40 часа.
После се прибрахме в дома, никъде не съм излизал, гледал съм двете си деца.
Не
съм бил в района на Районния съд на бул. „Цар Борис ІІІ“ в София
Няма
какво друго да кажа.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме въпроси.
СТРАНИТЕ
(поотделно): Нямаме други искания.
СЪДЪТ,
с оглед липсата на искания от страна на страните счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ:
Не поддържам така внесения обвинителен акт от СГП спрямо подсъдимия В.Ж.В..
Считам,
че така описаните факти в обвинителния акт не се подкрепят от събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие.
Не
са налице безспорни доказателства, че именно подсъдимият е извършил престъплението,
за което му е повдигнато обвинение.
На
първо място ще обърна внимание на разпита на самата пострадала, която категорично
заявява, че не е видяла извършителя на деянието спрямо нея, тъй като го е видяла
само в гръб. Също така тя заявява, че не го е разпознала. Единственото описание,
което дава за него е, че е бил ром.
На
следващо място, от разпита на всички поемни лица
участвали в трите броя разпознавания са налице доста съмнения за процедурата по
която са извършени те.
На
първо място едното от поемните лица твърди, че е било
в стаята, където са били лицата, които е следвало да бъдат разпознавани и не е
присъствало на разпознаване от страна на лицето, което е стояло зад стъклото.
От друга
страна той твърди, че в едно помещение са били както пострадалата, така и двете
малолетни лица.
Всички
тези факти водят до сериозно опорочаване на процедурата по разпознаване, още
повече имайки предвид свидетелските показания на разпитаните свидетели
извършили разпознаването.
В днешното
съдебно заседание свидетелят И.П. също заяви, че е видял извършителя само в
гръб, като не е видял лицето и косата му.
Също
така заяви, че при извършеното разпознаване не е бил сигурен, че това е извършителя,
който е посочил.
Буди
съмнение и факта, че свидетелят заявява,
че извършителят е бил облечен с долнище и горнище на футболния клуб Барселона,
а едното от лицата, които е следвало да разпознае е било с долнище на същия
отбор.
Другият
свидетел Т.К. също заяви, че не е видял лицето на извършителя.
Попитан
в съдебна зала дали подсъдимия прилича на извършителя, каза „По-скоро – не.“.
Всичко
това води до сериозно разколебаване на обвинителната теза и буди съмнение, че подсъдимият
е извършил престъплението, за което е привлечен.
От друга
страна са налице обяснения от негова страна, свидетелски показания на жената, с
която живее на семейни начала, че е бил на съвсем различно място по време на
извършване на деянието.
Поради
всичко изложено, ще моля да признаете подсъдимия за невиновен по така
повдигнатото му обвинение.
АДВ.К.:
Прокурорът изчерпа част от аргументите на защитата.
Действително
разследването не е положило усилия да разкрие действителния извършител на деянието.
Факт
е, че нито един свидетел очевидец не е видял извършителя в лицето.
При
това положение разпознаването по лице се оказа, че е безпредметно
процесуално-следствено действие и всички тези обстоятелства по-скоро водят до нагласяване на доказателства
по време на разследването, вместо обективно и всестранно да се изследват всички
обстоятелства по делото.
Действително
пострадалата още в първите си показания горе долу е дала ясно описание относно
всички външни белези, които е забелязала и е забелязала съответно перчем на косата,
което е единствен идентифициращ белег.
На базата
на това обстоятелство разследването не е търсило лица със сходни външни белези
и няма данни през времето от извършване на деянието, а полицията е уведомена
веднага след това до задържането на В. да са провеждани каквито и да е
процесуално-следствени действия в търсене на действителния извършител.
Едва
след неговото задържане започват да се събират доказателства едностранчиво и
целенасочено с цел обвиняването му в това деяние.
Отделно
от това действително извършените разпознавания са направени в разрез с
изискванията на закона и на НПК лицата, които са представени за разпознаване да
имат сходни външни белези.
Дори
и малките деца, които днес бяха разпитани посочиха, че всички лица представени
за разпознаване са били коренно различни – по-слаби, по-пълни, ниски, високи, с
бяла коса и с черна коса, и т.н., което опорочава всички процесуално-следствени
действия.
Отделно
от това считам, че съдът следва да се базира на обясненията на В., които са подкрепени
и от показанията на свидетелката Б..
Биха
могли да се съберат и други доказателства в тази насока, но не е необходимо за обстоятелството,
че В. се е намирал на съвсем друго място по времето на деянието и не би могъл да
се пренесе през няколко квартала в рамките на минути, за да извърши деянието и
да се върне обратно на същото място.
Считам,
че с оглед на всички тези обстоятелства единственият вариант е да се постанови
оправдателна присъда по обвинението, тъй като не е доказано в нито един пункт,
нито относно субективната, нито относно обективната страна на деянието, нито
пък има дори събрани някакъв набор от косвени доказателства след като преки не
са установени.
Не е
направено даже и разследване да бъде търсена на инкриминираната вещ, къде се
намира тази обица, евентуално на базата на това да се проследи евентуалния извършител
на деянието.
С
оглед на всички тези обстоятелства и не поддържането на обвинението от прокурора, моля съдът да постанови оправдателна
присъда.
СЪДЪТ
предостави право на лична защита на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Оправдателна да взимам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
ПОДСЪДИМИЯТ:
Това е.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание,
за да постанови своята присъда.
СЪДЪТ след съвещание обяви публично
присъдата си в присъствието на страните, заедно със срока за нейното обжалване,
като разясни реда за това.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 15.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
СЪДЪТ служебно се занима с мярката
за неотклонение на подсъдимия В.Ж.В., с оглед на постановената присъда и на
наложеното му наказание счете, че същата следва да бъде отменена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение на подсъдимия В.Ж.В. –
„ПОДПИСКА“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днeс
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1…………………..
2…………………..
СЕКРЕТАР: