Р
Е Ш Е Н И Е №
Н., 26.01.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря М.Кунева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 2336/2016
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск за връщане на парична сума получена без
основание с правно осн. чл.55 ЗЗД.
Предявени са два иска за заплащане на обезщетение за
вреди с правно осн. чл.45 ЗЗД.
Ищецът ПК „Н.“ с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление *** твърди, че кооперацията е основана през 1998 год. и от
основаването й до м. януари 2014 год. ответникът С.Б.Г. е бил неин Председател.
На год. в Търговския регистър е вписано ново обстоятелство – нов Председател на
кооперацията - Ц.И.Ц.. Твърди, че на год. в НАП е регистриран трудов договор
между ПК „Н.“ и С.Б.Г., но с влязло в сила на год. решение № 391/29.07.2016 год.
постановено по гр.дело № 3263/2015 год. по описа на РС К. е постановено, че
правоотношението между страните по този регистриран трудов договор не е
трудово. Твърди, че въз основа на несъществуващо основание С.Б.Г. си е
начислявал и изплащал за сметка на Кооперацията в своя полза суми за социално,
здравно и пенсионно осигуряване без наличие на правно основание, именно: за задължителното обществено осигуряване: с
РКО № от г. за осигурителни вноски, ДОД
и такси и платежни нареждания към него - 177.91 лв.; с РКО № от г. за осигурителни вноски, ДОД и такси - доплащане
и платежни нареждания към него - 467.58 лв.; с РКО № от г. за осигурителни вноски, ДОД и такса м.11
и м.12 г. и платежни нареждания към него
- 345.32 лв.; с РКО № от г. за
осигурителни вноски и такса м. 01 и 02 и платежни нареждания към него - 318.00 лв.;
с РКО №г. за осигурителни вноски и такса м. 03 и платежни нареждания към него -
164.74 лв.; с РКО № г.
осигурителни вноски и такса м. 04 и платежни нареждания към него - 164.74 лв.; с
РКО №г. за осигурителни вноски и такса м. 05, 06, м. 07 и платежни нареждания
към него - 474.72 лв. или общо към Национална агенция за приходите без правно
основание е привел 1948.27 лв. (хиляда деветстотин четиридесет и осем лв. и 27
ст.). Твърди, че въз основа на несъществуващо основание С.Б.Г. си е начислявал
и изплащал за сметка на Кооперацията в своя полза за работна заплата за г. (333лв.
средно месечно) и г. (306.81лв. средно месечно) както следва: с РКО № 19 от.
заплати м.01 - м.. - 2664лв.; с РКО № от.
аванс м.. - 260 лв.; с РКО № от. -
заплати от м. 01 до м. 07. -2147.60 лв.; с
РКО № от г. - заплати от м. 09 до м..
-1072.00 лв.; с РКО № 1 от. - аванс от заплати за м. 08, м. 09 и м. 10 - 540
лв. Твърди, че има едно единствено Решение на Общото събрание на к.та, което
определя месечно възнаграждение на Председателя в размер на 182.23 лв., а
сумите, които са изплащани в полза на ответника надхвърлят така определеното
възнаграждение, увреждат имущественото състояние на кооперацията и същевременно
без правно основание увеличават имуществото на ответника, като общата сума на
платените без основание възнаграждения е в размер на 2701.12 лв. Твърди, че
поради извършено от ответника без правно основание плащане на суми имуществото
на П.кооперация „Н." е намаляло със сумата от 4 649.39 лв. (четири хиляди
шестстотин четиридесет и девет лв. и 39 ст.) С тази сума С.Б.Г. е покривал свои лични задължения към
държавата, за сметка на
ищеца-юридическо лице, плащал си е месечно възнаграждение, в размер над
определения от Общото събрание на кооперацията.
Твърди, че през 2011 год. С.Б.Г. е събрал от
член-кооператорите дяловата вноска в кооперацията в размер на 10 лв. от всеки
членовете. Събирането й е в изпълнение на Решение на Общото събрание на
кооперацията, с цел увеличаване капитала на същата. Общата събрана сума е в
размер на 330 лв. Липсва счетоводната документация на кооперацията от която да
е видно, че този дялов капитал е осчетоводен, същия не е отразен като касова
наличност или постъпление по банкова сметка. ***ята до настоящия момент сумата
от 330 лв. не е предадена на органите на к.та, въпреки, че предаването на
активите и документите на к.та е извършено в периода м. февруари - м. април г. С това си противоправно бездействие С.Б.Г.
виновно уврежда имуществото на П.к. „Н.".
Моли съда да осъди С.Б.Г., ЕГН **********,*** да
възстанови на П.к. „Н." сумата от 4 649.39 лв. (четири хиляди шестстотин
четиридесет и девет лв. и 39 ст.), платени без основание, от които 2701.12
лв. трудови възнаграждения и 1948.27 лв.
ДОД и осигурителни вноски; да осъди С.Б.Г. да възстанови на П.кооперация „Н."
сумата от 330.00 лв., представляваща вноски за дялов капитал, да осъди С.Б.Г.
за заплати на п.кооперация „Н." разноски по настоящето производство, а
именно държавна такса в размер на 236.00 и адвокатско възнаграждение в размер
на 400.00 лв.
Ответникът С.Б.Г. намира предявените искове за
допустими, но неоснователни. Намира твърденията на ищеца, че му дължи сумата от
1948,27 лв. представляваща общ размер на осигурителни вноски, внесени в НАП без
правно основание през периода г., сумата от 2 701,12лв., представляваща
неоснователно изплатено възнаграждение за периода г.; сумата от 330лв.
представляваща дялов капитал за недоказани. Твърди, че не са представени
писмени, установяващи изплащането на горните суми без основание-къде и как са
начислени, изплатени ли са, приведени ли са в полза на съответната организация.
Заявява, че оспорва предявените искове за възстановяване на суми получени като
възнаграждение и за възстановяване на внесените осигурителни вноски. Оспорва
иска за заплащане на сумата от 330 лв., претендирана като дялов капитал, тъй
като сумата е внесена в касата на кооперацията и с решение на управителния
съвет е изразходвана.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно в отношенията между страните е, че
ответникът е бил член на кооперацията-ищеца, бил е избран за Председател на
същата и като такъв е поел изпълнението на предвидените в ЗК и Устава на
кооперацията задължения за периода от възникването й до год. Съгласно Устава на
ПК „Н.“ чл. 9 т. 5 – всеки член кооператор има право да получава възнаграждение
за вложен труд както и има право на социално и здравно осигуряване съгласно
устава на кооперацията и законодателството в страната.
Не се представиха доказателства, от които да може да
се установи възникването и
съществуването на трудово правоотношение между ищеца и ответника за длъжността
„Председател“ на ПК“Н.“ или на нейния УС на нито едно от предвидените в действащото
законодателство основания -валидно сключен трудов договор, избор или конкурс.
Представената Заповед №1/29.04.2015 год. на лице
/непосочено в документа/ подписало се в качеството на „Работодател“, с която се
прави изявление от името на това лице, че То на основание решение на ОС на
кооперацията прекратява трудовия договор със С.Б.Г. както и записването в
трудовата книжка на С.Б.Г., че е работил на длъжност „Председател на УС“
в ПК“Н.“ с. Н. от год. до год., което време му е зачетено като трудов стаж, не
съставляват доказателства удостоверяващи валидно възникване на трудово
правоотношение между ищеца и ответника за длъжност Председател на кооперация,
респ. на Управителен съвет на такава.
Съгласно чл.22 от Устава на ищеца Председателят на
кооперацията се избира и освобождава от Общото събрание на същата, а
заплащането на труда на административно-управленските кадри става въз основа на
утвърдено от УС щатно разписание. Щатно разписание на административно-управленските
кадри в кооперацията-ищеца по делото не се споменава да е било съставяно,
такова щатно разписание не се представя. В чл.39 от Устава е предвидена възможност
заплатите на тези кадри да се коригират в края на годината по решение на Общото
събрание, а чл.40 от Устава възлага на УС да утвърди правилник за организацията
и заплащането на труда в кооперацията. По делото не се твърди, че има изготвен
и утвърден такъв правилник, такъв документ не се представя.
Съгласно чл. 83 (1) от КТ длъжностите, които се заемат
въз основа на избор, се установяват в закон, в акт на Министерския съвет или в
устав. С оглед начина на организиране на дейността на ищеца – ПК“Н.“ с.Н.,
регламентацията следва да се съдържа в Закона за кооперациите и/или Устава на
кооперацията. В съдържанието на тези актове съдът не установи наличието на
изрична норма, регламентираща възможността, реда и начина на възникване на
трудово правоотношение между кооперацията и нейния изборен орган какъвто е
Председателят на кооперацията.
В този смисъл е и представеното по делото съдебно
решение № 391/29.07.2016 постановено по
гр.д. 3263/2015, с което се
отхвърлят предявения от С.Б.Г. срещу ПК
„Н.“ с. М. иск по реда на чл. 422 от ГПК
във вр. с чл. 128 т. 2 от КТ за признаване за установено, че ответната
кооперация му дължи сумата от 10 886.40 лева, представляваща неизплатени
заплати за периода януари 2012 г. – декември 2014 г., за което има издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГП по ч.гр.д. №
9/2015 г., и предявения от С.Б.Г. *** иск по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл.
86 от ЗЗД и чл.245 ал. 2 от КТ за признаване за установено, че ответната
кооперация му дължи обезщетение за забава за минало време в размер на 422.12
лева за периода от г. до г.; 449.11 лева за периода от г. до г. и 411.27 лева
за периода от г. до г. въпреки, че то не разрешава със сила на присъдено нещо
въпроса съществувало ли е или не е съществувало трудово правоотношение между
страните по настоящото съдебно производство, нито има обвързващо страните
действие относно този факти както и относно параметрите, респ. съдържанието на
правоотношението.
Член-кооператор, който не е бил в трудово
правоотношение с кооперацията-ищец няма право на трудово възнаграждение.
За положения от ответника на заеманата от него изборна
длъжност труд той има право на възнаграждение, размерът и начина на заплащане
на което е следвало да бъде регламентирано от органите на кооперацията, а при
липса на такава регламентация, положилият труд, в полза на кооперацията субект
разполага с правна възможност да поиска неговото възмездяване на няколко
основания в зависимост от конкретните факти и обстоятелства.
Видно от представения от ищеца и неоспорен от
ответника РКО №год. С.Б.Г. по свое собствено разпореждане си е броил/изплатил
на год. 2664лв., представляващи заплати за м.01.- м. год.
Видно от представения от ищеца и не оспорен от
ответника и РКО № год. С.Б.Г. по свое собствено разпореждане си е
броил/изплатил на год. 260лв., представляващи аванс за мгод.
Видно от представения от ищеца и не оспорен от
ответника и РКО №год. С.Б.Г. по свое собствено разпореждане си е броил/изплатил
на год. 1072лв., представляващи заплати за м.09., м.10., м.11 и м. год.
Видно от представения от ищеца и не оспорен от
ответника и РКО №год. С.Б.Г. по свое собствено разпореждане си е броил/изплатил
на год. 2147,60лв., представляващи заплати за времето от м.01. до м.07. год.
Видно от представения от ищеца и не оспорен от
ответника и РКО №год. С.Б.Г. по свое собствено разпореждане си е броил/изплатил
на год. 540лв., представляващи аванс за м.08, м.09. и м.10. – годината не е
посочена.
Общо получените от С.Б.Г. през год. суми въз основа на посочените по-горе три
ордера, платени като заплати-трудово възнаграждение и аванс от трудово
възнаграждение от за год. възлизат на 3996лв.
Общо получените от С.Б.Г. през год. суми въз основа на посочените по-горе два
ордера, платени като заплати-трудово възнаграждение и аванс от трудово
възнаграждение от за год. възлизат на 2687,60лв.
Общия размер на получените от ответника суми като
възнаграждение за положен труд по трудово правоотношение за м.01.2011г.-м.10.2012
год. възлизат на 6683,60лв.
Видно от представения по гр.дело №3263/2015 год. по
описа на РС К. Протокол от проведено на 21.09.2000 год. заседание на
Управителния съвет на ПК“Н.“ с. М., управителния съвет е взел решение „Работната
заплата на Председателя на кооперацията да бъде минималната такава за
страната.“
Видно от представения по настоящото дело Протокол №18
от год. от заседание на Управителния съвет – дневният ред на заседанието е бил
от три точки: 1/Финансов отчет за 2007 год., 2/ Предложение за честване на 10
годишнината от основаването на кооперацията, 3/Текущи. По т.1 Председателят на
кооперацията докладвал финансовия отчет за 2007 год. като първо е изложил
приходите за год., а в частта „разходи“
за год. наред с другите изброени такива
като разход за год. е посочено :“заплата
на Председателя за год. по 182,23лв.
месечно – общо 2186,76лв.“.
Въз основа на ПМС № 326/30.12.2009 г. за периода 01.01.2011
- 31.08.2011 год. минималната за страната работна заплата е възлизала на 240.00
лв.
Въз основа на ПМС № 180/30.06.2011 г. за периода 01.09.2011 - 31.12.2011 год. минималната за страната работна заплата е възлизала на 270 лв.
Въз основа на ПМС № 180/30.06.2011 г. за периода от
01.01.2012 - 30.04.2012 минималната за страната
работна заплата е възлизала на 270 лв.
Въз основа на ПМС № 300/10.11.2011 г. за периода от 01.05.2012
- 31.12.2012 минималната за страната работна заплата е възлизала на 290.00лв.
Видно от заключението на съдебно-счетоводната
експертиза с вещо лице Й.Ц.-К. /л.134 от делото/ и представените от ищеца с
исковата молба РКО № 14 от 30.11.2011г. и платежни нареждания към него, РКО №
15 от 29.12.2011г. и платежни нареждания към него, РКО №. и платежни нареждания
към него, РКО №. и платежни нареждания
към него, РКО № 6 от 27.04.2012г. за осигурителни вноски и такса и платежни
нареждания към него, РКО №. осигурителни вноски и такса и платежни нареждания
към него, РКО №9 от 29.09.2012г. за осигурителни вноски и такса и платежни
нареждания към него, в които изрично се посочва, че плащането направено по
разпореждане на ответника от имуществото на ПК“Н.“ с.Н. към трето лице е на
основание чл.42 от ЗДДФЛ /т.е. данък за доходи от трудови правоотношения определен
от работодателя месечно на базата на месечна данъчна основа/, осигурителна
вноска за фонд „ТЗПБ“, за фонд „Пенсии“, здравноосигурителни вноски и доплащане
за такива, за периода год. възлиза на 1984,64лв., от които 557,44 лв. като
данък общ доход дължим за доходите изплатени на лицето С.Б.Г. като начислен
върху трудово възнаграждение, 620,80лв. като задължителни осигуровки дължими от
осигуреното лице и 806,40лв. като задължителни осигуровки дължими от
работодател по трудово правоотношение.
Съгласно чл. 31 от Закона за кооперациите всеки член
на кооперацията прави задължително встъпителна и дялова вноска, чийто размер,
ред за внасяне и форма се определят в устава. В устава се определя минимален
и/или максимален размер на дяловата вноска. Сумата от дяловите вноски образува
дяловия капитал на кооперацията. По решение на общото събрание членовете на
кооперацията могат да правят допълнителни и целеви вноски, които не се
отразяват на дяловите им вноски. В решението се определят целта и редът за
внасяне, както и срокът за връщането им. Съгласно Устава на кооперацията – ищец
Членът на Потребителната кооперация е длъжен да внесе встъпителната и дяловата
вноска в определения от Общото събрание размер. Съгласно чл.15 на Устава при
първоначалното му приемане всеки кооператор задължително внася дяловата вноска
в размер на 10лв. в срок до 15 дни след провеждане на Отчетно-изборното
събрание. Представено е изменение на Устава на кооперацията въз основа на
прието на Общо събрание проведено на год. в съдържанието на чл.15, от което е
видно, че всеки кооператор задължително внася дялова вноска, която може да бъде
в размер от 10лв. до 50 лв. в срок до 15 дни след приключване на финансовата
година на кооперацията.
За доказване на твърдението си, че ответникът е събрал
330лв. от член-кооператорите като дялови вноски за год., които суми не е прибавил към имуществото
на кооперацията, ищецът представя като доказателство документ озаглавен „Списък
– актуален на членовете на ПК“Н.“ с.Н.“, съставляващ лист 25 от делото. Списъкът съдържа трите имена на 33 лица, срещу
които имена в графа „дялов капитал“ е обозначена паричната сума 10лв.
Съставител на списъка е Председателя на ПК“Н.“ –Ст. Г., удостоверил това с
полагането на подпис и печат на всяка една от двете страници. Документът не
съдържа други изявления или подписи. Записано е, че списъкът е съставен на год.
Видно от представените членски книжки на М. М. А. и на
П. Г. К.-член-кооператори от 2000 год., в книжките е отразено на първо
място, че лицата са платили еднократно 10лв. – нанесени в графа „Дялови
вноски“ и на второ място – пак еднократно 2 лв. членски внос. Датата, на
която е станало плащането не е отразена. Ако са изпълнили задължението си като
член-кооператори при приемането да внесат еднократно и задължителната встъпителна
вноска в размер на 2,00лв., то отразената на първо място като внесена дялова
вноска в размер 10,00 лв. би следвало да е платена преди този момент.
Представен е и списък на членовете на ПК“Н. – съдържащ
трите имена на 45 лица, за който се твърди, че е изготвен от Председателя на
УС, но липсват обективни данни за това –липсва подпис на лицето или друго
доказателство удостоверяващо авторството. Видно от съдържанието на списъка той
съдържа четири графи, освен тази с имената на член-кооператорите. В първата
графа е отразен размер на дялов капитал – суми от 10лв., 5лв. или „не“. Във
втората графа е отразена сума за членски внос –
2лв. или „не“. В третата графа „забележки“ има записвания срещу някои
лица „починал“ и датата на която това е станало като последното записване е за
настъпване на смъртта на год. В последната графа наречена „членска
книжка-получена“ има записвания „да“ и „не“.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявеният иск за връщане на сумата 2701.12 лв.
получена като възнаграждение без основание е основателен и следва да
бъде уважен изцяло.
Получените от ответника суми като възнаграждение за
положен труд по трудово правоотношение за м.г.-м. год. възлизащи на 6683,60лв.
са получени без основание. С тези суми ответната имуществото на
кооперацията-ищец е намаляло, а имуществото на ответника се е увеличило. Претенцията на ищеца е за сума по-малка от
получената без основание поради което искът следва да бъде уважен за претендираните
2701,12лв.
Между ищеца ПК“Н.“ с.Н. и ответника С.Б.Г. за периода год.
–год. не е съществувало трудово правоотношение за длъжност „Председател“,
поради което липсва основание в полза на ответника да бъде начислявано и
изплащано трудово възнаграждение, да бъдат внасяни в полза на НАП и НОИ за
сметка на имуществото на кооперацията парични суми за осигурителни вноски върху
получените от ответника като трудово възнаграждение парични суми както и да бъдат
плащани за сметка на имуществото на кооперацията суми за Данък общ доход върху
доходите на ответника получени като възнаграждение.
Съществува правна възможност член-кооператор да е и в
трудово правоотношение с кооперацията. Допустимо е също така, отношенията между
председателят на кооперацията и кооперацията да бъдат уредени като трудови. В
случаите, когато председателят на кооперацията се избира от общото събрание е
възможно отношенията му да бъдат уредени като трудови, възникнали от избор, но
само ако това е предвидено в самия устав или изрична правна норма тъй като чл.
83, ал. 1 КТ предвижда, че длъжностите по трудово правоотношение, които се
заемат въз основа на избор, се установяват в закон, в акт на Министерски съвет
или в устав. Изборът като основание за възникване на трудово правоотношение не
може да се провежда спрямо всяка длъжност. В Закона за кооперациите /ЗК/ липсва
изричен текст, който да урежда възможност за възникване на трудово
правоотношение между председателя и самата кооперация. Липсва уредба и в акт на
МС. Такава възможност не е предвидена и в устава на кооперацията, липсва изрично
записване, че с председателя на кооперацията се сключва трудов договор. / В
този смисъл е и Решение № 268 от г. на ВКС по гр. д. № 1301/2012 г., IV г. о.,
ГК/.
Твърдението на ищеца, че има едно единствено Решение
на Общото събрание на кооперацията, което определя месечно възнаграждение на
Председателя в размер на 182.23 лв. е неоснователно. В Протокол № от год. от заседание на Управителния
съвет не се съдържа решение, с което да се определя възнаграждение на
Председателя на кооперацията. Паричното възнаграждаване на Председателя на
кооперацията е споменато в докладвания от самия Председател финансов отчет за 2007 год. като направен от
кооперацията-ищец разход за 2007 г.
Въпросът дали взетото по Протокол от проведено на год.
заседание на Управителния съвет на ПК“Н.“ с. Н. решение „Работната заплата на
Председателя на кооперацията да бъде минималната такава за страната.“ Може
валидно да задължи кооперацията-ищец да заплаща на Председателя на същата
описаното в решението възнаграждение за положения труд не поставян от страните
като предмет на настоящото производство. Дори това решение да е валидно, то
представлява вземане на председателя на кооперацията, различно от реализираното
от него. Това решение не създава за Председателя на кооперацията право чрез
получаване на възнаграждение равно на една минимална за страната заплата да
получи и съпътстващите едно трудово правоотношение привилегии като зачетен
трудов и осигурителен стаж, здравно и социално осигуряване за сметка на
работодателя и т.н. Страните не са направили изявления за прихващане на
насрещно дължими престации, поради което съдът не е разглеждал правната възможност
за ответника да съществува вземане към кооперацията-ищец, с което да бъде
прихванато задължението, което той има към същата. Поради изложеното съдът приема,
че щетата нанесена на имуществото на кооперацията възлиза на 6683,60лв., от
които ищецът претендира има право да претендираните 2701.12 лв.
Предявеният иск за сумата 1948,27 лв., представляващи обезщетение
за щети, изразяващи се в платени от имуществото на ищеца към трети лица /НАП/ суми
в периода г. - год. е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно
чл.12 от ЗДДФЛ облагаеми по този закон са доходите от всички източници,
придобити от данъчно задълженото лице през данъчната година, с изключение на
доходите, които са необлагаеми по силата на закон. Кооперацията-ищец поради
липса на трудово правоотношение не се явява в качеството на „платец на дохода“
на ответника и няма задължение да внася за своя сметка Данъка дължим от
физически лица за доходи от трудово правоотношение. Кооперацията-ищец не се
явява работодател на ответника по смисъла на КТ и поради това няма задължение
да внася суми като осигурителни вноски, които са определени с Кодекса за
социално осигуряване, Закона за здравното осигуряване или друг нормативен акт като
платими за сметка на работодателя, още по-малко такива, които са определени
като задължителни осигурителни вноски за сметка на физическото лице.
Сумите, с които имуществото на кооперацията-ищец е
намаляло по разпореждане на ответника в периода год. –год. без за това да е
съществувало законово или договорно основание, възлизат на 1984,64лв., от които 557,44 лв. платени на трето лице като данък
общ доход дължим за доходите изплатени на лицето С.Б.Г. начислен като върху
трудово възнаграждение, 620,80лв. като задължителни осигуровки дължими от
осигуреното лице какъвто би бил С.Г., ако беше страна по трудово правоотношение
и 806,40лв. като задължителни осигуровки дължими от работодател за лице наето по
трудово правоотношение. Налице е причиняване на щета на кооперацията, от лице,
на което е възложено да управлява имуществото й. Щетата се изразява в
намаляване на имуществото на кооперацията със сумата 1984,64лв. Поведението на
ответника, разпоредил изваждането на паричните средства от имуществото на кооперацията
и използването им чрез превеждането по сметки на трети лица за погасяване на негови, лични на ответника задължения
/произтичащи от това, че същият се явява получател на доход/ или за създаване
на привилегии в негова полза /трудов стаж, здравно и пенсионно осигуряване/ съставлява
за имуществото на ищеца непозволено увреждане. Ответникът дължи поправяне на
вредите причинени от противоправното си поведение, т.е. дължи на
кооперацията-ищец възстановяване на сумата 1984,64лв.
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за вреди –
липси в размер на 330лв. е недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Представените по делото доказателства не удостоверяват
по безспорен начин, че ответникът е получил през год. от което и да е от лицата членове на
кооперацията ищец каквато и да е парична сума, още по-малко твърдените 330лв.
Признанието на ответника в отговора на исковата молба, че сумата от 330лв.,
представляваща дялов капитал е внесена в касата на кооперацията и с решение на
УС е разходвана, не доказва твърдението на ищеца, че сумата е получена от ответника, още по-малко, че той се е
разпоредил с нея по един непозволен, респ. противоправен начин.
Ищецът претендира, ответникът да му заплати направените
по делото разноски. Представя списък на
разноските извършени от кооперацията – 400лв. за адвокатско възнаграждение и
236 лв. за държавна такса. Съразмерно с уважената част от претенциите
ответникът следва да заплати на ищеца разноски в размер на 602лв.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза.
Възнаграждението на експерта е определено в размер на 330лв., от които 200лв.
платени от сметката на РС-К. и 130 лв. платени от ответника.
С оглед изхода от правния спор, от разноските платени
от сметката на РС-Н. за ССЕ в размер на 200лв., 190лв. следва да бъдат възложени на ответника.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА С.Б.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на ПК „Н.“ с
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от Ц.И.Ц.-председател
сумата 4685,76лв., от които:
- 2701.12 лв.,
получени без основание като заплати и аванс с РКО № 19 от г. , РКО № 20
от г ., РКО № 11 от г. - РКО № 12 от г. и
РКО № 14 от г.;
- 1984,64лв., представляващи обезщетение за щети,
причинени чрез разходване на средства от имуществото на ПК „Н.“ с ЕИК ******* в периода год. -год. за
погасяване на несъществуващи негови лични и на ПК „Н.“ с.Н. задължения за данък
общо доход и здравни и социални осигуровки с РКО № 14 от., РКО № 15 от., РКО №
16 от г., РКО № 4 от., РКО № 6 от.,
РКО № 7 от., РКО №9 от.
ОТХВЪРЛЯ предявения от ПК „Н.“ с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление ***, представлявана от Ц.И.Ц.-председател чрез адв. Н.М.
против С.Б.Г. с ЕГН ********** *** иск за заплащане на 330лв., представляващи
обезщетение за щети, изразяващи се в събран от С.Б.Г. през год. в изпълнение на Решение на Общото
събрание и не внесен в кооперацията дялов капитал като НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.Б.Г. с ЕГН ********** с п.а. да заплати на ПК „Н.“ с
ЕИК *****, със седалище и адрес на управление ***, представлявана от Ц.И.Ц.-председател
сумата 602 лв., представляващи разноски по делото.
ОСЪЖДА С.Б.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на Районен съд
– К., сумата 190лв., представляваща разноски за ССЕ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД С.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: