РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Горна Оряховица, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20254120200065 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Х. К. от с.********, с ЕГН ********** останал
недоволен и обжалва Наказателно постановление № 24-0268-
001279/29.11.2024 г. на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица, с което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че
е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП са му
наложени административни наказания – глоба в размер на 100 лева и
лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това че е
нарушил чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП. Поддържа, че наказателното
постановление е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че изложеното не
отговаря на действителното фактическо и правно положение, поради което
постановлението е издадено при неправилно приложение на материалния
закон. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание чрез адв. Р. И. от ВТАК жалбоподателят поддържа
жалбата. Защитникът поддържа, че административноноказателното обвинение
1
е недоказано. Излага съображения.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА –
НАЧАЛНИК СЕКТОР В ОДМВР ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА
ОРЯХОВИЦА редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по същество на жалбата.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
С АУАН серия GA № 1321421/12.11.2024 г., съставен от М. П. В. – мл.
автоконтрольор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица в
присъствието на свидетеля Т. М. Д. – мл. автоконтрольор са констатирани
извършени от жалбоподателя П. Х. К. нарушения на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и чл.
123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП, изразяващи се в това, че на 12.11.2024 г. в 07:10
часа, на общински път VTR1052, км. 12.100 в посока гр. Долна Оряховица
управлява собствения си лек автомобил „Фолксваген Голф” с рег. № ******,
като при избиране скоростта си на движение при мокра пътна настилка
излизайки от дясна крива водача не се съобразява с пътните условия,
атмосферните условия и релефа на местността при възникнала опасност и
губи контрол над управлението на автомобила и се преобръща в ляво по
посоката си на движение извън пътното платно; водачът не остава на място на
ПТП и не компетентната служба на МВР за настъпилото ПТП; явил се е на
мястото на ПТП около 08:10 часа на 12.11.2024 г. Актът е предявен същия ден
на К. за запознаване със съдържанието и подписан без възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.
На 29.11.2024 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения акт, И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал
обжалваното Наказателно постановление № 24-0268-001279/29.11.2024 г., с
което на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП наложил на П. Х. К.
административно наказание – глоба в размер на 200 лева, за това че е нарушил
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му наложил
административни наказания – глоба в размер на 100 лева и лишаване от
2
правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това че е нарушил чл. 123,
ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП. Като описание на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено в НП са възпроизведени дословно отразените в АУАН
констатации.
Наказателното постановление е връчено на К. на 14.01.2025 г. и на
същия ден последният депозирал жалба срещу него чрез
административнонаказващия орган до РС – Горна Оряховица.
Актосъставителят М. В. и свидетелят Т. Д. сочат, че за произшествието
бил подаден сигнал на ЕЕН 112 от гражданин и били изпратени на мястото от
оперативния дежурен. Направили обход и в канавка намерили автомобила
обърнат по таван. Установили собственика и му се обадили. Водачът дошъл и
казал, че е катастрофирал, като е излязъл от пътя, но не могъл да обясни
причините. Казал, че отишъл да търси помощ. Екип на Спешна помощ го
прегледал. Нямал наранявания. Нямало пострадали лица и щети по други
автомобили или пътната инфраструктура. Не са установявали с каква скорост
се е движил водача. Същият ден валял дъжд и пътното платно било мокро.
Имало мъгла. Съставили АУАН и протокол за ПТП № 2024-1030-51656-
1/12.11.2024 г.
От писмо на Сектор „ПП“ при ОДМВР Велико Търново рег. № 127500-
1788/27.01.2025 г. и справка по история на ПС е видно, че лек автомобил
„Фолксваген Голф” с рег. № ******* е собственост на жалбоподателя П. Х. К..
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на свидетелите М. В. и Т. Д. и приетите по делото писмени
доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на обжалваното наказателно
постановление.
3
АУАН е съставен от лице, което съгласно чл. 37, ал. 1, б. б от ЗАНН може
да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП. Актосъставителят е надлежно
упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /л. 11-12/. АУАН е съставен по
реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН в присъствието на нарушителя и свидетеля,
който е присъствал при установяване на нарушението и е надлежно връчен,
съобразно правилата на чл. 43 от ЗАНН, като е дадена възможност за писмени
възражения.
НП е издадено от компетентен орган – Началник сектор към ОДМВР
Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на основание чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г. /т. 3.9/ да издава НП по
ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от
ЗАНН и отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния
закон.
В хода на административнонаказателното производство не е установено
по несъмнен начин, че настъпилото пътнотранспортно произшествие е пряка
и непосредствена последица от допуснато от жалбоподателя нарушение на
правилата за движение. От показанията на свидетелите В. и Д. и от данните в
административнонаказателната преписка се установява, че полицейските
служители, посетили пътнотранспортното местопроизшествие, не са
извършили измервания и не са определили скоростта на управлявания от К.
автомобил в момента на излизане от дясна крива и в момента на излизане от
платното за движение, не са съобразили радиуса на кривата и не са
установили критичната скорост за преодоляване на кривата без занасяне. Без
изясняването на тези обстоятелства не могат да се установят причините за
настъпване на пътнотранспортното произшествие от експлоатационно -
техническа гледна точка и не може да се направи обоснован извод имал ли е
жалбоподателят обективна възможност да предотврати настъпването на
пътнотранспортното произшествие било като избере по-ниска скорост на
движение, било като прояви майсторство за преодоляване на занасянето и
възстановяване на контрола върху автомобила. В крайна сметка неизяснени са
останали основните въпроси от значение за съществото на спора – допуснал
ли е К. нарушение на правилата за движение и има ли причинна връзка между
допуснатото нарушение и настъпилото пътнотранспортно произшествие.
4
При това положение изводът на наказващия орган, че
пътнотранспортното произшествие е резултат от движението на управлявания
от жалбоподателя автомобил с несъобразена скорост, следва да бъде оценен
като предположение, което не се основава на установени в хода на
административнонаказателното производство обективни факти и
обстоятелства.
Предвид изложеното по - горе съдът приема, че не е установено по
несъмнен начин К. да е нарушил виновно правилото за движение по чл. 20, ал.
2 от ЗДвП и да е осъществил състава на административното нарушение по чл.
179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, поради което в тази част обжалваното наказателно
постановление е издадено в нарушение на разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Обжалваното постановление е незаконосъобразно и в частта, с която
жалбоподателят е наказан за това, че като участник в ПТП не е изпълнил
задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП да остане на мястото на
ПТП, да уведоми съответната служба за контрол и да изчака идването на
представители на МВР или следствието. Съгласно изричния текст на закона
задължението по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на
Министерството на вътрешните работи възниква само в случаите, когато при
произшествието са пострадали хора. От събраните доказателства и от
констатациите в акта за установяване на административно нарушение се
установява, че от процесното ПТП няма пострадали хора. Поради това в
случая разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП е неприложима и К.
не следва да носи отговорност за неизпълнение на съдържащото се в тази
разпоредба задължение. Съставът на нарушението по чл. 175, ал. 1, т .5 от
ЗДвП се осъществява, когато участникът в пътнотранспортното произшествие
нарушава виновно което и да е от задълженията си по чл. 123 от ЗДвП.
Настоящото производство обаче е образувано по жалба на наказания и липсва
съответен протест на прокурора с доводи жалбоподателят да е осъществил
състава по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП с нарушаване на друго свое задължение
като участник в ПТП извън уреденото в посочената от наказващия орган, но
неприложима за случая разпоредба на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП. С
оглед забраната за влошаване на положението на обжалващия при липса на
съответен протест от прокурора съдът не следва да обсъжда доколко
5
поведението на К. е съвместимо с останалите уредени в закона задължения на
участниците в пътнотранспортно произшествие и дали не са налице основания
за прилагане на закон за същото нарушение при съществено изменение на
обстоятелствената част на административнонаказателното обвинение.
Предвид изложеното по-горе съдът следва да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0268-001279/29.11.2024 г.
на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с
което на П. Х. К. от с. *********, с ЕГН **********, на основание чл. 179, ал.
2, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание – глоба в размер на
200 лева, за това че е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП; на основание чл. 175, ал.
1, т. 5 от ЗДвП са наложени административни наказания – глоба в размер на
100 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 3 месеца, за това
че е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б” от ЗДвП..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
6