№ 685
гр. Пазарджик, 15.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря М.а Савова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20245220200119 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Г. А. –уведомен в предходното съдебно заседание се
явява лично и с пълномощника си адв. Ч. Ч., уведомен в предходното съдебно
заседание, надлежно упълномощен.
За АНО- Директор на Дирекция “Инспекция по труда“ - Пазарджик,
уведомен предходното с.з. чрез процесуалния представител, се явява юрк. Н.
С. – уведомена в предходното съдебно заседание, надлежно упълномощена
отпреди.
Явява се свидетеля М. С. Б. – редовно призован.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.С. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на явилия се свидетел, както следва.
1
М. С. Б.–роден на 03.05.1980г., от гр.Панагюрище, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя и служебни отношения със страните.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и разпоредбата на чл.121 от
НПК.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М. Б.:
СВ.Б.: Работя като „инспектор“ в сектор „ПИП“ при ОДМВР-
Пазарджик. Участвах в проверка съвместно с инспектори от ДИТ- Пазарджик
през септември месец миналата година в с. Априлци. Участвал съм в много
проверки, но в землището на с.Априлци съм участвал един път.
Съвместно с колегата от сектора С. А. отидохме да окажем съдействие
на ДИТ в землището на с. Априлци. Доколкото си спомням беше земеделски
масив, в който се отглеждаха чушки и имаше 7-8 лица, като имаше само две
лица от мъжки пол. Едното лице беше около 60г., среден към нисък на ръст, с
мургав тен, другото лице беше около 25-30г., около 1.80 висок, по- едро
телосложение с брада. При пристигането ни се представихме и се
легитимирахме се, поискахме личните карти на лицата. Нито едно от лицата
нямаше лична карта. Обяснихме за какво сме там, поискахме да ни дадат
съответни данни от лицата, като три имена, дата на раждане, от къде са, в
този смисъл и чрез колеги от сектор „ПИП“ извършихме справка в БДС
системата за установяване на самоличността и данните, които ни бяха
предоставили лицата се потвърдиха, че това са тези лица. Имахме
възможност да установим чрез снимка от информационната системата на
МВР и данните, че това е лицето, което ни се представя. От лицата нямаше
лице, което да не е посочило коректни данни. Данните се потвърдиха.
Имаше две МПС на масива, едното беше бус. Нито едно лицата не
носеше документ за самоличност и СУМПС не носеше.
Тези 7- 8 лица които бяха там беряха чушки и там в масива имаше и
касетки пълни с чушки.
Инспекторите питаха лицата за какво са там , имат ли трудови
договори, за кого работят, какво е работното им време, какво им се плаща,
2
като по-възрастния господин се държеше изнервено и неуважително. На
място не си спомням да се установи на кой е масива. Г-на който беше по-
възрастен казваше, че работят там, но на кой е масива нямам спомен да се
установи към момента на проверката. Спомням си, че лицата дадоха
противоречиви данни, първо, че са там за да работят, после че са там за да
помагат, не бяха категорични в това каква дейност точно и за кой извършват.
Видимо беше, че лицата упражняват някаква трудова дейност. Не мога да
кажа, нямам спомен дали лицата са отговаряли и какво са отговорили на
въпроса заплаща ли им се за тази дейност и каква сума, както и от кого.
Бяхме заети в по- голямата част от време с успокояване на по-
възрастния г-н, мисля, че А. се казваше. Казваше, че му губим времето,
защото е кандидат за кмет от политическа партия ГЕРБ. Имаше отправени
реплики от него „като стана кмет ще ви оправя всички“.
След съгласие на страните съдът освободи свидетелката и същата
напусна съдебната залата.
АДВ.Ч.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.
ЮРК. С.: Да се приключи делото.Нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ч.: От името на моя подзащитен, моля да постановите решение, с
което да отмените процесното наказателно постановление като недоказано и
незаконосъобразно по следните съображения. От анализа на събраните по
делото доказателства не се установи по безспорен и категоричен начин, така
както изискват разпоредбите на ЗАНН във връзка с разпоредбите на НПК,
деянието не бе установено по един безспорен и категоричен начин. Видно е от
представения списък по делото, на базата който актосъставителя и
наказващият орган е издал съответното наказателно постановление, че се е
3
базирал на този списък, в който е обективирано, че лицето П., което е
престирало труд и поличавало по 50 лв. надник, и бере чушки от един ден за
А. от 08ч до 12ч. Това буквално е възпроизведено от списъка. Видно от самия
списък,че тези неща за 50лева надник, бере чушки за А. от 08ч. до 12ч. реално
е записано след като лицето е било положило подписа си, тоест след подписа
й. Няма как да приемем за обстоятелство,че това, което е записано реално е
възпроизведено от това лице, още повече,че от нейните свидетелски
показания, както и от разпита на днешния служител се установява, че
единствените данни към онзи момент, когато са установени въпросните лица
е тяхното ЕГН и имената им. С. П. заяви в предходното съдебно заседание, че
единственото което когато тя е положила подписа си е имало трите имена и
ЕГН, както по отношение на нейното име, както и по отношение на М А.а,
която е под номер едно в съответния списък. Същата заяви категорично, че на
въпросната дата тя е помагала на моя подзащитен, като са близки приятелки с
неговата съпруга , а има и такава практика, тъй като са комшии и съселяни от
същото село да си помагат взаимно. Когато тя бере чушки и те да и помагат.
Няма как да приемем за достоверен факта, че възпроизведеното към
онзи момент -50 лв надник и това работно време буквално е казано от нея,
напротив опроверга се от нейните свидетелски показания, това кореспондира
и с показанията на актосъставителката в предното съдебно заседание, и на
днешния свидетел който безспорно, както и той заяви „тогава на място се
даваха противоречиви информации“, но е категоричен,че е имало хора който
са завявали,че са там на място, за да помагат на въпросния господин, още
повече същия заяви,че не чул и пред него не е ставало дума някой да получава
пари. От друга страна в първото съдебно заседание Г. С. заяви категорично,че
въпросните лица не са заявявали да имат работно време нито почивка, така
като е отбелязано в самия списък, което противоречи и с лицето изготвило
самия списък и съответно лицето, което е свидетел по акта. Обстоятелството,
което според мен доказва по един безспорен и категоричен начин,че тези
изявления описани в списъка след подписите на лицата, както на М А.а и П.
са дописани от служителите на ДИТ и обстоятелството,че същото е
дописвано и по отношение на първото лице в т.1 М А.а.Безспорно в самия
списък е записано,че тя получава 50лв надник и бере чушки от 08ч., но се
установи категорично от актосъставителя,че на това лице не е съставен акт и
последствие не е налагана санкция на моя подзащитен, тъй като е
4
установено,че това лице е снаха на подзащитния ми.
В тази връзка няма как тогава, след като те са обективирали в случая, че
получава пари за това нещо, а в последствие да установяват,че е снаха, това
говори,че в последствие там на място се допълвани и последствие след като
са установили,че е снаха не е съставен акт. Ако на място тогава още са го
казали, няма как тези лица да установяват,че получават надници и за тях да не
се съставят съответните актове. Това доказва категорично,че е дописвано от
служителите на ДИТ. Считам,че не се доказаха елементите касаещи
действителността на едно трудово правоотношение по отношение на това
лице, визирам чл.66, ал.1 от КТ, което неналага задължение на моя
подзащитен да съставя Трудов договор за това лице. В тази връзка считам,че
следва да бъде отменено наказателното постановление като недоказано и
незаконосъобразно.
ЮРК.С.: Моля да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление, ведно с наложената
имуществена санкция. Подробни съображения ще изложа в писмена зашита.
Моля да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер определен
от съда.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 7- дневен срок за предоставяне на писмени
бележки.
АДВ. Ч.: Моля след представяне на писмените бележки да бъда
запознат със същите и да ми се даде възможност, да изразя писмено
становище по тях.
СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ, след представяне на писмени бележки от юрк.
С., препис от същите да се предостави на адв.Ч., като МУ ПРЕДОСТАВЯ
възможност в разумен срок да представи допълнително становище по тях.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:26 ч.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6