№ 424
гр. Благоевград, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500404 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, като е образувано по въззивна
жалба на Л. К. Х., ЕГН: **********, действащ чрез процесуалния
представител адв. Г. Ч., АК - Благоевград, срещу Решение № 844 от
04.12.2023 г. по гр. д. № 221 от 2023 г. по описа на РС - Благоевград, с което е
разпределено ползване на поземлен имот с идентификатор 04279.604.75, с
площ от 433.20 кв.м., с адрес на имота в *******, по отношение на страните
по делото, съсобственици на недвижимия имот, съобразно възприетия от съда
вариант № 2, Приложение № 4 от заключението на вещо лице И. В. - Ч..
В жалбата се релевира, че първоинстанционният съд неправилно счел, че
приетото в съдебно заседание експертно заключение е отразявало най-
целесъобразните възможности за ползване на имота по отношение на всички
съсобственици, като в тази връзка се сочи, че съдебният състав не е следвало
да оставя без уважение сторените доказателствени искания за назначаване на
допълнителна, съответно повторна експертиза. Ето защо сега на основание чл.
201 ГПК въззивникът прави отново доказателствено искане за назначаване на
повторна експертиза, която да изготви нови варианти на разпределение на
ползването, като съобрази в максимална степен възможността за паркиране в
имота и да разпредели площите за ползване съобразно намиращите се в имота
сгради. С петитума на жалбата се иска отмяна на първоинстанционното
решение като неправилно и незаконосъобразно и постановяване на ново
1
такова, с което да бъде извършено ново разпределение, съобразено оптимално
със свободното дворно място в имота. В представения в срока по чл. 263 ГПК
отговор от страна на Т. Г. и М. Г., чрез адв. Н. Б., АК - Благоевград, се
възразява срещу доказателственото искане на ищеца, тъй като според тези
страни Районен съд - Благоевград правилно и законосъобразно мотивирал
решението си и анализирал всички доказателства по делото, в това число и
приетото експертно заключение, в което експертът посочил, че няма други
варианти за разпределение правото на ползване на процесния имот, като
съобразил притежаваните от страните идеални части на собственост, както и
свободната и незастроена част от недвижимия имот. В тази връзка релевират,
че доказателственото искане, повдигнато с жалбата, следва да бъде оставено
без уважение, а съдебното решение потвърдено. Претендира се присъждане и
на съдебно-деловодни разноски, сторени в хода на производство, както от
страна на жалбоподателя, така и от въззиваемите.
Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен граждански състав, след
преценка на възраженията и доводите на страните, както и с оглед
приобщените по делото материали, намира следното:
Въззивната жалба на Л. Х. е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения за това двуседмичен срок, като е насочена срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа всички задължителни
реквизити, в това число е придружена и от документ за платена държавна
такса за въззивно обжалване. Ето защо делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с участието на страните, в което
съдебният състав ще даде отговор на доказателственото искане на въззивника.
Същевременно, в изпълнение на правомощията си да следи за редовността на
иницииращата исковото производство молба, въззивната инстанция
констатира, че същата не отговаря в цялост на условието, залегнало в чл. 127,
ал. 1, т. 6 ГПК, тъй като видно от титулната й част същата изхожда лично от
две страни - Т. Г. и М. Г., а в заключителната й част фигурира само един
подпис. Ето защо следва да им бъдат дадени указания в едноседмичен срок да
представят искова молба, съдържаща подписи на Т. Г. Г. и М. М. Г., а ако се
твърди, че молбата е подписана от страна на процесуалния представител адв.
Н. Б., то да потвърдят писмено това процесуално действие, тъй като
адвокатското пълномощно е представено след подаване на молбата в съда.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в открито съдебно заседание в. гр. д. № 404 от 2024 г. по описа
на БлОС на 28.05.2024 г. от 10:00 ч., за която дата и час да се уведомят
страните чрез изпращане преписи от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 2363/03.02.2023 г., като
УКАЗВА на Т. Г. Г. и М. М. Г. в едноседмичен срок от получаване на
настоящото съобщение да представят в съда подписана от тях искова молба,
съответно, ако твърдят, че същата изхожда от процесуалния им представител,
да потвърдят изрично и писмено извършването на това процесуално действие,
като ги предупреждава, че при неизпълнение в указания за това срок съдът
ще приложи последицата на чл. 129, ал. 3 ГПК и върне исковата молба,
прекратявайки производството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3