№ 549
гр. София, 27.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Ива Андр. Иванова
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20221001000446 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 261 587 от 13.12.2021 г. по т.д. № 688/ 2021 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 10 състав са отхвърлени като неоснователни обективно съединени
искове с правно основание чл. 694, ал.2, т. 1 от ТЗ, предявени от Национална агенция за
приходите - гр. София против „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н.) - гр. София за
установяване на поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ на предявени и
приети в откритото по отношение на дружеството производство по несъстоятелност
публични държавни вземания в общ размер 160 708.18 лева, от които 114 977.47 лева -
главница и 45 730.71 лева - лихви, дължими на основание постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки с изх. № С 160022-023-0003841/ 16.11.2016 г.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от Национална агенция за приходите - гр.
София, в която се твърди, че е неправилно, по следните съображения.
Необосновано съдът приел, че обезпечен кредитор в производството по несъстоятелност е
само кредитор, в чиято полза има наложени обезпечения- ипотека или залог, но не и
вписана в ЦРОЗ обезпечителна
мярка, както и че привилегията на държавата да се удовлетвори предпочтително от
1
стойността на запорирани / възбранени по реда на ДОПК активи на търговеца, е в
производството по чл. 193 от ДОПК, не и по реда на чл. 722, ал. 1. т. 1 от ТЗ. В
разпоредбите на чл. 17, ал. 5 и чл. 32а от Закона за особените залози била изрично уредена
конкуренцията между изпълнителните производства по ГПК, ДОПК и по ЗОЗ в случаите,
когато е наложен запор и залог върху едно и също имущество и вземания- ако наложения по
реда на ГПК или ДОПК запор не бъде вписан в ЦРОЗ, същият би бил непротивопоставим на
заложния кредитор, вписал особен залог, независимо, че запорът е бил наложен преди
вписването на залога. Текста на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ ясно посочвал възможността на
държавата да се ползва от нормативно признатото й право на привилегирован кредитор с
вписани по надлежния ред в ЦРОЗ запори, обуславящи правото й на предпочтително
удовлетворяване на приетите в производството публични вземания.
Направеното от съда тълкуване на §49 от ПрЗРЗИДЗОЗ относно запазването на действието
на вписванията в чл. 26 от ЗОЗ било в несъответствие със съдържанието на измененията,
приети в ЗИДЗОЗ (обн. ДВ. бр. 105 от 2016 г.). Несподелим бил извода, че чл. 724, ал. 1 от
ТЗ отрича правото на предпочтително удовлетворяване на кредитор, чиито вземания са
обезпечени със запор, вписан в ЦРОЗ.
Молбата е решението да бъде отменено, като бъде постановено друго решение, с което
исковата претенция да бъде уважена.
Ответникът по въззивната жалба „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н.)- гр. София не е
представил писмен отговор и не е изразил становище.
Синдикът на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н.) - гр. София Е. Т. в писмения отговор
оспорва жалбата като неоснователна.
Обосновано съдът приел, че приетите в производството публични вземания, възникнали до
датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност - 11.10.2019 г., не
са обезпечени по смисъла на чл.722, ал.1, т. 1 от ТЗ поради липса на материалноправно
основание, което дава привилегия за предпочтително удовлетворяване, а и поради
непротивопоставимостта на третите лица на вписан след датата на откриване на
несъстоятелността запор в ЦРОЗ. Наложените с постановлението предварителни
обезпечителни мерки за събирането на публичните вземания, приети в производството по
несъстоятелност, безспорно били вписани в ЦРОЗ след 11.10.2019 г., което било
недопустимо с оглед нормата на чл.638, ал.4, изр. последно от ТЗ. Затова и вземанията, във
връзка с които са били наложени, не се ползвали с привилегията по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
- 3 -
По аргумент от чл. 26, ал.3, т.1 и 2 от ЗОЗ наложения по реда на ДОПК запор подлежал на
2
вписване на общо основание за да бъде противопоставим на останалите вписвания в
регистъра, но само по себе си това вписване не пораждало привилегия, ако нямало друго
материалноправно основание, което да налага предпочитание на съответния кредитор.
Молбата към съда е въззивната жалба да бъде оставена без уважение.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.
Въззивната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от
кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност, който има интерес и
право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на въззивен контрол.
При обсъждането на нейната основателност приема за установено следното.
В исковата молба ищецът Национална агенция за приходите - гр. София твърдял, че в
откритото по отношение на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД производство по
несъстоятелност с молба от 4.11.2020 г. предявил в срока по чл.685 от ТЗ обезпечени със
запор публични вземания в размер на 107 321.19 лева - главница и 43 015.44 лева - лихва,
дължими на основание постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с
изх. № С 160022-023-0003841/16.11.2016 г. Вземанията били включени от синдика в списъка
с приети вземания като необезпечени, с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал. 1, т.6 и
т. 9 от ТЗ.
С определение № 261575 от 31.03.2021 г. съдът по несъстоятелността оставил без уважение
възражението на агенцията, подадено на 1.02.2021 г., с искане приетите вземания да получат
поредност на удовлетворяване по чл.722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, тъй като били обезпечени със
запори.
Молбата към съда била да постанови решение, с което на основание чл. 694, ал.2, т. 1 от ТЗ
да приеме за установено по отношение на кредиторите на масата на несъстоятелността, че
включените в списъка на приетите вземания публични вземания на Националната агенция за
приходите са с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Ответникът „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н) - гр. София не взел становище по иска.
Синдикът на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД (н.) - гр. София Е. Т. оспорила иска като
неоснователен, изтъквайки че наложените с постановлението предварителни обезпечителни
мерки за събирането на публичните вземания, приети в производството по несъстоятелност,
безспорно били вписани в ЦРОЗ след 11.10.2019 г., което било недопустимо с оглед нормата
на чл.638, ал.4, изр. последно от ТЗ. Затова и вземанията, във връзка с които са били
3
наложени, не се ползвали с привилегията по чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.
От съвкупната преценка на доказателствата се установява следната фактическа обстановка
на спора.
С решение № 1787 от 11.10.2019 г. по т.д.н. № 673/ 2019 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 21 състав на основание чл. 632, ал. 2 от ТЗ е обявена
неплатежоспособността на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД с начална дата 31.12.2015 г.,
открито е производство по несъстоятелност и дружеството е обявено в несъстоятелност,
прекратена е дейността на предприятието и производството по делото е спряно. С решение
от 12.10.2020 г. производството по делото е възобновено.
С молба с вх. № 285 122 от 9.11.2020 г. Националната агенция за приходите предявила
публични вземания в общ размер 160 708.18 лева, от които главници 114 977.47 лева и
лихви 45 730.71 лева, както следва : 1) публични вземания за данъци за 155 096.19 лева, в
това число главници 110 875.94 лева и лихви 44 220.25 лева ; 2) публични вземания за
задължителни осигурителни вноски за 5 611.99 лева, в това число главници 4 101.53 лева и
лихви 1 510.46 лева.
Вземанията били включени в списъка на приетите от синдика вземания, обявен по
партидата на дружеството на 28.02.2021 г., с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал. 1,
т.6 и т. 9 от ТЗ.
С определение № 261575 от 31.03.2021 г., обявено по партидата на дружеството на 1.04.2021
г., съдът по несъстоятелността оставил без уважение възражението на агенцията, подадено
на 1.02.2021 г., с искане приетите вземания да получат поредност на удовлетворяване по
чл.722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
С постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ С160022-023-
0003841/16.11.2016 г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП - гр. София, за
обезпечаване на очакваното публично вземане в предполагаем размер 126 927.55 лева, от
които главница 119 368.22 лева и лихва към 10.11.2016г. 5 559.33 лева, на основание чл. 121,
ал.1 от ДОПК бил наложен запор върху налични и постъпващи суми по банковите сметки
„Габрово Милк Комерс“ ЕООД в „Първа инвестиционна банка“ АД и в „Търговска банка Д“
АД до размер на
- 5 -
85 254.55 лева и запор върху 23 950 кг суроватка на прах с цена на придобиване 41 673 лева.
С постановление от 11.09.2018 г. е продължено действието на наложените предварителни
обезпечителни мерки.
С постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С170022-022-
4
0013301/13.03.2017 г. за обезпечаване на установеното и изискуемо публично вземане в общ
размер 20 355.74 лева, от които главница 19 565.78 лева и лихва 789.96 лева, на основание
чл. 200, вр. с чл. 121, ал.1 от ДОПК бил наложен запор върху налични и постъпващи суми
по банковите сметки „Габрово Милк Комерс“ ЕООД в „Първа инвестиционна банка“ АД,
„Търговска банка Д“ АД и „УниКредит Булбанк“ АД до размер на сумата 20 355.74 лева.
Според удостоверение № 1383289/ 22.10.2020 г. на Централния регистър на особените
залози партидата на „Габрово Милк Комерс“ ЕООД съдържала следните вписвания на
разпореждане за служебно вписване на запор на имущество по чл. 4 от ЗОЗ : №
2018020100648 от 1.02.2018 г. ; № 2019121600129 от 16.12.2019 г. и № 2020102201101 от
22.10.2020 г., с титуляр на вписаните права ТД на НАП - гр. София.
След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните, в
обхвата на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав приема, че обжалваното
решение е правилно, като споделя крайните изводи и мотивите на първоинстанционния съд,
поради което и на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях. В допълнение и в отговор на
оплакванията в жалбата намира за нужно да посочи и следното.
Предмет на исковата претенция е установяването на поредността на удовлетворяване на
публични вземания на държавата, приети като необезпечени в производството по
несъстоятелност на ответното дружество. Същността на спора е съсредоточена в отговора на
въпроса дали при запори, вписани по реда на Закона за особените залози, разпоредбата на
чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ поражда в полза на вписалия запора кредитор привилегия за
предпочтително удовлетворяване преди останалите кредитори.
Според преобладаващото в правната доктрина и съдебната практика становище за
корективно тълкуване de lege lata на чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ в частта, предвиждаща
привилегия при удовлетворяване на вземанията, обезпечени със запор или възбрана,
вписани по реда на Закона за особените залози, цитираната норма не поражда в полза на
обезпечения кредитор привилегия за предпочтително удовлетворяване преди останалите
кредитори, а урежда въпроса за предимството при
конкуренция между различните способи за принудително изпълнение върху същото
имущество, като вписването на насочването на изпълнение по реда на ГПК и ДОПК има за
последица да осуети пристъпването към изпълнение от страна на заложния кредитор (чл.
32а ЗОЗ). (Определение № 228 от 18.04.2022 г. по т. д. № 1241/2021 г. на ВКС, II т. о.)
Вписването на запор по реда на ЗОЗ има за последица противопоставимост на правата
на обезпечения кредитор (чл. 12, ал. 2 и чл. 30, ал. 1 от ЗОЗ), но той не променя качеството
си на хирографарен кредитор и няма специални права и привилегии спрямо останалите
кредитори на несъстоятелността, защото наложените в изпълнителното производство запори
5
са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността (чл. 638, ал. 4, изр. 2 от ТЗ).
Следователно, за конкретния случай приетите в производството по несъстоятелност
публични вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производството по
несъстоятелност - 11.10.2019 г., не са обезпечени по смисъла на чл.722, ал.1, т. 1 от ТЗ
поради липса на материалноправно основание, което дава привилегия за предпочтително
удовлетворяване. Освен това два от наложените по реда на ДОПК запори са били вписани в
ЦРОЗ след датата на откриване на производството по несъстоятелност - съответно на
16.12.2019 г. и на 16.12.2019 г., което е недопустимо с оглед забраната, установена в чл.638,
ал.4, пр.3 от ТЗ.
Поради съвпадането на крайния извод на настоящия състав на въззивната инстанция с този
на първостепенния съд, решението следва да бъде потвърдено изцяло.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261 587 от 13.12.2021 г. по т.д. № 688/ 2021 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 10 състав.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Републиката в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6