№ 8770
гр. София, 15.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20251110100718 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба вх.№ 3756/07.01.2025г. от Й. А. С. срещу М. А. К..
Предявен е иск с правно основание чл.124 ГПК от Й. А. С. за признаване за установено
спрямо ответницата М. А. К., че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ********, представляващ апартамент № 68, находящ се в ******, с площ от
84кв.м., ведно с избено помещение № 12 и 1.526€ ид.ч. от ОЧ на сградата и съответните ид.ч. от
правото на строеж. Формиран е петитум за обезсилване на констативен нотариален акт, но същото
следва да се разглеждане като искане за отмяна на нотариалния акт по чл.537, ал.2 ГПК, като
последица от евентуалното уважаване на предявения установителен иск за собственост, а не като
самостоятелен иск (с оглед ТР 3/29.11.2012г. по т.д. № 3/2012 г. на ВКС).
Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност на
исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна.
Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност на исковата
молба, констатира, че исковата молба e нередовна, на следните основания:
Първо, съдът указва на ищеца, че следва да представи доказателства за данъчната оценка на
имота (релевантна за определяне родовата подсъдност и цената на иска), вкл. се укажат
последиците от непредставяне на такава в срок, както и че е основание за връщане на исковата
молба по чл.129, ал.3 ГПК (Определение № 605 от 13.02.2024 г. по ч. гр. д. № 428 / 2024 г. на
Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение). В тази връзка съдът намира, че следва да уважи
искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с данъчна оценка на имота.
Второ, по делото не е платена държавна такса, която следва да се изчисли на база данъчната
оценка по реда на чл.71, ал.2 ГПК (размерът е върху ¼ от цената на иска, определена по чл.69, ал.1,
т.2, пр.1 ГПК).
Трето, исковата молба е нередовна, тъй като не е вписана в Службата по вписванията – гр.
София. При това положение исковата молба следва да се остави без движение, с указание до ищеца
да впише исковата молба, вкл. се укаже, че неизпълнението на изричното указание на съда за
вписване на искова молба е основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК /ТР № 3
от 19.07.2010 г. по тълк. д. № 3 / 2009 г. на ОСГК на ВКС/. В тази връзка съдът намира, че следва да
уважи искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване със скица на имота.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 3756/07.01.2025г. от Й. А. С. срещу М. А. К.;
УКАЗВА на ищеца в ЕДНОМЕСЕЧЕН срок да отстрани всички констатирани
нередовности съобразно мотивната част на разпореждането, за което да представи данъчна оценка
на имота, доказателства за внесена държавна такса по сметка на СРС, така и да впише исковата
молба. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата
молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ издадат съдебни удостоверения за данъчна оценка и скица на имота.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2