№ 3740
гр. Варна, 08.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно
гражданско дело № 20253100501611 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 423 и сл. от ГПК.
Образувано е по възражение вх. № 44897/21.05.2024г., депозирано от
„Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна, против Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 6837/06.11.2023 г., издадена по
ч.гр.д. № 14316/2023 г. по описа на ВРС, в полза на „ХОЛМУУД БАУНД
ТРАНСПОРТ“ ЕООД, гр. Русе за суми, както следва: сумата от 12 800 лева,
представляваща неизплатено задължение по Договор за транспортни услуги,
сключен на 03.08.2006г. с падеж на плащане 15.08.2006г., сумата от 24 310.34
лева, представляваща лихва за периода 15.08.2006г. до 02.11.2023г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда
03.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 9742.21
лева, представляваща сторени в заповедното производство разноски за
заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Длъжникът сочи, че е узнал за заповедта за изпълнение на 24.04.2025г.
при посещение на кантората на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, след като
преди това позната от България на управителя на дружеството – длъжник, го
уведомила, че собствен на дружеството имот има самонастанили се лица.
Твърди, че дружеството – длъжник по заповедта е регистрирано през 2007г., а
договорът, по който са присъдени вземания със заповедта за изпълнение, е
посочено да датира от 2006г. Поддържа, че управителят на „Бритиш Булдог
Пропъртис“ ЕООД не е чувал за дружеството – заявител и никога не е ползвал
транспортни услуги от заявителя. Настоява, че заповедта за изпълнение не е
връчена надлежно. Заявява, че дружеството „Бритиш Булдог Пропъртис“
ЕООД е учредено единствено с цел възможността за закупуване на
недвижими имоти на територията на Р България от едноличния собственик и
представляващ ЮЛ, като физическото лице няма обичайното
местопребиваване в България. Настоява, че ако съдът не приеме доказана
хипотезата на чл. 423 ал.1 т.1 ГПК, то следва да се приложи тази по т.2,
доколкото в деня на връчване на заповедта представляващият дружеството не
е имал обичайно местопребиваване на територията на България. Твърди, че са
1
налице и предпоставките на чл. 423, ал.1, т.3 и 4 ГПК, тъй като длъжникът не
е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени
обстоятелства, изразяващи се в това, че управителят не е с обичайно
местопребиваване на територията на РБ, чуждестранен гражданин е и
доколкото дейността на дружеството се изразява единствено в притежаването
на недвижими имоти и не са налице каквито и да е задължения на
дружеството, не е счел за нужно да упълномощи трето лице за контакт. Счита,
че са налице индикации, че дружеството е попаднало в полезрението на
недобросъвестни лица, които използват публични данни, за да претендират
вземания. Прави доказателствени искания. Моли съдът да приеме
възражението.
Становището на насрещната по възражението страна е за недопустимост
поради неспазване на срока по чл. 423 от ГПК и в условията на евентуалност -
неоснователност. Настоява се, че заповедта е връчена надлежно по реда на чл.
50 ГПК. Твърди, че част от хипотезите по чл. 423 от ГПК, на които се позовава
възразяващия длъжник са неприложими за юридическо лице. Излагат се
съображения, че след като отсъстват твърдения за промяна на адреса на
управление, то длъжникът е бил задължен да осигури в офиса на дружеството
лица /служители или работници/, на които да бъдат връчени книжата и
заповедта. На твърденията за особени непредвидени обстоятелства
противопоставя такива за поведение на длъжника, което съставлява
неглижиране на ангажиментите към собственото си дружество, от което
страната не следва да черпи права. Възразява се по отправените
доказателствени искания. Моли се възражението да бъде оставено без
уважение.
Съдът намира, че с оглед наведените от страните твърдения и
отправените доказателствени искания, които се преценяват като допустими и
относими, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
Сезирането на въззивния съд в срока по чл. 423 от ГПК е въпрос по
допустимост, за който съдът следи служебно, поради което основателно е
искането от длъжника за допускане събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел.
Ще бъде издадено на длъжника удостоверение за снабдяване с
информация от Дирекция „Миграция“ на МВР за установяване факта на
пребиваване/отсъствие на законния представител на длъжника.
Отделно, въззивният състав намира, че следва служебно да изиска в
заверен за вярност вид преписката от образуваното ИД № 20248930400134 по
описа на ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, рег. № 893 с район на действие
ОС - Варна.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение вх. № 44897/21.05.2024г., от
„Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна, против Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 6837/06.11.2023 г., издадена по
ч.гр.д. № 14316/2023 г. по описа на ВРС, в полза на „ХОЛМУУД БАУНД
ТРАНСПОРТ“ ЕООД, гр. Русе.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.09.2025 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение.
ИЗИСКВА от ЧСИ Дарина Сербезова – Славова, рег. № 893 с район на
действие ОС - Варна, в едноседмичен срок от съобщението в заверен за
вярност вид пълната преписка по образуваното при нея изпълнително дело №
20248930400134 с длъжник „Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна.
ДОПУСКА при режим на водене един свидетел на „Бритиш Булдог
Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна за установяване момента на узнаване за
заповедта за изпълнение, чието присъствие в съдебно заседание да се осигури
от длъжника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на „Бритиш Булдог Пропъртис“ ЕООД, гр. Варна
посоченото във възражението съдебно удостоверение за снабдяване с
информация от МВР Дирекция „Миграция“, след доказателство за заплатена
държавна такса в размер на 5 /пет/ лева по сметка на ОС - Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3