РЕШЕНИЕ
Номер 492/10.09. Година 2018 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На пети септември Година 2018 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Съдебни заседатели:
Секретар Вероника Вескова
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 01109 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалван е електронен фиш /ЕФ/, серия К, № 1883615 на ОД на МВР-Перник, с който на Б.Г.Г., с ЕГН **********, като законен представител на “****” ЕООД, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/ на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушаване на чл. 21, ал.2 от същия закон.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят Б.Г.Г. моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Лично не участва в хода на съдебното производство. Представлява се от свой пълномощник, който поддържа жалбата, като прави оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с описанието на нарушението и допуснатото несъответствие между мястото на неговото извършване с материалната норма на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, за която е наказан нарушителя с процесния ЕФ.
Въззиваемата страна ОД на МВР-Перник– редовно призована, не изпраща представител за съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 28.12.2017 г. по път І-6 /Е-871/ с посока на движение от гр. Перник към гр. София се движел лек автомобил “БМВ 530 Д” с рег. № ********. На км 85+900, намиращ се след спирка Метал в района на гр. Перник, бил извършван контрол на скоростния режим на движещите се в тази посока моторни превозни средства /МПС/ с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, с радар № 576, която била монтирана в полицейски автомобил, в стационарен режим. В 10:13 часа МПС-то преминала през обсега на радарното устройство на автоматизираното техническо средство TFR1-М. Последното фиксирало скорост на движение 105 км/ч, която след приспадане на допустимата грешка била редуцирана на 102 км/ч. С оглед приетото, че мястото се намира след въведено ограничение на скоростта на движение от 80 км/ч с позициониран знак В26 е отчетено, че превишаването на максимално допустимата скоростта на движение било с 22 км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител изготвил протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. В същия било удостоверено използването на споменатото автоматизирано техническо средство на процесната дата и в посоченото населено място-гр. Перник, след спирка Метал, ограничението на скоростта в пътния участък от 80 км/ч, автомобила в който е поставено мобилното автоматизирано техническо средство, периода от време през който същото е работело – от 09:40 часа до 10:45 часа, както и броя на направените видеозаписи, а именно от № 564 до № 575.
При направена справка в
централна база–КАТ било установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на
движение е отчетена, е собственост на “****” ЕООД, с ЕИК ********, чийто
законен представител е именно жалбоподателя. За констатираното нарушение против него е издаден от ОД на
МВР-Перник процесния ЕФ серия К, № 1883615, като за нарушаване на
чл. 21, ал.2 от ЗДвП му е наложено на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100 лв
/сто лева/.
Фишът бил връчен на 21.05.2018 г., като Б.Г.Г. не реализирал, в предвидените законови срокове, правата
си по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: справка от централна база данни- КАТ, доказваща, че автомобилът, чиято скорост е фиксирана с радарното устройство е собственост на “****” ЕООД, с ЕИК ********, което не се и оспорва от жалбоподателя. Същата кореспондира и с разпечатката от показанията на автоматизираното техническо средство - кадри от клип № 569, установяващи, че на 28.12.2017 г. в 10:13 часа автомобил с рег. № ******** е засечен със скорост, която съвпада с обективираната такава в ЕФ, след приспадане на допустимата грешка, протокол от 28.12.2017 г. за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, протокол от проверка № 46-ФМИ/22.02.2013 г. на отдел “Изследване на типа средства за измерване” при Главна дирекция “Мерки и измервателни уреди” на Български институт по метрология, протокол № 4-29-17/25.10.2017 г. за последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол “TFR1-М”, писмо изх. № 11-00563 от 06.07.2018 г. на Агенция “Пътна инфраструктура”,удостоверяващо, че км 85+900 на път І-6 попада в територията на гр. Перник, схема на организация на движението в участъка от км 84+400 до км 87+400 на същия път, разписка за връчване на процесния ЕФ.
От правна страна:
Процесният ЕФ е издаден от компетентен орган съгласно чл. 189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП, тъй като ОД на МВР-Перник е съответната териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението.
Настоящият състав намира, че при издаването на обжалвания ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения свързани с описанието на нарушението и съответната нарушената правна норма, което от своя страна е довело до неправилност на дадената квалификация на нарушението, от което като последица е незаконосъобразно посочена и приложимата санкционна норма. Съображенията са следните:
На първо място в ЕФ неточно е описано мястото на извършване на нарушението. Това е така, тъй като е посочено, че то е осъществено в общ. Перник, на път І-6, след спирка Метал, т. е., че се намира в извън населеното място, което е в противоречие с приетото като писмено доказателство писмо изх. № 11-00563 от 06.07.2018 г. на Агенция “Пътна инфраструктура”, удостоверяващо, че км 85+900 на път І-6 попада в територията на населено място - гр. Перник. Това противоречие при описанието на нарушението още по-силно е задълбочено и с лаконичното посочване в процесния ЕФ на обстоятелството, че деянието е извършено при управление на МПС на пътен участък, където ограничението на скоростта е въведено с пътен знак В26, като административнонаказаващият орган не ангажира доказателства за наличието на такъв знак. Същевременно кредитираната по делото като писмено доказателство схема на организация на движението в участъка от км 84+400 до км 87+400 на път І-6 “Кюстендил-София”, не установява местонахождението на такъв знак, поради което и не може да се извърши преценка дали е налице нарушение, изразяващо се в превишение на установена посредством пътен знак скорост и ако да, управляваният от жалбоподателя автомобил намирал ли се е в зоната на неговото действие и каква е конкретната стойност на ограничението. Неангажирането на доказателства от кръга на гореописаните, предпоставя неяснота относно конкретните параметри на претендираното нарушение и пределите на следващата се за него отговорност като правна квалификация и съответно размера на приложимата административна санкция. Съдът намира, че констатираната по-горе промяна на фактическите обстоятелства не дава възможност на съда да измени административнонаказателното обвинение доколкото същата противоречи на отразените обстоятелства в обжалвания ЕФ и безспорно ограничава правото на защита на нарушителя
На второ място диференцираните санкции за ангажиране на отговорност за нарушение, извършено в населено място са предвидени в чл. 182, ал.1 от ЗДвП. Санкцията наложена на Г. е на основание чл. 182, ал.2 от ЗДвП, т.е. неговата отговорност е ангажирана за превишаване на скоростта, извършено в извън населено място, където са и предвидени различни по размер наказания от тези за същото нарушение, извършено обаче в населено място, което е довело до неправилно приложение на санкционната норма. и съответно до съществено ограничаване правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е привлечен към административнонаказателна отговорност, въз основа на какви факти, коя законова норма е нарушил, за да отстоява своята теза срещу това твърдение.
Изложеното води до отмяна на процесния ЕФ като незаконосъобразен от процесуална страна, без да е необходимо разглеждането и спора по същество.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К, № 1883615 на ОД на МВР-Перник, с който на Б.Г.Г., с ЕГН **********, като законен представител на “****” ЕООД, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв /сто лева/ на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 21, ал.2 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ