№ 243
гр. Сливен, 08.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230201521 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Т. Р. от АК-Бургас, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – Директор на Д „ИТ“ – Сливен, редовно
призована, се представлява от ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен от
преди.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 4 и 5, редовно призовани, се явяват лично.
Свидетел пор.№ 6, доведен в с.з.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото. Представям договор за правна защита
и съдействие и извадка от ССЕВ.
Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото. Представям извадка от
информационната система на ИА „ГИТ“.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Р.: Моля да се приемат справките.
Ст.юриск.Г.: Да се приемат.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, по
1
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
представената в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя извадка от ССЕВ, както и представената от процесуалния
представител на въззиваемата страна справка от информационната система на
ИА „ГИТ“.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
С. Ж. Ж. – снета по делото.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. З. З. – снета по делото.
К. П. Д. – снета по делото.
Ю. И. П. - 47 г., български гражданин, с начално образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ актосъставителя и свидетелите от залата.
Адв.Р.: Представям справка за изплатените възнаграждения по чл.73,
ал.1 от ЗДДФЛ, касаеща Ю. П..
Съдът ДАДЕ възможност на юриск.Г. да се запознае с представената
справка.
Ст.юриск.Г.: Предоставям на съда дали да ги приеме.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото заверено
копие от съобщение изх.№ 02000243050097/31.01.2024 г. по чл.73, ал.1 от
ЗДДФЛ и справка към него.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С. Ж.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, гл.инспектор. С
колегата В. З., К. Д. и Т.Д. бяхме на проверка на фирма „А.“ ООД. Обектът на
контрол е база на „А.“ на стоковото тържище. По време на проверката на
обекта работиха доста работници, около 13-14, не мога да кажа точна бройка,
като един от работниците беше Ю. П., който си работеше на машината. Като
отидохме, легитимирахме се, представихме се. На място беше Р.С.,
упълномощено лице. Свързахме се даже с управителя да обявим проверката и
както е по процедура казахме как ще процедираме. Проверката я извършихме
на 14.09.2023 г. за времето от 13,30 часа до към 16,00 часа, че и повече може
да е било. Установихме, че Ю. работи на машината за сортиране на грозде,
попитахме го може ли да пише, грамотен ли е, той каза, че ще се опита,
наистина той си написа декларацията. Приехме, че е трудов, а не граждански
договора, защото работи на машината за пакетиране на грозде. Два пъти
ходихме на проверка, вторият път беше на 19-ти. Причината беше, че на 18-ти
септември ни бяха предоставени част от документите и за да установим тези
лица работят ли там наистина, отидохме втори път и се установи, че същото
лице си работи на същия обект, на същото работно място, по същия начин.
Втория път нямаше представител на фирмата, но бяха уведомени по
телефона. Имаха почивки. Не мога да кажа Ю. кога си попълни декларацията.
Актът беше съставен в Д „ИТ“ – Сливен на 20.09.2023 г. в присъствието на
управителя на фирмата и на упълномощеното лице Р., колегите Т.Д., В. З., К.
Д.. Не бяха направени възражения.
Адв.Р.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ В. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ИТ – Сливен, инспектор. Аз съм свидетел
и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. С колегите Ж.,
3
Д., Д. и аз бяхме на проверка в база в пазара за плодове и зеленчуци в Сливен
на „Банско шосе“, където има база на „А.“ и при извършване на проверката
установихме, че група лица работят за фирмата на тяхна машина, сортират
грозде. Бяха над 10-12 лица. След като проверихме документите, оказа се че
едно лице има трудов договор. По време на проверката на 14-ти септември не
ни бяха показани гражданските договори. Имаше представител на
дружеството на 14-ти. Приехме, че е трудов договора, а не граждански,
защото дейността, която извършваха с определеното работно време,
определено време за почивки, дадени лични предпазни средства и машина на
фирмата – това са данни, които отговарят за трудов договор, тъй като
дейността, която извършват, съвпадат с дейността на фирмата, която ги е
наела. След като установихме, че част от лицата имат трудов договор, а част
от тях имат друг договор, отидохме на повторна проверка с колежката С. Ж..
На 19-ти беше втория път, нямаше представител на дружеството.
Установихме пак същата група лица да работи. Актът е съставен в ИТ –
Сливен, в присъствието на инспекторите, които съставиха и свидетелите, и
управителя на дружеството. На място възражения нямаше. Ю. сам си
попълни декларацията.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, гл.инспектор. Аз съм
свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта. С
колегите С. Ж., В. З. и Т.Д. бяхме на проверка на „А.“ ООД на 14.09.2023 г. на
обект на контрол база, намираща се на „Банско шосе“. При проверката
установихме група лица, които работеха на машина за пакетиране и
сортиране на грозде. Лицата бяха над десет. Само едно от лицата
предполагам, че имаше трудов договор. Имаше упълномощен представител
на дружеството – Р.С.. Ю. си попълни сам декларацията на 14-ти септември.
В 15,00 часа всички излезнаха в почивка, мисля че един-двама писаха сами
декларациите си в 15,00 часа, другите излязоха навън. Актът е съставен в ИТ
– Сливен на 20-ти септември в присъствие на управителя на дружеството.
Тогава не направиха възражения, мисля че по-късно пуснаха писмени. Втори
4
път на проверка в дружеството аз не съм ходила.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Сега в момента никъде не работя. Септември месец
миналата година работех във „А.“, етикети слагах, обръщах тарелките. Тогава
дойдоха да ни проверят от Инспекцията. Мисля, че идваха два пъти на
проверка. Аз си попълних декларацията сам. Почнах работа там от седми
септември. Работих до края на месеца, но не съм ходил редовно всеки ден, не
беше толкова работата. Някой път ходих два-три дена подред, някой път само
следобяд, някой път изобщо не отивам. Обаждат ми се по телефона кога
трябва да отида. Оттогава не съм работил за тях. Имахме почивки, мисля че в
девет правихме, от дванайсет до един и от три до три и петнайсет. Когато
работихме по цял ден, отивах на работа в осем часа до четири и половина,
докато изметем става пет. Когато ходех следобяд, отивах някой път в един,
някой път в два часа и работим два-три часа и се прибираме. На седми
септември сключих договор с фирмата. Вземахме по 40-50 лева на ден и
накрая като свършихме работата взех около 950 лева общо. Парите бяха
давани на ръка от Р.. Там на работа ни даваха ръкавици, бонета и маски.
Машината, на която работихме, беше на фирмата. Бяхме около 13-14 човека.
Адв.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя и
свидетелите да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.Р.: Моля да допуснете до разпит Р.С.. Тя ще установи инцидентния
характер на работата и това, че работно време, точно определено работно
място не е имал Ю., не е бил назначен по трудово правоотношение, а е имал
за задача да извърши определен резултат – обработка на 5 тона грозде.
Ст.юриск.Г.: Предоставям на съда дали да се разпита.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
5
делото е изяснено от фактическа страна и не е необходим разпитът на Р.С.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя
за допускане до разпит в качеството на свидетел на Р.С..
Адв.Р.: Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Г.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Р.: От събраните по делото доказателства се установява, че
работата има инцидентен характер и не се характеризира със системно
периодично престирана работна сила, поради което не може да се направи
извод, че е налице трудово правоотношение. Заплащането е поставено в
зависимост на реализиране на конкретен резултат, а не за труд. Отделно от
това считам, че е налице неправилна правна квалификация. Представям
писмено становище по същество, в което подробно съм изложила доводите
си, както и списък за разноските. Предоставям копие на юриск.Г.. Моля да ни
бъдат присъдени направените от доверителя ми разноски в настоящото
производство.
Ст.юриск.Г.: Получих екземпляр от становището и списъка за разноски.
Моля да потвърдите НП. Считам, че не възникват абсолютно никакви
съмнения относно извършеното административно нарушение. В случая не се
дължи конкретен резултат, а се престира труд. Това се доказва от
6
приложените декларации, подписани лично от лицето, в които има работно
време, в които има почивки и в които има и трудово възнаграждение, което е
периодично, не е за конкретен резултат еднократно. Освен това лицето каза,
че е получило общо 950 лева, което мисля, че за 19 дни се падат по 50 лева,
периодично е работило в продължение на около месец, ако се сметнат
евентуални почивни дни. Освен това става въпрос за работа с машина на
работодателя, както и предоставяне на лицето на лични предпазни средства –
ръкавици, боне, които самият Ю. П. каза, че са му дадени от „А.“ ООД. Затова
моля съда да потвърди НП и да присъди разноски в случай, че го направи, в
какъвто размер прецени.
Адв.Р.: На първо място искам да обърна внимание на съда, че
представените декларации представляват бланки, предоставени от Д „ИТ“ –
Сливен, които съответно попълването на определени данни се свежда до това
да се попълни самата бланка, т.е. не е свободен текст декларацията. Освен
това наведените твърдения, че лицето е работило на машина за пакетиране и
сортиране на грозде не е нито в съставения акт, нито в обжалваното НП
въпросната машина не е индивидуализирана като такава. Не са посочени
марка, модел, предназначение, технически характеристики, във връзка с което
моля да не се кредитират тези твърдения. Считам, че не се налага от
събраните доказателства изводът, че доверителят ми е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл.62, ал.1 от КТ.
Ст.юриск.Г.: Няма какво да допълня.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,12 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7