№ 115
гр. Сливен, 25.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. С.
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Огн. Симеонова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20242200600123 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен тъжител И. С. И., редовно призован, се явява
лично.
Въззиваемият – подс. С. К. С., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Не се явява и упълномощеният защитник адв. С. Ч..
Съдът констатира, че е постъпила молба - становище от адв. Ч. по
настоящото дело. Същият заявява, че поради служебен ангажимент, който не
може да отложи, адв. Ч. е затруднен да се яви в днешното съдебно заседание.
Сочи още, че подзащитният му е уведомен за датата, часа и мястото за
провеждане на заседанието по настоящото дело, но поради обективна
невъзможност и двамата не са в състояние да се явят в днешното съдебно
заседание. Отразено е, че подс. С. е съгласен делото да се разгледа в
отсъствието му, както и в отсъствието на защитника адв. Ч..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Да се даде ход на делото.
С оглед становището на жалбоподателя и предвид докладваните
твърдения от адв. Ч., застъпени в молбата - становище, съдът намира, че няма
1
пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по въззивна жалба на тъжителя И. С. И.
против Присъда № 4/18.01.2024 г. по НЧХД № 193/2022 г. по описа на РС-
Нова Загора.
С атакуваната присъда подс. С. е признат за невиновен за това, че на
10.11.2021 г. в град С. З., в публичната група „Попитай Кмета на С. З.“ е
публикувал нов пост от члена на групата, регистриран под името С. С. със
следното съдържание: „Господин кмете, имате най некадърната общинска
администрация в България! Калинките, които сте назначили са не само
илитерати. Да криеш умишлено официални документи е престъпление, което
много лесно се доказва, когато имаш заверени копия. Крайно време е всички
вие да си носите наказателната отговорност. Мноооого поздрави и
благодарности на Йористът И.!, с което е казал нещо унизително за честта и
достойнството на И. С. И. от град С. З., ЕГН ********** нанесено публично,
разпространено чрез публикация в пост и в качеството му на длъжностно
лице/Началник отдел Местни данъци и такси при Община С. З./, като е
оправдан по повдигнатото обвинение по чл.148, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с чл.
146, ал. 1, предложение 1 от НК. Отхвърлен е предявеният граждански иск от
И. С. И. с ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване по месторабота
гр. С. З., бул. „Ц. С. В.“ № ***, стая ***, срещу подсъдимия С. К. С. с ЕГН
********** и адрес: гр. С. З., ул. „Б. Ж.“ № **, ет. *, ап. ** за причинени от
него неимуществени вреди, изразяващи се в психически страдания и
отрицателни преживявания, в размер на 3 000/три хиляди/ лева, като
неоснователен и недоказан.
Със същата присъда е осъден тъжителят И. С. И. с ЕГН ********** със
съдебен адрес за призоваване по месторабота гр. С. З., бул. „Ц. С. В.“ № ***,
стая ***, да заплати на С. К. С. с ЕГН ********** и адрес: гр. С. З., ул. „Б.
Ж.“ № **, ет. *, ап. **, сумата от 2500.00/две хиляди и петстотин/ лева,
направени по делото разноски.
2
С въззивната жалба, подадена от тъжителя И. е направено искане
първоинстанционната присъда да бъде изменена единствено в частта на
присъдените разноски. Жалбоподателят твърди, че неправилно
първоинстанционният съд е присъдил направените в хода на делото разноски,
тъй като са налице два договора за правна защита. Първият такъв е от дата
30.06.2022 г., като с него е уговорено, че подс. С. ще бъде представляван от
адв. Ч., като дължимата сума за това представителство е в размер на 1500.00
лв. В договора изрично е било посочено, че упълномощеният защитник
следва да „завежда и води делото до приключването му пред всички
инстанции в производствата по отмяна и възобновяване, като извършва
всички съдопроизводствени действия…“ На дата 10.05.2023 г. е бил сключен
втори договор за правна защита, с който е било уговорено още веднъж
възнаграждение за адвокат в размер на 1000.00 лв. Жалбоподателят счита, че
не дължи направените разноски именно за този втори договор и иска от
въззивния съд да измени първоинстанционната присъда в тази й част.
Доказателствени искания не са направени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Поддържам жалбата. Няма да соча други
доказателства.
Съдът докладва, че в постъпилата молба от адв. Ч. се сочи, че няма
нови доказателствени искания. Моли да бъде приключено съдебното дирене и
да се даде ход на съдебни прения.
Съдът намира, че делото за изяснено от фактическа страна. С оглед
становищата на страните не се налага събиране на нови доказателства, поради
което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Поддържам изцяло така направената жалба.
По мотивите за частта за разноските няма какво да добавя, освен това, което
съм написал в жалбата. Считам, че ответника и подсъдимия са действали
умишлено в моя вреда, като дори след преглед на договорите за правна
защита и съдействие на пълномощниците, според мен дори единият договор
не е подписан от ответника, поради което считам, че ако съдът прецени за
допустимо, все пак да изиска оригинали на тези договори за правна защита и
съдействие, за да може присъдата да бъде постановена и решението на база
поне истински представени документи в производството.
Съдът ДОКЛАДВА, че в становището, постъпило от адв. Ч. се твърди,
че няма пречка в хода на работата на страните по договора при възникване на
нови обстоятелства да се уговарят нови параметри на същия или да бъде
сключен нов договор за нововъзникнала работа. Споделя, че действително
първият договор между страните е бил сключен до приключване на делото
пред всички съдебни инстанции, но тъй като първоинстанционното
производство по НЧХД № 193/22г. е било прекратено, С. е преценил, че
вместо да ангажира нов адвокат, е предпочел да ангажира същия, който да го
представлява по следващото дело. Това е право на страната. Сочи, че в случая
защитникът е само един, а договорената цена за положения труд отговаря на
извършената работа, т.е. за двата вида представителства. С оглед на
изложеното, моли да бъде потвърдено решението на първоинстанционния
съд.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това, което искам да допълня е, че съгласно
Наредбата за адвокатските възнаграждения за подобен род дела
възнаграждението е 600 лв., което и дори и за две инстанции да го сметнем
прави около 1200 лв. В случая с договорките, адв. Ч. и обвиняемият са
достигнали до възнаграждение 2500 лв., което в наказателния процес не
подлежи на изменение по реда за изменение, както се практикува в
4
гражданския процес, но с оглед на това, че има един договор, който съдът
може да прецени като доказателства, моля да го прецени и да го отхвърли, да
не го приема като доказателство за извършени разходи.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5