Р Е Ш Е Н И Е
2012,
15.02. 45 Кюстендил
Номер Година Град
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР. КЮСТЕНДИЛ
На двадесети януари, две хиляди и дванадесета година,
в публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АВТОНОМКА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
С участието на секретаря А.М.
В присъствието на прокурора
ЙОРДАН ГЕОРГИЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д. ПЕТРОВА адм. дело 409/11г. по описа , ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО :
Производството
е по чл. 306, ал. 5 и 6 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/.
Жалбоподателят
– Г.Й.А. оспорва Разпореждане № 1023/09.11.2011г. на председателя на Административен
съд – гр. Кюстендил, с което на основание чл. 304, ал. 1 от АПК й е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 200 лева. В жалбата се твърди, че
влязлото в сила съдебно решение е изпълнено чрез издаване на удостоверения №
**********/12.05.2011г., като се счита за необоснован извода в оспореното
разпореждане, че цитираните удостоверения са антидатирани. Развиват се
съображения за неправилност разпореждането на председателя на съда поради
обстоятелството, че не е взета предвид процедурата по издаване на удостоверения
за данъчни оценки и по-конкретно, че за издаването им е било необходимо явяване
представител на “М.” ЕООД пред административния орган и заплащане на следващата
се такса за предоставяне на административната услуга. Отрича се това да е
сторено. В представено по делото писмено становище от 19.01.2012г.
жалбоподателката изразява становище, че в качеството й на кмет на община Б.Д.
за периода от 07.11.2007г. до 23.10.2011г. не е длъжностното лице, което е
задължено да издава удостоверения за данъчни оценки в община Б.Д., респективно
не е длъжностното лице по чл. 304, ал. 1 от АПК. Иска се отмяна на оспореното
разпореждане.
Ответното
дружество, представлявано от адв. П., оспорва жалбата. Развиват се съображения,
че оспореното разпореждане е правилно и се подкрепят изцяло изложените в него
мотиви.
Представителят
на Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил дава заключение, че жалбата е
неоснователна.
Настоящият
тричленен състав на Административния съд – гр. Кюстендил, след като на основание
чл. 306, ал. 5 и 6 от АПК разгледа жалбата, счита следното:
Жалбата
допустима – предявена е в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК, от страна с право на
жалба съгласно чл. 306, ал. 5 от АПК. Отговаря и на останалите изисквания за редовност
и допустимост.
По
основателността на касационната жалба :
С
оспореното разпореждане председателят на Административен съд – гр. Кюстендил на
основание чл. 304, ал. 1 от АПК е наложил административно наказание “глоба” в
размер на 200 лева на кмета на община Б.Д. за това, че не е изпълнил влязлото в
сила съдебно решение № 34 от 16.02.2011г. по адм. дело № 370/2010г. по описа на
съда. Взел е предвид от фактическа страна, че посоченото съдебно решение е
влязло в сила на 26.05.2011г. и не е изпълнено в двуседмичния срок по чл. 174
от АПК, включително и до 09.11.2011г. /датата на постановяване на
разпореждането по чл. 306, ал. 2 от АПК/. Председателят е приел, че
представените от кмета на община Б.Д. в срока по чл. 306, ал. 3 от АПК
удостоверения за данъчни оценки, са антидатирани. Въпреки избора на нов кмет
към момента на постановяване на оспореното разпореждане, санкцията е наложена
на Г.Й.А., заемала и изпълнявала длъжността кмет през процесния период, с оглед
личния характер на ангажираната административнонаказателна отговорност.
Като
взе предвид обстоятелствата по делото, становищата и възраженията на страните,
настоящият състав на Административния съд счете жалбата за неоснователна, а
оспореното разпореждане за законосъобразно. Правилно, в съответствие със закона
и фактите по делото е счетено, че преди и към момента на налагане на
наказанието са налице предпоставките за ангажиране на отговорността по чл. 304,
ал. 1 от АПК - качеството длъжностно
лице на кмета на община Б.Д., чието е задължението да изпълни съдебния акт -
влязлото в сила съдебно решение чрез издаване на указаните в него удостоверения
за данъчни оценки. Възраженията на жалбоподателката, свеждащи се до това, че не
кметът на общината дължи предоставянето на административната услуга и не следва
да отговаря за неизпълнението на съдебното решение, са несъстоятелни. На първо
място по този въпрос с влезлия в сила съдебен акт съдът се е произнесъл
окончателно. Субективните и обективни предели на силата на пресъдено нещо на
съдебно решение № 34/16.02.2011г. по адм. дело № 370/2010г. обвързват кмета на
община Б.Д.. Той е страната, която на основание чл. 23, ал. 1 от АПК е призната
за компетентния да издаде административния акт орган и то при условията на
обвързана компетентност. На второ място индивидуалният административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК е не самият документ от значение за признаване,
упражняване или погасяване на права и задължения, а волеиязвлението за
издаването му. Органът, компетентен да формира това властническо волеизявление,
всъщност е този, който е длъжен да изпълни съдебното решение. Съгласно чл. 23,
ал. 1 от АПК компетентен по отношение издаването на удостоверение за данъчна
оценка е кметът на общината. Конкретните действия по създаването на документа,
материализиращ предоставената административна услуга, са действия по
изпълнението на индивидуалния административен акт – властническото
волеизявление, макар че волеизявлението може да бъде изразено изрично и чрез
конклудентните действия по издаването на документа. Последните, имащи чисто
фактически характер, се извършват от служителите на съответната администрация.
Обосновани
от доказателствата по делото са и изводите на председателя на съда, че
представените в срока по чл. 306, ал. 3 от АПК удостоверения за данъчна оценка
са антидатирани и не сочат изпълнение на съдебното решение, още по-малко в
определения двуседмичен срок. Тези решаващи изводи намират опора и в
процесуалния закон – чл. 161 ГПК вр. чл. 144 АПК. С оглед процесуалното
поведение на Г.Й.А. във връзка с вмененото й задължение да представи указани от
съда писмени доказателствени средства, законосъобразно е прието, че е създала
пречки за събиране на допуснатите доказателства. При наличието на тази
предпоставка е настъпила процесуалната
последица – съдът е приел за доказани онези факти, за установяването на които
страната е създала пречки.
От
друга страна, взаимоизключващи се са твърденията на жалбоподателката, че
удостоверенията за данъчна оценка не са издадени поради неплатена такса за
това, а същевременно – че такива са издадени на 12.05.2011г.
Изводът
е, че преценката на председателя на съда за наличие на предпоставките по чл.
304, ал. 1 от АПК, е обоснована и законосъобразна.
Воден
от изложените съображения за законосъобразност на оспореното разпореждане и на
основание чл. 306, ал. 6 от АПК, АДМИНИСТРАТИВНИЯТ СЪД
РЕШИ :
ОСТАВЯ
В СИЛА разпореждане № 1023/09.11.2011г. на Председателя на Административен съд
– гр. Кюстендил по адм. дело № 308/2011г. по
описа на съда.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
:1.
2.