№ 20029
гр. София, 14.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110174586 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК *** представляван от А.С.А.- изпълнителен директор, със седалище и адрес на
управление **** чрез юрк. И.Г., против С. Д. С., ЕГН **********, с адрес ****.
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ****, е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за
процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били
задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване
на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „ТС“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба не е постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за
установено, че ответницата му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 34296 по описа
на съда за 2021 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответника за установяване дължимостта на следните суми: главница в размер на 1
812,52 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 16.06.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва от 15.09.2019г. до 13.05.2021 г. в размер на 239,28 лв., главница
от 01.05.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 70,22 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва от 16.06.2021г. до изплащане на
вземането, и мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение от 01.07.2018г. до
13.05.2021 г. в размер на 12,97 лв.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде конституирано като
трето лице – помагач на ищеца, „ТС“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
1
процесният имот. Моли съда да задължи „ТС“ ЕООД да представи всички относими към
правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и
съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси,
касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.
В срока по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответника депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Прави възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на част от претендираните вземания. Особеният
представител на ответника не изразява становище по доказателствени искания, направени в
исковата молба и не сочи доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на
ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от
привличането и встъпването на трето лице – помагач, представителят на „Т.С.“ ЕАД-София
мотивира с наличието на договорни правоотношения с „ТС“ ЕООД, а възможността да се
ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение – с приложението на
разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „ТС“ ЕООД.
Към исковата молба са приложени договор № 4325 от 26.09.2002 г., сключен между „ТС“
ЕООД и Етажната собственост на сградата, в която се намира топлоснабдения имот и
договор № Y-№ 144 от 29.07.2015 г., сключен между „ТС“ ЕООД и „Т.С.“ ЕАД. Според
клаузата на т. 2.4. от първия от посочените договори, същият се сключва за срок от две
години и може да бъде продължен автоматично с още една календарна година, в случай, че
нито една от страните не го прекрати. От своя страна, вторият договор – между „ТС“ ЕООД
и „Т.С.“ ЕАД е обвързан с краен срок, а именно – предвиден е едногодишен срок на
договора и възможност за удължаване на договора един път, като последният изравнителен
период включва 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. Следователно „ТС“ ЕООД е имал задължение
да осъществява дялово разпределение за период, предхождащ процесния. В този смисъл,
съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са
необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради
което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото
заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на
подпомагаща страна.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъдат допуснати поисканите от ищеца съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, доколкото посредством тях ищецът цели установяването на
релевантни за делото факти и с оглед оспорването от страна на ответницата на основанието
и размера на исковете.
Искането да бъде задължено „ТС“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства съдът намира за нередовно извършено процесуално действие. Към момента
„ТС“ ЕООД не е страна в производство, а изискването на документи от неучастващо по
делото лице става по реда на чл. 192 от ГПК, т.е. с нарочна писмено молба. Такава ищецът
не е представил, поради което трябва да му бъде даден срок за отстраняване на
нередовността на доказателственото искане по реда на чл. 101 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и с уточнителните молби документи.
ПОСТАНОВЯВА, че по искането за конституиране на „ТС“ ЕООД, ЕИК ***,
седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителите М.П.С И В.Л., като
трето лице – помагач на ищеца, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито
съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира доказателства за установяване на правния
интерес от привличането на трето лице – помагач.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ищцовото дружество да даде заключение по въпросите, формулирани в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 12.06.2024
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ****, специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във
ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите, формулирани
в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 12.06.2024
г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес ****; б) до имота е доставена
топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за процесния
период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният имот се
намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия е
извършвано от „ТС“ ЕООД; г) между ищеца и „ТС“ ЕООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответникът е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ищецът не е доставил
топлинната енергия, чиято стойност претендира, нито е представил услугата за дялово
разпределение, ответникът не е поканен да изпълни задълженията си, поради което не
е изпаднал в забава, общото събрание на етажните собственици от сградата, в която се
намира процесния имот не е сключвало договор с ищеца и не е взело решение в
сградата да се доставя топлинна енергия, от падежа на задълженията до датата на
подаване на исковата молба е изтекъл срок по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
3
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител -
собственик или ползвател, на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищец а- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на исковата молба.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответника не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдени от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.06.2024 г., 14,30 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответниците, чрез назначения им особен представител,
третото лице – помагач, и вещите лица, след представяне на доказателства за внасянето
на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4