РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р E Ш Е Н И Е
№ 1941
гр. Пловдив, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав, в публично заседание на тридесети септември
две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и с участието на прокурора Калоян
Димитров, като разгледа докладваното от съдия Несторова КАНД № 1642 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава
дванадесета от АПК във връзка с чл.63
ал.1 пр.2 от ЗАНН.
ОД на МВР – Пловдив, представлявано от директора Йордан
Рогачев, чрез процесуалния си
представител – старши юрисконсулт Гергана Белова, обжалва Решение № 554/07.05.2021
г., постановено по АНД № 20215330201541 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Пловдив, с което е отменен електронен фиш серия К № 4359375 от 06.01.2021 г. на
ОД МВР - Пловдив за наложена на И.В.И. глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, на основание чл.189
ал.4 във връзка чл.182 ал.1 т.3 от с. з.
Решението е оспорено като незаконосъобразно – при поддържани
касационни основания по чл.348
ал.1 т.1 и т.2
НПК. Твърди се, че е налице изцяло необоснована и немотивирана,
от страна на първоинстанционния съд, отмяна на законосъобарзно издаден
електронен фиш. Иска се отмяна на решението на ПРС и потвърждаване на електронния
фиш. Претендират се разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение
Ответникът – И.В.И., редовно призован, не се явява, не
изпраща представител и не изразява становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив е на
становище, че жалбата е основателна и, като такава, следва да бъде уважена.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211
ал.1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима.
Според съдържанието на електронен фиш серия К № 4359375, на
06.01.2021 г. в 17:05 ч., в гр. Пловдив, ул. „Пазарджишко шосе 4-ти км“
(общински приют за безстопанствени кучета), посока Пазарджик, при максимална
скорост за движение 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
км/ч в полза на водача, с МПС „***““, вид - лек автомобил, рег. № ***, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето със АТСС CORDON M2 MD1196,
като при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч е установена стойност на
скорост 73 км/ч и превишената стойност е 23 км/ч. В електронния фиш е отразено:
"Собственик, на когото е регистрирано МПС" И.В.И.. За извършеното
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189
ал.4 във връзка с чл.182
ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба 100 лв.
Приложенията към преписката са описани от ответника с
представянето й в ПРС: снимков материал от 06.01.2021 г. – 17:05:50, с
отразени: GPS координати,
локация, разстояние, номер на МПС; удостоверение за вписване в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване № АУ-000029/33913 от
09.07.2018 г.; протокол от проверка, издаден от БИМ; копие от протокол по чл.10
от Наредба № 8121з-532/12.05.2016 г. за използване на АТСС, както и протокол за
проведено обучение на служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Пловдив за работа с АТСС тип CORDON
M2 № MD1196.
Изрично е посочено, че нарушението е фиксирано със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта /СПУКС/ с вградено разпознаване на номера тип "CORDON M2 № MD1196", с разположение
– гр. П., ул. „***“ (общински приют за безстопанствени кучета), посока П., с
начало на работа 08:00 ч. и край на работа – 20:00 ч. В случая, максимално
разрешената скорост за населено място по чл.21 ал.1 от ЗДвП е 50 км/ч.
Автоматизираното техническо средство "CORDON M2 № MD1196" е от одобрен
тип, за което е приложено писмо за вписване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване ипротокол от проверка № 10-С-ИСИС,
издадени от БИМ.
ПРС приел, че описаната в електронния фиш фактическа
обстановка се установява безспорно от писмените доказателства по делото –
електронният фиш с фотоснимка към него; удостоверение за одобрен тип на
средство за измерване; протокол за изпитване; протокол за употреба на АТСС,
които съгласно чл.189
ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и, които са кредитирани
като обективни и непротиворечиви.
За да отмени електронният фиш, въззивната инстанция е приела,
че електронният фиш не е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4
от ЗДвП, тъй като не се доказва по безспорен начин, че жалбоподателят е
извършил установеното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, а и е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, като са изложени следните
аргументи: Безспорно е установено, че
жалбоподателят е собственик на МПС-то, но нарушението е установено посредством
мобилно автоматизирано техническо устройство – тип монтаж на триножник, което е
в нарушение на чл.189 ал.4 от ЗДвП, тъй като по този начин могат да се заснемат
нарушенията, само при отсъствието на водач и контролен орган, както и, че
съгласно Т. Р. № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС, установяването и заснемането на
нарушение, могат да се установяват само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано при отсъствие на
контролен орган. Прието е също така от съда, че от приложените снимки по
административната преписка по никакъв начин не може да се докаже, че наистина е
имало поставен знак за ограничение на скоростта от 60 км/ч., за която се
твърди, че не е спазена. Според ПРС, от този електронен фиш не може да се
установи и точното място на реализиране на твърдяното нарушение.
Решението е
неправилно.
Според фактите е осъществен съставът на вмененото
административно нарушение, законосъобразно санкционирано по реда на чл.182
ал.1 т.3 от ЗДвП. Установяването на обективните признаци на нарушението се
извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено
средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по
арг. от чл.189
ал.15 от ЗДвП.
Дефиницията за електронен фиш се съдържа в §1 т.1 от ДР на
ЗАНН, респект, §6 т.63 от ДР на ЗДвП. Според чл.189
ал.4 от ЗДвП, в действаща редакция към момента на извършване на
нарушението /ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г./: "При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение..... ".
По отношение реквизити и изисквания за форма на ел. фиш е
приложимо Т.
Р. № 1
от 2014 г. С
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за
контрол на правилата за движение по пътищата. По смисъла на §6 т.65 от ДР на ЗДвП
/нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г. /: "Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В тази връзка, съгласно чл.2 от цитираната наредба -
Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение. Тоест, установяването на обективните
признаци на нарушението се извършва автоматизирано с удостоверяване чрез
съответното доказателствено средство - снимков материал.
В конкретния случай, няма спор относно годността на
ползваното техническо средство, тъй като преписката съдържа писмо рег. №
АУ-000029/33913/09.07.2018 г. на БИМ за писване в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване и данни за извършена последваща метрологична
проверка от БИМ – Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“, в обхвата на която средството
за измерване, регистрирано с № В-46 – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип Cordon M2 отговаря на метрологичните изисквания.
При извършената последваща метрологична проверка /първоначална след регистрацията
09.07.2018 г./ - от 21.02.2020 г. са отразени технически и метрологични
характеристики на съответното техническо средство за измерване, нито една от
които, не е оспорена с твърдение за грешка. Приложената фотоснимка съдържа
информация за локация: гр. Пловдив, ул. „Пазарджоишко шосе, 4-ти км“, данни за
GPS координати - N42.152910, E24.690495, дата на заснемане с час – 06.01.2021
г., 17:05:50 ч., измерена скорост 76 км/ч, ограничение: -50 км/ч, посока –
приближаване. Според техническите и метрологичните характеристики на средството
за измерване: измерването на скорост е посредством инфрачервен прожектор: IP и радарна антена Smartmicro GmbH UMRR-0А903-1D0907-050602 и грешка на
измерване на скорост с полеви тест: /+,-/ 3 км/ч до 100 км/ч, /+,-/ 3% над 100
км/ч., при обхват на измерване на скоростта: от 20 км/ч до 300 км/ч и
разстояние на засечената цел: от 10 м до 60 м.
Действително, в приложения към преписката Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или системи по чл.10
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., не са отразени номер на
първо статично изображение и номер на последно статично изображение, което не
отрича наличието на представената снимка към ел. фиш, която е датирана и има
номер, вкл., в която е отразен номерът на средството за измерване: Cordon M2 серия
#:D1196.
Отделно от това, в протокола е посочен начален час на работа
08:00 ч. и краен час на работа 20:00 ч., а снимката, каза се, е направена в 17:05:50
ч.
Предвид изложеното е необходимо да се отбележи, че приложеният
снимков материал не е оспорен със заявено доказателствено искане. Отделно от
това, на първо място, в жалба по ПРС се излагат доводи, които не са подкрепени
с никакви доказателства, като не се сочат конкретни основания за отмяна на електронния фиш; на
второ място, видно от протокола от проведеното съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е изложил
по-подробни аргументи в защита на твърденията си в жалбата, още по-малко, пък и
да е оспорил протокола по чл.10 от цитираната наредба.
В реда на изложеното, единствено отсъствието на номера на
първо и последно статично изображение, в конкретиката на фактите – не
разколебава и не опровергава доказателствената сила, както на протокола, така и
на снимковия материал /арг. от чл.189
ал.15 от ЗДвП – официалният документ служи за доказване на факти от
предмета на доказване, като е допустимо доказване с всички допустими
процесуални способи/. Преценката за същественост на отсъстващи реквизити от
протокола следва да се основава на съпоставка с всички останали попълнени
реквизити, както и с останалите писмени доказателства от преписката.
В случая към протокола за използване на АТСС е приложена
снимка за разположение на уреда, в съответствие с изискването на чл.10 ал.3 от
цитираната наредба. В тази връзка следва да бъде съобразено, че протоколът
съдържа информация за: вид АТСС – стационарно преносим уред за контрол на
скоростта /СПУКС/ с вградено разпознаване на номера тип "Cordon M2"
с географски координати; за фабричният номер на АТСС – MD1196 ЗСА; за дата на използване – 06.01.2021
г. – която е идентична с датата на фотоснимката; място за контрол – гр.
Пловдив, ул. „****“, и които данни са идентични с тези от фотоснимката по
отношение – "локация". Освен това, в протокола е отразен, както режим
на измерване – Д (движение), така и посока за задействане – в случая "Д",
което означава „двете посоки“. Идентична е позицията на заснетия автомобил на И..
В случая, не е оспорен фактът на управление на лекия автомобил от страна на
касатора на посочените в ел. фиш – място и време, при което се потвърждава
изводът за несъщественост на отсъствието на посочения реквизит от протокола по
чл.10 от цитираната наредба, при положение, че е налице и снимка на разположението на уреда за
измерване по чл.10
ал.3 от същата наредба.
Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че, като е
отменил електронен фиш серия К № 4359375 от 06.01.2021 г., ПРС е постановил
неправилно и незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а
електронният фиш – потвърден.
Предвид изхода на спора и претенциите на касационния
жалбоподател за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се
следват и същите се констатираха в размер на 80.00 (осемдесет) лв. на основание
чл.63
ал.5
от ЗАНН във връзка с чл.37
от Закона за правната помощ и чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, Административен съд - Пловдив, XХII касационен
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 554/07.05.2021
г., постановено по АНД № 1541 по описа за 2021 г. на Районен съд – Пловдив и
вместо него постанови:
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 4359375 от 06.01.2021 г. на ОД на МВР - Пловдив за
наложена на И.В.И. глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189 ал.4 във връзка
чл.182 ал.1 т.3 от с. з.
ОСЪЖДА И.В.И., ЕГН **********,***,
да заплати на ОД на МВР – Пловдив, съдебни разноски в размер на 80 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.