№ 20038
гр. София, 05.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110163352 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „Б В И Г“ ЕАД
срещу С О
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 21.05.2024 г. около 23:05 часа в гр. София л.а.
„Сеат Леон“ с рег. № СВ **** РВ, управляван от В. Н. В., при движение по
бул. „Рожен“ с посока от ул. „Витошко лале“ към ул. „Перелик“ на
кръстовището с ул. „Петуния“ преминава през необозначена и необезопасена
дупка на пътното платно, в причинна връзка с което е увреден. При ищеца в
качеството му на застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица №
************/, сключен със собственика на увредения автомобил, е
образувана щета № 470423242430012. От страна на застрахователя е
определена сумата от 175, 57 лв. застрахователно обезщетение, платена на
10.06.2024 г. Счита, че с погасяване на задължението за застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който
има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за
застрахователното обезщетение в размер на 175, 57 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 175, 57 лв., представляваща регресно вземане по образуваната
при него щета, ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното
1
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника С О с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП. Позовава се
на съпричиняване от страна на водача на автомобила. Оспорва да е налице
бездействие на нейни служители по съображения, че изпълнител на ремонта
на трасето е ДЗЗД „В С“ по възлагане от С О Моли съда да отхвърли
предявения иск.
В срока по чл.219, ал.3 ГПК е предявен обратен иск от С Осрещу ДЗЗД
„В С“, действащо чрез „В К ГП“ ЕООД и „П С Е“ ЕООД за процесната сума,
която се претендира, както следва: „В К ГП“ ЕООД – 80% и „П С Е“ ЕООД –
20%.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на обратния иск от
ответника „П С Е“ ЕООД.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на обратния иск от ответника
„В К ГП“ ЕООД, с който оспорва същия. Твърди, че между С Ои ДЗЗД „В С“, с
партньори „В К ГП“ ЕООД и „П С Е“ ЕООД е сключен договор с изх. №
СОА23-ДГ55-508/02.08.2023 г., за Обособена позиция № 4 „IV-та зона,
включваща райони „Надежда“, „Нови Искър“ и „Сердика“, с предмет:
дейности по текущ ремонт и поддържане на уличната мрежа и пътните
съоръжения, строителство, основен ремонти реконструкция на тротоари и
ремонт по съществуващо положение на пътната инфраструктура.
Съгласно чл. 2 от договора поддържането на уличната мрежа се
извършва само на база конкретни възлагания от С Окъм ДЗЗД „В С“, т.е. ДЗЗД
„В С“ няма ангажимент за постоянна и абонамента поддръжка на уличната
мрежа. Задължение на възложителя е да съблюдава състоянието на пътищата
и пътната инфраструктура, предмет на сключения договор, както и съгласно
чл. 9 ал. 1 от последния – да възлага със задания конкретни СМР, които да
бъдат извършени.
С възлагателно писмо № СОА24-ТД26-5315/09.04.2024 г. на ДЗЗД „В С“
са възложени ремонтни дейности в участъка на бул. „Рожен“ със срок на
извършване – до 10.05.2024 г., всички възложени с писмото дейности са
изпълнени и приети без каквито и да било забележки, с необходимото
качество и спрямо съответните технологични изисквания, като са
констатирани „нула“ брой дни на забавяне. С представения протокол № 60 от
2
09.08.2024 г. /протокол обр. 19/ също се констатират извършените на бул.
„Рожен“ видове СМР. С цитирания протокол се установяват количествата
изпълнени дейности, които подлежат на заплащане, като същият отново е
приет и подписан, след извършена проверка, от представители на възложителя
по договора.
От датата на фактическо приключване на възложените СМР –15.04.2024
г. до датата на процесния инцидент – 21.05.2024 г., не са получавани нови
възлагателни писма за участъци от бул. „Рожен“, където се твърди да е
настъпило ПТП с управлявания от водача автомобил. Също така до днешна
дата от страна на С Оне са постъпвали оплаквания и/или гаранционни
претенции за констатирани дефекти и недостатъци относно извършваната от
ДЗЗД „В С“ работа на обекта.
С оглед на това клаузата на чл. 15 ал. 2 от договор с изх. № СОА23-
ДГ55-508/02.08.2023 г. се явява неприложима, тъй като финансовите вреди,
които С Оевентуално би понесла в резултат на производството, не биха били в
резултат нито на грешки, недостатъци и пропуски, от страна на ДЗЗД „В С“,
нито на некачествено изпълнени СМР или неспазени срокове.
Моли съда да отхвърли предявения обратен иск.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на
следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на
което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност
на ответника по отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в
качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно:
виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от
физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в
причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и
обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на
работата на прекия делинквент, установяването на които е в доказателствена
тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която нормата на
чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
3
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на
ответника е да докаже плащане на сумата.
По обратния иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД:
Основателността на иска се предпоставя от установяване на валидно
договорно правоотношение, в причинна връзка с неизпълнението по което от
страна на ответника са причинени вреди, тежестта за доказване на които се
носи от ищеца.
Безспорно е между страните, че:
към датата на ПТП л.а. „Сеат Леон“ с рег. № СВ **** РВ е бил
застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка
„Каско“/полица № ************/;
на 10.06.2024 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата 175, 57 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на свидетел – водача
на автомобила във връзка с установяване механизма на ПТП.
Следва да се уважи искането на ищеца за допускане на АТЕ, доколкото
касае обстоятелства, тежестта за доказване на които се носи от ищеца и които
се оспорват от ответника.
Искането на ищеца за допускане на ССЕ следва да бъде оставено без
уважение, доколкото касае безспорни между страните обстоятелства.
По искането на ответника по чл.219 ГПК:
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на
трето лице помагач на страната на ответника – ДЗЗД „В С“, действащо чрез „В
К ГП“ ЕООД и „П С Е“ ЕООД. Искането е мотивирано с твърдения, че по
възлагане от ответника ДЗЗД „В С“, действащо чрез „В К ГП“ ЕООД и „П С
Е“ ЕООД, е извършвало ремонт на процесния пътен участък, които съдът
намира, че обуславят интерес от конституирането на изпълнителя в качеството
4
на трето лице-помагач на страната на ответника, с оглед на което искането
следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
11.06.2025 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл.219, ал.1 ГПК, ДЗЗД „В С“,
действащо чрез „В К ГП“ ЕООД и „П С Е“ ЕООД – в качеството на трето
лице помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
обратен иск на С Осрещу ДЗЗД „В С“, действащо чрез „В К ГП“ ЕООД и „П С
Е“ ЕООД.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – В. Н.
В. във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от общо 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес,
както и на наличния по делото телефон (лист 16 от делото – протокол за
ПТП).
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ищеца, свидетелят да се призове и
от тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца ЗАД „Б В И Г“ ЕАД – и препис от отговора на исковата молба, а на
ищеца по обратния иск С О– и препис от отговора на обратния иск.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, отговора на исковата молба, настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7