№ 39556
гр. София, 05.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110132690 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК .., представляван от А..в- изпълнителен директор, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б, чрез юрк. Д.., против В.
В. Й., ЕГН **********, Г. Й. Л., ЕГН **********, Д. Й. Л., ЕГН **********, всички с адрес
в гр. София, ул. „Д. .., Р. К. С., ЕГН **********, с адрес в гр. С.. и Д. К. С., ЕГН
**********, с адрес в гр. С.. (последните двама наследници на К. В. С., ЕГН **********).
Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. София, ул. „Д. .., с абонатен № 265313, са потребители на
топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите
условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните
дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване на прогнозните фактури на
интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се начислявала, в случай че
потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване
на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на
етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от
„НЕЛБО“ АД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане
от страна на ответниците.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени осъдителни искове против ответниците за осъждането им да заплатят следните
суми: главница в размер на 169,30 лв., представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., ведно със законна лихва от
17.06.2022 г. до изплащане на вземането, и мораторна лихва от 15.09.2019 г. до 11.05.2022 г.
в размер на 42,71 лв. Претендираните от двамата ответници суми са както следва: от В. В.
Й. – сумата от 70,70 лв., представляваща 4/12 от цялото вземане, от Г. Й. Л. – сумата от
35,35 лв., представляваща 2/12 от цялото вземане, от Д. Й. Л. - сумата от 35,35 лв.,
представляваща 2/12 от цялото вземане, от Р. К. С. - сумата от 35,35 лв., представляваща
2/12 от цялото вземане и от Д. К. С. - сумата от 35,35 лв., представляваща 2/12 от цялото
вземане.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Нелбо“ АД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
1
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Нелбо“ АД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК петимата ответници представят молби с приложени към
тях платежни документи за погасяване на задълженията, предмет на исковата молба.
Ответницата В. Й. депозира отговор, с който оспорва предявените против нея искове. Сочи,
че макар да е собственик на идеална част от топлоснабдения имот, тя не е ползвател на
топлинна енергия, тъй като жилището е ползвано от нейния брак К. С.. В. Й. не е негов
наследник, респ. не отговаря за задълженията му. Ответницата прави възражение за изтекла
погасителна давност.
С отговора В. Й.. представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото. Не се противопоставя на приемането като на
доказателства на документите, приложени към исковата молба. Не изразява становище по
останалите доказателствени искания на ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за неоснователно. Предмет на исковите претенции е заплащането на стойността
на доставена топлинна енергия и обезщетение за забавено изпълнение, но не се претендира
заплащането на услуга за дялово разпределение. Ето защо, съдът счита, че за „Небло“ АД –
дружеството, извършващо дяловото разпределение, не е налице правен интерес от участие в
настоящия исков процес. Предвид горното, искането на „Топлофикация София“ ЕАД,
мотивирано с разпоредбата на чл. 219 ал. 1 от ГПК следва да бъде оставено без уважение.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за неоснователни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй като събирането на тези доказателства
не е необходимо, тъй като ответниците не оспорват доставянето на топлинната енергия,
нито нейната стойност.
Следва да бъдат изискани от „Нелбо“ АД всички писмени доказателства, относно
топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София, ул. „Д. .., с абонатен
№ 265313 за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2019 г., тъй като писмените доказателства,
намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото разпределение, са относими към
делото.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на ответницата
В. Й. съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след като даде
възможност на ищеца и на останалите ответници да изразят становище по допускането им,
вкл. да оспорят тяхната автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране в качеството на
трето лице – помагач на ищеца „Нелбо“ АД, ЕИК .. седалище и адрес на управление в гр.
С.., представлявано от Б..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
УКАЗВА да се изискат от „Нелбо“ АД, ЕИК .. седалище и адрес на управление в гр.
С.., представлявано от Б.. всички документи, намиращи в дружеството, касателно
извършването на дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. София, ул. „Д. .., с абонатен № 265313 за периода от 01.05.2018
г. до 30.04.2019 г.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на ответницата В. Й. в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок могат да оспорят
автентичността и/или съдържанието на писмените доказателства.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответниците са
собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. София, ул. „Д. .., с
абонатен № 265313; б) до имота е доставена топлинна енергия и е предоставена
услугата дялово разпределение за процесния период по обем и цена, посочени в
исковата молба; в) топлоснадбеният имот се намира в сграда-етажна собственост, в
която разпределението на топлинна енергия е извършвано от „Нелбо“ АД; г) между
ищеца и „Нелбо“ АД е сключен договор за извършване на услугата дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния имот.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: ответницата В. Й.
оспорва иска като твърди, че не е ползвател на топлинна енергия и прави възражение
за изтекла погасителна давност; останалите ответници не оспорват исковете, а
представят доказателства за плащане на поцесните парични задължения.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата В. Й.: чл.
153 от ЗЕ и чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответниците; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена.
6. В тежест на ответниците е да установят следните обстоятелства: ответниците не сочат
факти, които да са в тяхна тежест за установяване.
7. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2023 г., 15,00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответниците.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора на ответницата В. Й. да се приложи към призовките на ищеца и
останалите ответници.
Определението, в частта му, с която е отхвърлено искането за конституиране на
подпомагаща страна подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
3
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на страните, а в останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4