№ 9504
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20211110125889 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК.
Ищецът „п.к.б“ ЕООД своевременно е депозирал молба с вх. № 62157/30.09.2021г. с
изложени оплаквания срещу постановеното определение № 4772/16.09.2021г. по делото в
частта за разноските. Посочва, че присъдените на ответниците разноски за адвокатска
защита в заповедното производство – по 300 лева на всеки от тях, били в необосновано
висок размер, тъй като по аналогия следвало същите да се определят в размера съгласно чл.
6, т. 5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, т.е.
50 лева. Прекомерно присъдени били и разноските в исковото производство – не била
налице фактическа и правна сложност. Моли за изменение на постановеното определение,
като на ответниците се присъдят разноски в минимален размер.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответниците не заявяват становище.
Депозираната молба от ищеца „п.к.б“ ЕООД съдът намира за допустима, като
подадена от легитимирана страна в законовоустановения срок. Същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА по следните мотиви:
Настоящият съдебен състав изцяло поддържа вече изложените в определение №
4772/16.09.2021г. съображения, като във връзка с въведените с молба с вх. №
62157/30.09.2021г. оплаквания, излага следното:
Не може да бъде отречено правото на длъжника да получи адвокатска защита в
заповедното производство, за която поначало се дължи възнаграждение на адвоката.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на заявителя, че възнаграждението за
адвокатска защита на длъжника в заповедното производство било съизмеримо с това по чл.
6, т. 5 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
„друга молба“ в размер на 50 лева по Наредба № 1/2004г. Приложима е нормата на чл. 7, ал.
7, вр. ал. 2 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В конкретния казус минималният размер на адвокатското възнаграждение в заповедното
1
производство по правилата на Наредбата се определя на 335.41 лева, а присъдените от съда
с определението № 4772/16.09.2021г. суми на ответниците от по 300 лева. Същите са под
минималния размер, определен съобразно правилата на наредбата.
С молба вх. № 47265/30.08.2021г., с която ищецът на основание чл. 232 ГПК е заявил
оттегляне на предявените срещу ответниците искове, същият своевременно е релевирал
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК досежно размера на сторените от ответниците разноски за
адвокатски възнаграждения в исковото производство. В постановеното определение №
4772/16.09.2021г. съдът е пропуснал да обсъди приложението на същата норма.
Възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 ГПК досежно размера на заплатените от
ответниците разноски за адвокатска защита в исковото производство също е неоснователно.
В исковото производство към установителния иск по чл. 422, ал. 1 ГПК за вземане за
главница в размер на 3 000 лева, дължимо от ответниците разделно, по ½ част е съединен и
осъдителен иск за разделната дължимост на сумата 9 096.48 лева – договорно
възнаграждение. Минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен
съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, възлиза в размер на сумата 632.41 лева за всеки ответник.
С определение № 4772/16.09.2021г. съдът е присъдил на ответниците разноски за
адвокатското възнаграждение в размер на от по 400 лева, които са под този минимум. Ето
защо молбата на ищеца по чл. 248 ГПК е неоснователна и в тази й част.
Не са налице основания съдът да измени постановеното определение №
4772/16.09.2021г. по делото в частта за разноските, предвид на което молбата на ищеца
следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца „п.к.б“ ЕООД по чл. 248 ГПК с вх. №
62157/30.09.2021г., с искане за изменение на постановеното по делото определение №
4772/16.09.2021г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2