№ 73
гр. Нова Загора , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на деветнадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200036 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
То е образувано по жалба от МИТАК -АГРО ЕООД с ЕИК 203661667със седалище и
адрес: с. Съдиево, общ.Н.Загора,обл. Сливен,ул. „ Петко Енев"" № 16 представлявано от Р.
М. П. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 504559-F540773/ 07.09.2020,
на Началника на „Оперативни дейности" при централното управление на НАП- гр. Бургас.
Твърди се в жалбата,че в предоставения му седмодневен срок, считано от 25.09.20год. от
получаване на Наказателно постановление № 504559-F540773/ 07.09.2020, на Началника на
„Оперативни дейности" при централното управление на НАП- гр. Бургас обжалва същото,
като счита, че наложеното административно наказание на представляваното от законния
представител дружество - глоба в размер на 2000лв. за незаконосъобразно, несправедливо,
завишено и прекомерно.
На 06.03.2020год. при извършена проверка на търговски обект по смисъл на §1 т.41 от ДР
на ЗДДС - павилион за рибни ястия, находящ се в гр. Нова Загора ,пл. „Търговски № 8,
общински пазар п.12 стопанисван от МИТАК -АГРО ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес: с. Съдиево, общ.Н.Загора , обл. Сливен, ул. „ Петко Енев"" № 16, представлявано от
Р. М. П. с ЕГН ********** контролните органи са установили следното: продавачката на
обекта М.Ц.П. с ЕГН ********** при продажба на два букета на обща стойност 4.00лв,
заплатени в брой от проверяващия екип не е регистрирала като продажба чрез издаване на
фискален бон съответната продажба, с което не е изпълнила задължението си, да отразява
всяка извършена продажба чрез монтираното и въведено в експлоатация фискално
устройство в търговския обект.
1
За извършеното административно нарушение на същата е съставен АУАН и по -късно и
е връчено Наказателно постановление № 505787 - F540768/10.04.20г. за нарушаване на
състава на чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл. 118, ал.1 от
ЗДДС.
Административната санкция на продавача на обекта била глоба в размер на 500лв., която
била към максималния размер на предвидената по закон административна санкция.
Представляваното дружество при сключване на трудовия договор с продавача било
разяснило в длъжностната му характеристика основните отговорности за работата с
фискалното устройство и необходимостта от регистрация на всяка продажба и издаване на
фискален бон. За жалост, въпреки дадените указания продавача не е изпълнил задължението
си и проверяващите органи са констатирали нарушението, а именно продажба на два броя
букети без издаване на фискален бон.
Констатираното нарушение било първо за представляваното дружество. То било първо и за
продавача, но въпреки това наказващия орган с изключителна строгост и към двете страни
наложил най- големия размер на административна глоба. Наложените санкции към
максималния размер били несправедливи, завишени и прекомерни.
Ето защо счита, че наложената административна санкция е изключително строга и
несправедлива. Тя не отговаряла на степента на извършеното нарушение, извършено
неумишлено от продавача с продажбата на две букетчета -зюмбюли на стойност 4.00лв.
Представляваното дружество нямало вина за неизпълнението на вменените отговорности на
продавача.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение,с което да отмени наложената
административна санкция -глоба в размер на 2000лв., тъй като дружеството няма вина за
извършеното нарушението или алтернативно ако приеме, че то отговаря за извършеното
нарушение да се намали размера на санкцията към нейния минимален размер - 500лв.
АНО-НАП,чрез поделението си в гр.Бургас не изразява предварително писмено
становище,същото се отнася и до Районна прокуратура-Сливен.
В проведеното открито съдебно заседание от 21.05.2021г. взеха участие адв.А.С.-
пълномощник на жалбоподателя и ст.юрк.С.Д.,представляващ АНО.Адв.А.С. заяви,че
поддържа жалбата с посочените в нея основания,като претендира и разноски.Ст.юрк.С.Д.
заяви,че жалбата е неоснователна,тъй като било налице констатирано административно
нарушение,а при съставянето на АУАН и НП не били допуснати каквито и да е процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
На 06.03.2020г.в 10.54 часа служителите на НАП-Бургас-А.С. и С.Г. са извършили
2
проверка в търговски обект – павилион за рибни ястия,находящ се в
гр.Н.Загора,,пл.“Търговски“,№8,общински пазар п-12,стопанисван от обжалващото
дружество,в присъствието на продавача-св.М.П..При извършената контролна покупка на два
броя букети зюмбюл на обща стойност 4.00лева,заплатени в брой от св.А.С. с една банкнота
от 5.00лева, не се издава фискална касова бележка/ФКБ/ от работещото в обекта ФУ модел
DATECS DP 150 с ИН на ФУ:DT758371 и ФП №02758371..Плащането е прието от М.П.-
продавач-консултант в обекта,като същата не е издала и не е дала на А.С.. фискална касова
бележка от работещото в обекта фискално устройство за цената на покупката.Неиздаването
се потвърждава и от отпечатан КЛЕН,от който е видно,че не е регистрирана такава
продажба на 06.03.2020г. за интервала от 10.00часа до 11.15часа в горепосочения обект.За
извършената проверка е съставен протокол серия АА №0346997/06.03.2020г.,на
осн.чл.110,ал.4,във вр.с чл.50,ал.1 от ДОПК.Разпитани бяха двама свидетели-А.С.. и
продавача-М.П.,от чийто показания се потвърди факта на извършената проверка и
установеното в хода на същата административно нарушение.
За така констатираното административно нарушение на обжалващото дружество е
съставен АУАН бл.№F540773/09.03.2020г. от служителя на НАП-св.А.С...АУАН е съставен
в присъствието на св.Ст.Г./служител на НАП,участник в проверката/ и управителя на
дружеството- нарушител Р.П..Последният е подписал АУАН без възражения и след
съставянето му е получил препис от акта,видно от приложеното копие на разписка.
На основание съставения АУАН, АНО е издал обжалваното НП за нарушението,описано
по-горе,с което е осъществен състава на чл.25,ал.1,т.1 от Н-ба Н-18/13.12.2006г.на МФ във
вр.с чл.118,ал.1 от ЗДДС.На осн.чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание на жалбоподателя-„имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.НП е получено
от управителя на дружеството-нарушител на 25.09.2020г.,а жалбата е подадена по
пощата,чрез АНО на 01/или 02/.10.2020г.,видно от печата върху приложеното копие на
пощенски плик.
От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима,като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от
подаването и,тъй като срещу него е издадено обжалваното НП.
При извършването на служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа
на същия НП съдът не констатира съществени нарушения на материалния и процесуални
закони.Те съдържат всички визирани в чл.42 и чл.57 от ЗАНН задължителни
реквизити.Преписи от АУАН и НП са надлежно връчени и е предоставена възможност на
нарушителя да възрази.Последният в АУАН е записал собственоръчно,че няма възражения
при извършената проверка и съставянето на акта.В жалбата също не се навеждат доводи и
възражения за допуснати от актосъставителя и АНО такива нарушения,които да доведат до
отмяна на обжалваното НП.
3
По същество разгледана жалбата съдът я намира за частично основателна.Не се спори и
по наличието на констатираното от проверяващите органи извършено административно
нарушение,както и относно неговото авторство.Жалбоподателят в жалбата заявява,че
нарушението било извършено неумишлено т.е.сам признава наличието и авторството на
нарушението/поради разсеяност на продавача,въпреки дадените му указания да издава
касови бележки и т.н./.Затова съдът ги намира за безспорно установени и най-вече с оглед
събраните писмени и гласни доказателства в това число протокол от проверка и показанията
на разпитаните свидетели извършили проверката и съставили АУАН,както и показанията на
самия продавач.
Все пак следва да се има пред вид,че констатираното нарушение се явява първо за
нарушителя,както и общата стойност на извършената продажба-4 лева.Следва да се има
пред вид и факта,че нарушителя понася административнонаказателна тежест не лично,а чрез
свой служител.КС оглед на което съдът счита,че са налице основания за уважаване на
алтернативната позиция на жалбоподателя за намаляване на размера на наложената санкция
до минимума от 500лева.Този размер на санкцията съдът намира за напълно достатъчен за да
поправи извършителя и предотвратява бъдещо подобно неправомерно поведение от негова
страна.
Жалбоподателят претендира разноски,но с оглед обстоятелството,че същият е изразил и
алтернативно становище,такива разноски не следва да се присъждат в негова полза.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 504559-F540773/07.09.2020г.,на
Началник на Отдел ,,Оперативни дейности" - Бургас, в Централно управление на НАП,с
което на МИТАК -АГРО ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес: с. Съдиево,
общ.Н.Загора,обл. Сливен,ул. „ Петко Енев"" № 16 представлявано от Р. М. П. с ЕГН
********** Е НАЛОЖЕНО административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 2000/две хиляди/лева,на основание чл. 185,ал.1 от ЗДДС,за нарушение на
чл.25,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.на МФ във вр.с чл.118,ал.1 от ЗДДС,ВМЕСТО
което МУ НАЛАГА административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер
на 500/петстотин/лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му пред Сливенски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4
5