№ 1087
гр. Благоевград, 15.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело №
20251200500772 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба на С. К. М., адрес: **,
лично и в качеството й на майка и законен представител на детето Т.Т. М.,
ЕГН **********, против решение №158/02.05.2025г на РС-** по гр.д.
№1541/24г описа на с.с., подадена чрез проц.представител, с пр. осн.чл. 258 и
сл. ГПК.
С атакуваното решение е прекратен с развод сключения между страните
граждански брак по вина и на двамата съпрузи, възстановено е предбрачното
име на жалбоподателката, на която са предоставени родителските права
относно детето Т.М., а на бащата е определен подробно посочения режим на
лични отношения, като същият е осъден да му заплаща месечна издръжка от
450лв, ведно със законните лихви, както и е предоставено на съпругата
ползването на семейното жилище.
Недоволна от атакувания акт в частта относно вината за ДНР на брака,
определения режим на лични отношения с бащата и началния момент на
издръжката, е останала жалбоподателката, която го счита за
незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява
за неговата отмяна в посочените части и уважаване изцяло на исковете, така
както са предявени, ведно с разноските пред двете инстанции. Правят се
доказателствени искания.
Въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна, за което също
подробно се аргументира. Иска потвърждаване на решението, ведно с
присъждане на сторените по делото разноски.Също заявява доказателствени
искания.
Съдът, като съобрази становищата на страните и материалите по делото
намира жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това.
Същата отговаря на изискванията по чл.260 и 261 от ГПК, подадена е срещу
подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл.259 от ГПК и от
легитимна страна с правен интерес от обжалването, с оглед на което е редовна.
Доказателствените искания са частично основателни.С оглед изясняване
1
делото от фактическа страна следва да се допусне и назначи исканата
съдебно-психологическа експертиза, изпълнима от вещото лице И.А. което
отговори подробно па поставените от въззиваемия въпроси в отговора, а така
също и на следния, формулиран от съда: Налице ли е родителско отчуждение
между детето и бащата с посочване евентуалните причини за това, респ. мерки
за преодоляването му?За целта ответника следва да внесе по сметката на
БлОС депозит от 400лв, платим в 7-дневен срок от съобщаването, като в
същият представи и вносната бележка в деловодството на БлОС.Останалите
въпроси към експертизата са ирелевантни за разрешаване спора с
родителските права и касаят други обстоятелства по делото, за които са
ангажирани достатъчно доказателства, а и не са необходими специални
знания.За равнопоставеност на въззивницата също следва да се укаже
възможността да постави въпроси към експертизата, касаещи единствено
спора за родителските права.
Наложително е да се изиска от ДСП-** актуален социален доклад, в който
изрично се анализират условията при бащата, с оглед осъществяване режима
на личните отношения с детето.
Останалите доказателствени искания са неоснователни. Сочените от
страните гласни доказателства и търсеното от въззиваемия становище от
ЦОП-**, касаят обстоятелства, за които също са събрани достатъчно
доказателства(вж.л.183-л.187), чиято преценка съда ще осъществи при
постановяването на крайния съдебен акт.
Аналогично е положението и с представената от ответника флаш-памет.
Освен, че касае вече установени факти, същата, ведно с исканите от
жалбоподателката материали от „Национална система 112“, се отнасят за
обстоятелства, предмет на производство по ЗЗДН, чиято висящност пред
БлОС е служебно известна на настоящия състав.
По делото не се налага служебно събиране на други доказателства,
поради което същото е наложително да се насрочи за разглеждане в открито
с.з., като се даде достатъчно възможност на вещото лице да изпълни
възложената му експертиза.
Водим от горното, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба на С. К. М., **, лично и в качеството й
на майка и законен представител на детето Т.Т. М., ЕГН **********, против
решение №158/02.05.2025г на РС-** по гр.д.№1541/24г описа на с.с., подадена
чрез проц.представител, с пр. осн.чл. 258 и сл. ГПК.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза, при
която вещото лице И.А., след като се запознае с материалите по делото
отговори подробно на поставените от въззиваемия въпроси в отговора, а така
също и на следния от съда: Налице ли е родителско отчуждение между детето
и бащата с посочване евентуалните причини за това,респ. мерки за
преодоляването му?
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 400лв, платим по сметка на БлОС от ответника в
7-дневен срок от съобщаването, като в същият представи и вносната бележка
в деловодството на БлОС.
2
УКАЗВА на жалбоподателката възможността в 7-дневне срок от
съобщаването, писмено да постави въпроси към експертизата, касаещи
единствено спора за родителските права.
ДА СЕ ИЗИСКА нов социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ гр.**.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
страните.
НАСРОЧВА с.з. на 16.10.25г-9ч, за която дата се призоват страните, като
им се изпрати препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3