№ 4241
гр. София, 31.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110140709 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. Д. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К.а,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТАЖНИТЕ СОБСТВЕНИЦИ на сграда в режим на етажна
собственост, с адрес гр. София, ж.к. „Младост 3“, бл. 378, вх. 1,2,3,4,5,6,7,8, представлявана
от управителя „Комплекс Мениджър“ ООД - редовно призован, представлява се от адв. Л.Л.,
преупълномощен от адв. А., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Г.П.К., ЕГН **********, ЛК №
********** издадена на 14.02.2017 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят К. по въпроси на адв. Л.: Да, на 12.06.2021 г. присъствах на общо
събрание на етажната собственост в ж.к. „Младост 3“, бл.378. Тъй като обектът е доста
голям (това са 250 собственика), на всеки беше предоставена възможност да сравни данните
за общи части и имена за грешки и да се подпише. Организацията по самото събрание, освен
от поддържащата фирма, на която съм служител, беше поверена на домоуправителите на
сградата - осем на брой, като всеки вход има отговорник по вход. Всеки имаше грижата за
собствениците от неговия вход да следи за документацията - дали всичко е изрядно и да не
се получават грешки. Един от собствениците водеше протокола на събранието, който е
софтуерен специалист и беше направил специален софтуер, който да отчита гласовете и
съответно софтуера след всяко гласуване изваждаше процента общи части и съответно кой
как е гласувал – „за“, „против“ или „въздържал се“. Водещият на събранието беше от
нашата фирма – управителят на фирмата „Комплекс Мениджър“. Собственикът на
„Комплекс Мениджър“ участваше активно в събранието, по водене на събранието,
комуникация с протоколчика и съответно комуникация с всеки от отговорниците на
входове. Тъй като сградата е голяма, разделихме общото пространство, където ще се проведе
събранието, разделихме входовете на отделни части. Всеки отговорник на вход отговаряше
за неговата част и съответно записваше гласовете и след всяко гласуване отговорникът
представяше резултата на протоколчика, който смяташе резултатите и тогава водещият на
събранието обявяваше дали решението съответно е взето или не. Както казах, реално след
всяко гласуване, след дадения вот на собствениците накрая софтуера автоматично
изчисляваше идеалните части и от там резултата от гласуването. Протоколчикът водеше
протокола на ел. носител – лаптоп, като имаше и работен хартиен носител, от който после
обобщаваше данните. Мога само да кажа, че коментарите по т.2.2 продължиха дълго време.
Грешката в процентите се установи после след гласуването, за това съответно в т.2.3 беше
направено допълнително гласуване и там е коригиран процента идеални части. Грешката
дойде от един от преброителите, който не беше отразил неговия вход. В т.2.3 бяха
преизчислени идеалните части.
Адв. Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят К. по въпроси на адв. К.а: Обстоятелството, че всеки вход има
собствен отговорник не означава, че всеки вход се управлява отделно. Отговорникът на
входа е част от управителния съвет, което означава, че е една обща собственост с един
домоуправител, т.е всеки вход има член, които участва в управителния съвет.
Адв. К.а: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.а: Моля да уважите предявения иск, като отмените решенията по т.2.2 и т.2.3
от протокола от 12.06.2021 г., по съображения, изложени в исковата молба, както и в
уточнителната молба към нея. Безспорно в производството се установи, че искът е
допустим, като същият е депозиран в едномесечен срок пред съда, а именно на 12.07.2021 г.
- месец след провеждане на събранието. Искът е основателен и решенията следва да се
отменят, поради допуснати на първо място процедурни нарушения, тъй като не е ясно как е
изчислен процентът идеални части, кои лица представляват обектите, кои обекти присъстват
на събранието. Освен това имаше един представен списък с присъствения лист и там
нямаше подпис на председател и на протоколчик, не е посочено в присъствения лист кой в
какво качество гласува. Освен, че представителите на обектите не са вписани в протокола,
не е отразено и как е разпределен техният вот, кой е гласувал – „за“, „против“ или
„въздържал се“, което е съществен порок на взетите решения. В производството не се
представиха изискуемите от Вас документи, които удостоверяват редовно разгласяване и на
общото събрание и на съответно изготвения протокол. Това са: протокол за лепене на
покана, съобщение за изготвяне на протокол, протокол от залепено съобщение за изготвен
протокол и т.н. Допуснати са и някои материални нарушения, като по т.2.2 от протокола е
гласувано поле за разход, тъй като ще се изгражда нова система за видеонаблюдение, която
ще има характер на обща част на етажната собственост. Във връзка с това представям
съдебна практика по въпроса. Претендираме направените по делото разноски, за което
представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Л.: Моля да отхвърлите предявения иск, по мотиви, които подробно сме
изложили в отговора на искова молба Претендираме направените по делото разноски, за
което представям списък по чл. 80 от ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки. Моля да ми бъде изпратен протокола от днешното
съдебно заседание по имейл.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ответника да
представи писмена защита в едноседмичен срок от днес.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Препис от протокола, след като бъде изготвен, да се изпрати на ответника по имейл.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4