№ 1559
гр. Варна, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900725 по описа за 2024 година
С искова молба, заведена с вх. №32999/23.12.2024г., ищецът „Премиер
Холидейс“ ООД, ЕИК *********, седалище град Варна, предявява срещу
ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище град София, следните искове:
1. за заплащане на сумата 69 000 лева, представляваща дължимо
обезщетение за имуществените вреди по лек автомобил „БМВ Х5 ХДрйв 40
Д“, с peг. № ******, получени при пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 30.12.2021г. на Автомагистрала Тракия, на км. 343+800, на
основание договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, сключен
между страните с полица № *******, със срок на покритие до 28.07.2022
година;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба
(23.12.2024г.) до окончателното й изплащане.
3. за заплащане на сумата 21 419,22 лева, представляваща следващо се
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата,
начислено за периода от 01.07.2022 до 19.12.2024 година.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил
писмен отговор вх. №6673/07.03.2025г., в които е изложил становището си по
1
предявените искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения,
направил е и доказателствени искания. Допълнително страните са пояснили
твърденията и възраженията си в представените допълнителна искова молба и
допълнителен отговор.
Предявените искове са допустими. Същите намират своето правно
основание в чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Производството по делото следва да се разгледа по реда на глава XXXII
ГПК „Производство по търговски спорове“.
Представените от страните с исковата молба и отговора писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за
съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да
бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по
делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира за
допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, с оглед
на което същите следва да бъдат допуснати, с изключение на приложената от
ответника САТЕ по ДП №677/2021г. РУ МВР Стара Загора, която не е
изготвена по реда на ГПК, като събирането им следва да се извърши в първото
по делото открито съдебно заседание – чл. 375, ал. 1 ГПК.
Не се налага изискване на преписката по заведената при застрахователя
щета, доколкото в отговора не се оспорва валидността на застрахователното
правоотношение, нито факта, че застрахователят е бил сезиран извънсъдебно
по реда на чл. 380 КЗ.
Фактът, че към датата на ПТП за увредения автомобил е било налице
валидно застрахователно правоотношение по имуществена застраховка
„Каско“, следва да бъде приет за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване.
Следва да бъде уважено искането и на двете страни за назначаване на
САТЕ, доколкото поставените от тях въпроси са относими към предмета на
спора. Към момента съдът не констатира необходимост от изключване на част
от въпросите към експертизата.
Искането на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към
настоящото дело НОХД №312/2024г. по описа на Окръжен съд - Сливен, е
2
допустимо, относимо и се уважава.
За установяване твърденията си за наличие на неимуществени вреди от
ПТП ищцата е направила доказателствено искане за допускане на съдебно-
психиатрична експертиза, което се преценява от съда като допустимо и
относимо към предмета на спора, поради което се уважава.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. И това е така, тъй като именно
в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се очертават
релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на „Премиер
Холидейс“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Варна, ул. „Капитан Петко Войвода“ № 25, ет. 2, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, с правно основание
чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД:
1. за заплащане на сумата 69 000 лева, представляваща дължимо
обезщетение за имуществените вреди по лек автомобил „БМВ Х5 ХДрйв 40
Д“, с peг. № ******, получени при пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 30.12.2021г. на Автомагистрала Тракия, на км. 343+800, на
основание договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, сключен
между страните с полица № *******, със срок на покритие до 28.07.2022
година;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба
(23.12.2024г.) до окончателното й изплащане.
3. за заплащане на сумата 21 419,22 лева, представляваща следващо
3
се обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата,
начислено за периода от 01.07.2022 до 19.12.2024 година.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII ГПК
„Производство по търговски спорове“.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи,
представени от страните с исковата молба и с отговора.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване
факта, че към датата на настъпване на ПТП – 30.12.2021г., за лек автомобил
марка „БМВ, модел „X 5“, с peг. № ****** е била налице активна застраховка
„Каско“ по застрахователна полица № ******* със срок на покритие от 00:00ч.
на дата 29.07.2021г. до 24:00ч. на дата 28.07.2022 година.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника „ЗК ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл.190 от ГПК да
предостави застрахователна преписка № ********** в цялост.
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжен съд - Сливен НОХД №312/2024г., за
послужване.
ДОПУСКА съдебна автотехническа експертиза, със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени
доказателства, приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в НОХД
№312/2024г. по описа на Окръжен съд - Сливен писмени доказателства, и след
оглед на автомобила, да даде заключение по следните въпроси:
1. Каква е стойността на уврежданията по процесния автомобил по
средни пазарни цени, с включени резервни части, материали и труд за
ремонтирането на повредите, каква е действителната стойност на автомобила
по средни пазарни цени?
2. Каква е средната пазарна стойност на лек автомобил марка „БМВ“,
4
модел „X 5“, с peг. № ****** към датата на ПТП-30.12.2021г.?
3. Налице ли е тотална щета на МПС по смисъла на чл.390 от Кодекса за
застраховането?
4. Каква е стойността на запазените части на автомобила? Моля да се
направи опис на запазените части от процесното МПС или да се определи
процентно съотношение на запазени части от МПС по друг метод
включително да се приспаднат присъщите разходи за разкомплектоване на
частите?
5. Каква е сумата при предаване за скраб на автомобила
6. Какви са техническите причини, довели до възникване на ПТП от
30.12.2021г.?
7. Да се определи скоростта на движение на л.а. “БМВ“ модел „Х5“,
както и максимално разрешената са конкретния пътен участък скорост?
8. Гумите на автомобила били ли са технически и видимо изправни с
грайфер в допустимите норми и размери, отговарящи на класа автомобила и
скоростния индекс?
9. В случай, че гумите на процесния автомобил са били технически
изправни, би ли настъпило ПТП от 30.12.2021г.?
10. Необходими ли са специални знания, умения за демонтаж и
съхранението на потенциално запазени части от автомобила и има ли
изисквания при продажбата на автомобилни части втора употреба?
11. В случай, че се установи наличието на запазени части от процесния
автомобил, каква част от тях могат да бъдат продадени със сигурност и на
каква цена?
12. Каква е стойността на процесния автомобил в целокупно състояние
във вида му след ПТП? (вещото лице да извърши справки в различни сайтове
за предлагане на автомобили със щети, като напр. мобиле.бг, мегапартс.бг и
др.)
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 700 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат поравно така определения депозит
5
(по 350 лв. всяка) в 7-дневен срок от получаване на съобщението по
специалната сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с
представяне с писмена молба на платежни документи за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. К. В. А., съдебен експерт, включен в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна
автотехническа експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-
малко една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за
съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който
случай за производството по делото ще се дължи само половината от
държавната такса (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело
№725 по описа за 2024г. за 17.11.2025г. от 13,30 часа, за която дата да се
призоват страните и вещите лица.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на иска е правото на ищеца „Премиер Холидейс“ ООД, ЕИК
*********, седалище град Варна, като застраховано лице по сключена с
ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
6
*********, със седалище град София, по полица № *******, със срок на
покритие до 28.07.2022 година имуществена застраховка „Каско на МПС“, да
получи от застрахователя обезщетение за имуществените вреди по
застрахованата вещ - лек автомобил „БМВ Х5 ХДрйв 40 Д“, с peг. № ******,
получени при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 30.12.2021г. на
Автомагистрала Тракия, на км. 343+800.
2. Твърди се от ищеца, че застрахователното събитие е настъпило при
следните обстоятелства:
2.1. На 30.12.2021г., на Автомагистрала Тракия, на км. 343+800, е
настъпило ПТП, при което автомобил „БМВ Х5 ХДрйв 40 Д“, с peг. № ******
самокатастрофирал.
2.2. В резултат на произшествието автомобилът напуснал пътното
платно, завъртял се неколкократно, като в резултат на уврежданията погинал
напълно (тотална щета). Във връзка с настъпилото ПТП и смъртта на пътник
от автомобила било образувано НОХД № 312/2024 г. по описа на Окръжен
Съд - Сливен, което е приключило с осъдителна присъда на водача на
процесния автомобил И.Й..
2.3. Автомобилът бил застрахован при ответното дружество
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ с полица № *******, със срок на действие от
29.07.2021 г. до 28.07.2022 г., дължимата застрахователна премия по която
била заплатена изцяло. Застрахователната сума по договора била 69 000 лева.
2.4. След настъпване на произшествието ищецът уведомил
застрахователя, като последният завел щета № **********. По мнение на
ищеца увреденият автомобил бил напълно унищожен (тотална щета).
3. С писмо изх. № 11643/18.11.2024 г. ответника уведомил ищеца за
отказа си да плати застрахователно обезщетение.
4. Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС” АД не оспорва, че към датата на
настъпване на ПТП е била налице активна застраховка „Каско“ за л.а. „БМВ
Х5 ХДрйв 40 Д“, с peг. № ******, сключена по полица №*******. Не оспорва
и факта, че ищецът е отправил претенция по реда на чл.380 КЗ за плащане на
обезщетение.
7
5. Оспорва отговорността си за плащане на обезщетение като
противопоставя твърдение, че щетите, за които е предявена претенцията, са
възникнали при обстоятелства, изключени от застрахователното покритие
съгласно Общите условия на застраховката и в частност разпоредбата на т.27.6
- неспазване на установените технически норми за експлоатация на МПС.
6. Твърди в тази връзка, че техническите причини, довели до
настъпването на пътнотранспортното произшествие, са движението на
автомобила със скорост значително по-висока от максимално допустимата и
близка до границите на скоростния индекс на гумите, и от друга страна, че
гумите на автомобила не са били технически и видимо изправни с грайфер в
допустимите норми и размери, отговарящи на класа на автомобила и
скоростния индекс.
7. В евентуалност, заявява възражение за изтекла погасителна давност за
предявяване претенция за обезщетение за имуществени вреди, позовавайки се
на нормата на чл. 378, ал.1 от КЗ.
8. Оспорва иска и по размер като счита, че претендираното обезщетение
е завишено и не кореспондира със средната пазарна стойност на превозното
средство към датата на ПТП - 30.12.2021 г. и със стойността на запазените
части.
9. По аргумент от чл. 390, ал. 1 от КЗ възразява срещу присъждането на
застрахователно обезщетение за увреждания по процесния автомобил, без
същия да е дерегистриран по надлежния ред.
10. На отделно основание, позовавайки се на разпоредбата на т. 35 от
Общите условия към застрахователния договор, счита, че общият размер на
обезщетението не може да надвишава 80 % от застрахователната сума, като
освен това следва да бъде приспадната и стойността на запазените части.
11. Оспорва и акцесорната претенция за законна лихва като погасен по
давност, а в евентуалност – по отношение на периода, за който се претендира
лихва за забава, доколкото липсва представено удостоверение от
компетентните органи за прекратяване регистрацията на МПС, в което е
отбелязано, че прекратяването на регистрацията е поради тотална щета.
12. В подадената допълнителна искова молба ищецът изразява
становище за неоснователност на възражението за изтекла погасителна
8
давност, като сочи, че исковете са предявени преди 30.12.2024 г., т.е. преди
изтичането на установения от закона тригодишен давностен срок.
13. Оспорва и възражението за прекомерност по размер на търсеното
обезщетение като твърди, че същото съответства на определената от
застрахователя застрахователна сума, а погиването на застрахованата вещ е
настъпило 5 месеца след сключването на договора.
14. С тези аргументи оспорва и приложимостта на т. 35 от Общите
условия, а отделно от това оспорва и приложимостта на тази разпоредба в
случаите на пълно погиване на вещта.
15. Твърди, че застрахователят е уведомен, че увреденият автомобил е
снет от отчет като посоченото от КАТ основание за дерегистрация не влияе по
никакъв начин на риска или нанесените му вреди, не променя и факта, че
същият не може да бъде повторно регистриран. Отделно от това счита, че
дерегистрацията с основание „тотална щета“ изисква действия на
застрахователното дружество, което не може да се вменява във тежест на
застрахования.
16. В подадения допълнителен отговор ответникът заявява, че поддържа
изложените първоначално аргументи.
17. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.405, ал.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ).
18. Акцесорните претенции за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от изтичане на крайния срок за произнасяне
от застрахователя по предявената писмена претенция намират своето правно
основание в чл.409 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД).
19. Като безспорни и ненуждаещи се от доказване се приемат следните
факти и фактически положения:
19.1. наличието на сключена между страните застраховка „Каско на
МПС“ за процесния автомобил по полица № *******, със срок на покритие от
29.07.2021 до 28.07.2022 година;
19.2. предявена от застрахования претенция, по която при ответния
9
застраховател е образувана щета и е отказано изплащане на застрахователно
обезщетение за процесния автомобил;
19.3. уврежданията по автомобила са причинени вследствие на ПТП от
30.12.2021 година.
20. Като допустимо се приема направеното от ответното дружество
правопогасяващо възражение за погасяване по давност на претенциите,
основаващо се на нормите на чл. 378, ал.1 и ал.8 от КЗ.
21. При така очертания предмет на спора в доказателствена тежест на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти:
21.1. настъпило в срока на застрахователното покритие застрахователно
събитие, което е покрит застрахователен риск;
21.2. вид и обем на получените увреди на застрахованата вещ;
21.3. размера на необходимото за тяхното възстановяване обезщетение.
21.4. обосноваване на техния размер;
21.5. прекратяване на регистрацията на автомобила в случай, че
увредите му съставляват тотална щета по смисъла на чл.390 КЗ.
22. В тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно
доказване възраженията и насрещните си твърдения, които го освобождават
от отговорност – наличието на изключен риск по смисъла на т.27.6 във връзка
с т.27 от приложимите към застрахователния договор Общи условия, или
водят до намаляване по размер на дължимото обезщетение – наличието на
запазени части, техния вид, обем, размер.
25. Изложените от него аргументи за прекомерност по размер на
претендираното обезщетение и неговата дължимост в контекста на чл.390 КЗ
при липса на доказателства за прекратяване на регистрацията на увреденото
МПС съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при
произнасянето по същество на заявената претенция след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
26. За доказване на твърденията и възраженията си страните са
представили писмени доказателства, направили са и доказателствени искания
10
за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл в
разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените
указания, като обосноват и съответни искания и преди датата на насроченото
по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната
страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11