№ 672
гр. Казанлък, 05.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ШЕСТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ
при участието на секретаря РАДИАНА Д. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН АТ. БАДЖАКОВ Гражданско
дело № 20255510101281 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на К. В. И., ЕГН
**********, с адрес: обл. Стара Загора, общ. Н., гр. Н., ул. „О.................,
действащ чрез пълномощника си адв. М. Д., съдебен адрес: гр. К....... ул.
„Й.................... против „Профи кредит България“ ЕООД, ЕИК- *********,
адрес на управление: град София, кв. „Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл.
53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л..
Съдът приема, че се касае за обективно съединени установителни искове
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК във връзка с чл. 26, ал.1 от ЗЗД.
Претендира се провъзгласяване на нищожност на клаузите, съдържащи
се в пункт VI, Параметри за закупуване и заплащане на допълнителни услуги
Фаст и Флекси от Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“
№ 40026761525, сключени между ищеца К. В. И. и „Профи кредит България“
ЕООД.
Ищецът твърди, че на 09.07.2024 г. е сключил с ответното дружество
Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40026761525, по
силата на който е получил в собственост сумата от 1000.00 лв., при фиксиран
годишен лихвен процент от 41,00 и ГПР в размер на 48,57%. На същата дата и
във връзка с горепосочения договор за кредит между страните бил сключен
пункт VI, Параметри за закупуване и заплащане на допълнителни услуги Фаст
и Флекси, за което се искало заплащане на възнаграждение в размер съответно
450,00 лева на 640,00 лева.
Ищецът счита, че клаузите, съдържащи се в пункт VI. Параметри от
Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40026761525
сключен между ищеца и ответника, в които било предвидено закупуване и
1
заплащане на допълнителни услуги ФАСТ, за което се иска заплащане на
възнаграждение от 450 лв., и Флекси, за което се иска заплащане на
възнаграждение от 640 лв., били нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, вр.
чл.22, вр. с чл.10а, чл.11, чл.19 от ЗПК и чл.143, ал.1 от ЗЗП ,като моли съда да
прогласи тяхната невалидност, защото била част от едни стандартни и
бланкетни, отнапред изготвени условия на договора, и кредитополучателите
нямали възможност да влияят върху съдържанието им към момента на
сключване на договора./ в т.см. Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 05.04.1993
г. относно неравноправните клаузи в потребителските договори. Моли съда да
присъди адвокатско възнаграждение с включено ДДС на основание чл 38, ал.
2 от ЗА за процесуално представителство и по двата иска.
В срока по чл.131 ГПК e постъпил писмен отговор от ответника.
Ответникът „Профи кредит България“ ЕООД ЕИК- *********, адрес на
управление: град София, кв. „Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В,
ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л. признава предявения иск по
основание. Моли съда да се произнесе с решение при условията на признание
на иска съгласно чл. 237 ГПК. Моли да не се възлагат разноски в негова
тежест на ответника, тъй като той с поведението си не бил дал повод за
завеждане на делото и бил признал иска, поради което и на основание чл. 78,
ал. 2 от ГПК разноските се възлагали върху ищеца. В случай, че съдът
възложи разноски в тежест на ответника, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК моли
да определи адвокатско възнаграждение на процесуалния представител под
минимума по Наредбата № 1 от 2004 г. - възнаграждение за безплатното
представителство на ищеца в размер на 200 лева, който бил обоснован и
предвид цената на иска.
Постъпило е становище с вх. № 11866/18.07.2025 г. по описа на РС
Казанлък от адв. М. Д., с което уведомява съда, че няма възможност да се яви
в с.з. поради платен годишен отпуск, не възразява да се даде ход на делото и
ход по същество с оглед признаване на иска от страна на ответника. Моли съда
да се произнесе с решение при условията на чл. 237 ГПК при признание на
иска и претендира присъждане на разноски в производството.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, отговора на
ответника по чл. 131 ГПК, както и депозираното му писмено становище в
откритото съдебно заседание, счита, че следва да приложи разпоредбата на чл.
237 от ГПК и да основе решението си на признанието на иска. Разпоредбата на
чл. 237 от ГПК предвижда възможността ищецът да поиска от съда да
прекрати съдебното дирене и да поиска постановяването на решение при
признание на иска. В този случай съдът постановява решението си, като в
мотивите му е достатъчно да се укаже, че същото е постановено при
признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл. 237, ал.1 от ГПК.
В отговора на исковата молба и в проведеното открито съдебно
заседание ответното дружество признава предявения от ищеца иск.
По делото са приети като писмени доказателства: Договор за
потребителски кредит Профи кредит Стандарт № 40026761525/09.07.2024 г.,
2
Погасителен план към Договор за потребителски кредит Профи кредит
Стандарт № 40026761525/09.07.2024 г., Удостоверение за настоящ адрес на К.
В. И..
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск за
основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
Ето защо съдът постановява настоящото решение при признание на
иска, като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК не е необходимо да излага мотиви
за това.
По отношение на претендираните от ищеца разноски, съдът
възприема следното:
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съразмерно с уважената част от
исковете ответникът следва да заплати на ищеца разноски за настоящото
исковото производство.
Ищецът е представил Договор за правна защита и съдействие, сключен
между него и адв. М. Д.. Стойността на адвокатското възнаграждение,
определено в договора е по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата.
В този случай съдът намира, че следва да бъде определено
възнаграждение за предоставената прана помощ по реда на чл. 38 ал.1, т.2, от
ЗА в размер на 400,00 лв. Делото не представлява правна и фактическа
сложност, при което страните не са изпратили представител. По делото са
представени доказателства, че адвокатът е регистрирано лице по ЗДДС,
поради което следва да бъде начислен и дължимият ДДС в размер на 20 %.
С оглед горното и предвид пълното уважаване на предявения
установителен иск, съдът счита, че ответникът дължи на ищеца сторените в
производството в размер на 530,00 лв., от които 50,00 лв.за държавна такса и
480,00 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС, определен в размер съгласно
минимума на адвокатските възнаграждение в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
възнаграждения за адвокатска работа.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНИ клаузите, описани в раздел VI,
Параметри по поискани и закупени на допълнителни услуги „Фаст“ и
„Флекси“ по Договор за потребителски кредит „Профи кредит Стандарт“ №
40026761525 от 09.07.2024 г., сключен между „Профи Кредит България“
ЕООД, ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление: град София, кв.
„Мотописта“, бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В, ет.7, представлявано от
С.Н.Н., Я.К.Ч. или Н.М.Л. и К. В. И., ЕГН **********, с адрес: обл. Стара
Загора, общ. Н., гр. Н., ул. „О................., предвиждащи заплащане на
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ в размер на 450,00
лева и заплащане на възнаграждение за закупена допълнителна услуга
„Флекси“ в размер на 640,00 лева, поради противоречие със закона – чл. 26,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД , във връзка с чл. 10а, чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК и поради
накърняване на добрите нрави – чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
3
ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със
седалище и адрес на управление: град София, кв. „Мотописта“,
бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или
Н.М.Л., да заплати на адв. М. Д. Д., АК – Стара Загора, с адрес на упражнява
на дейността: гр. К....... ул. „Й...................., сумата от 480,00 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение за предоставената правна помощ
по реда на чл. 38 ал.1, т.2 от ЗА на К. В. И., ЕГН **********, с адрес: обл.
Стара Загора, общ. Н., гр. Н., ул. „О................., в настоящото производство.
ОСЪЖДА „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК175074752, със
седалище и адрес на управление: град София, кв. „Мотописта“,
бул.“България“№ 49, бл. 53Е, вх. В, ет.7, представлявано от С.Н.Н., Я.К.Ч. или
Н.М.Л., да заплати на К. В. И., ЕГН **********, с адрес: обл. Стара Загора,
общ. Н., гр. Н., ул. „О................., сумата в размер на 50,00 лв., представляващи
разноски в настоящото производство.
Решението е постановено по реда на чл. 237, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4