О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 229
гр. Велико Търново, 23.06.2021г.
Административен
съд – гр. Велико Търново, V–ти състав, в закрито
съдебно заседание двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария Данаилова
като разгледа докладваното от съдия Данаилова адм. д. № 370/2021г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл.
135, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от Р.М.С. *** лично и
като пълномощник на сестра си Е.М.С. – Р. *** за имуществени и неимуществени
вреди от иницииране на изпълнителни дела от визскател Община Троян, отдел
„Местни приходи“ за неплатени задължения от данък на имот в гр. Троян и такса
битови отпадъци.
Видно от приложените към жалбата писмени
доказателства Р.М.С. и Е.М.С. – Р. имат издадени актове за установяване на
задължения по чл. 107 ДОПК от общинска администрация Троян – Ловеч за събиране
на данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци за имот, находящ се в гр.
Троян, които претендират да са платени. По същите са образувани изпълнителни
дела пред частен съдебен изпълнител Р.Д. с район на действие ОС Ловеч, гр.
Ловеч. Взискатели по тях са ТД на НАП София – град и Община Троян. Към жалбата
е приложено и решение № 220/31.07.2020г. по гражданско дело № 389/2020г. на
Ловешкия окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на Р.М.С. срещу
отказ на ЧСИ Р.Д. с район на действие ОС- Ловеч да издаде постановление за
прекратяване на изпълнително дело поради настъпила перемпция. С разпореждане от
17.08.2020г. по същото дело Ловешкия окръжен съд е оставил без разглеждане
възражение на Р.М.С..
Видно от справки за
предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. и настоящия и
постоянния адрес на Р.М.С.
***, а на Е.М.С.
– Р. ***
Настоящият съдебен състав,
като взе предвид естеството на жалбата с искови претенции и като съобрази
приложимите разпоредбите на ЗОДОВ и АПК,
касаещи подсъдността на жалбите, респ. исковете за обезщетение за вреди от
незаконосъобразни актове намира, че Административен съд – Велико Търново, не е
компетентен да се произнесе по подадената жалба поради следното:
Съгласно чл. 133 от АПК делата по
оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати. Когато посочените в акта адресати са повече от
един и са с различен постоянен адрес или седалище, но в рамките на един съдебен
район, делата по ал. 1 се разглеждат от административния съд в района на териториалната структура на
администрацията на органа, издал акта.
Исковете
за обезщетения се предявяват пред съда по адреса или седалището на
жалбоподателя и когато са съединени с оспорване по ал. 1 – 4.
Ако се приеме, че се касае
за искова претенция, съгласно чл.
203, ал. 1 от АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани
или юридически лица се разглеждат по реда на тази глава. Алинея втора на същия
член предвижда, че за неуредените въпроси за имуществената отговорност се
прилагат разпоредбите на ЗОДОВ.
Следователно, доколкото в глава
единадесета от АПК /чл. 203
и сл. /, няма предвидени специални правила за местната подсъдност, следва да се
приложат правилата на ЗОДОВ и
по-конкретно - чл.
7, ал. 1 от ЗОДОВ. Според чл.
7, ал. 1 от ЗОДОВ, искът за
обезщетение се предявява пред съда по мястото на увреждането или по настоящия
адрес или седалището на увредения. Така уредената местна подсъдност се явява
специална по отношение на правилата на АПК, а също и на ДОПК, поради което
следва да намери приложение при искове с правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ. Местната
подсъдност е изборна, като изборът се прави от ищеца, винаги когато не е налице
съвпадение между мястото на увреждането и настоящия му адрес. В настоящия
случай по отношение на Р.М.С. е налице такова съвпадане. Видно от справка за
предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009г. и настоящия и
постоянния адрес на същата е в гр. Троян. В района на Ловешкия административен
съд е и имотът, за който се дължат данък и такса битови отпадъци, и там е
образувано и висящо изпълнителното дело.
Съгласно трайната практика
на Върховния административен съд мястото на увреждането по смисъла на чл.
7, ал. 1 от ЗОДОВ при предявен иск с
правно основание чл.
1, ал. 1 от ЗОДОВ е мястото, където е
издаден незаконосъобразният акт или е проявено незаконосъобразно действие или
бездействие на органи и длъжностни лица по повод административна дейност, в
резултат на които се твърди причиняване на вреди (вж. в т. см. Определение №
3858/18.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1900/2019 г., VIII о., Определение №
2076/13.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 494/2019 г., VIII о., Определение №
2601/21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 728/2019 г., I о., Определение №
2664/21.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 727/2019 г., I о. и Определение №
12696/27.09.2019 г. на ВАС по адм. д. № 10849/2019 г., III о.).
Нито една от привръзките на
АПК или ЗОДОВ не водят до местна подсъдност на Административен съд Велико
Търново.
Предвид горното и като
съобрази разпоредбите на чл.
7, ал. 1 вр. с чл.
1, ал. 2 от ЗОДОВ и чл.
133 и чл. 203, ал. 2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че не е
компетентен да разгледа и да се произнесе по жалбата с искови претенции.
Водим от горното и на основание чл. 135,
ал. 2 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
административно дело № 370/2021 г.
по описа на Административен съд – Велико Търново.
ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Административен съд - Ловеч.
Определението не подлежи на обжалване на
основание чл. 135, ал. 8 от АПК.
Определението да се съобщи на жалбоподателя
и на ответника, чрез изпращане на препис
от него по реда на чл. 137, вр. с чл. 138, ал. 3 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: