ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 411
гр. гр. Хасково, 02.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА К. НИКОЛОВА Частно
наказателно дело № 20225640201017 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 от НПК.
Образувано е по жалба от И. А. П. от гр.Хасково,чрез пълномощника
адв.К. К. срещу постановлението на прокурор при Районна прокуратура-
Хасково от 25.08.2022 г.за прекратяване на наказателното производство по
досъдебно производство №257/2021 г.по описа на РУ-Хасково , водено за
престъпление по чл. 129 ал.2,вр.ал.1 от Наказателния кодекс. В подадената
жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея
постановление на РП – Хасково, тъй като изводите на прокурора за липса на
категорични доказателства ,сочещи на недоказаност на инкриминираното
престъпление били неправилни. Моли се съда да постанови определение, с
което да отмени атакуваното постановление на РП – Хасково за прекратяване
на наказателното производство, като неправилно и незаконосъобразно и да
върне делото на прокурора с указания по приложението на закона .
Жалбата е подадена в законния срок, срещу подлежащ, на основание
чл. 243, ал. 3 от НПК, на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува
постановлението на РП – Хасково за прекратяване на наказателното
производство, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното постановление, намира за
1
установено следното:
Досъдебно производство № 257/2021 г. по описа на РУ -Хасково е
образувано с постановление на прокурор в РП Хасково за това, че на
05.01.2021 г. в гр.Хасково е причинена на И. А. П. с ЕГН:********** от
гр.Хасково, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на шийката на
дясната бедрена кост, причинило трайно затрудняване на движението на
десния крак-престъпление по чл.129 ал.2,вр.ал.1 от НК.По ДП няма лице,
което е било привлечено в качеството на обвиняем и спрямо когото да е била
определяна мярка за неотклонение или процесуална принуда.
В хода на разследването били извършени процесуално-следствени
действия-разпити на свидетелите И. А. П.,Н. А. П.,А. И. П. ,Й. Ф. Ф.-П. , Ф. Ф.
А.,Х. П. Д.,Р. А. Ч., И. Л. С. и В. Б. А. , назначени и изготвени са
заключения на съдебно-медицинска и аудиотехническа експертизи ,както и
са събрани други писмени доказателства. Водещият разследването е изпратил
материалите на прокурора с мнение за прекратяване на наказателното
производство,поради липса на престъпление .С постановление от 25.08.2022
г. прокурор при Районна прокуратура- Хасково е прекратил наказателното
производство, приемайки че няма данни за извършено престъпление по
чл.129 ал.2,вр.ал.1 от НК ,поради което и в случая били налице
предпоставките на чл.24 ал.1 т.1 от НПК.
От събраните в хода на предварителното разследване доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
Свидетелят И. А. П. със съпругата си св.Н. А. П. живеели в къща с
дворно място,находящи се в гр.Хасково, **********. Имали син- св.А. И. П.,
който към месец януари 2021 г. бил във фактическа раздяла със съпругата
си св.Й. Ф. Ф.-П..От браки си св.А. П. и Й. Ф.-П. имали малолетно дете -
Е. А. П., родена на *********** г. Семейното жилище на съпрузите се
намирало в гр.Хасково, парк ************** и се ползвало от св.А. П. и
дъщеря му Е. , а св.Й. Ф.Е.-П. живеела в апартамент в **********. От
началото на 2021 г.,непосредствено след Новогодишните празници ,според
св.Ф.-П., съпругът й „скрил" детето Е. от нея и тя не знаела къде се намира,
нито можела физически да контактува с нея. По тази причина отношенията
между съпрузите П. за това кой да упражнява родителските права върху
детето им, за което и двамата претендирали, били силно изострени и
обтегнати,а това рефлектирало и върху отношенията им с роднините на
другия съпруг. Според св.Й. Ф. Ф.-П. ,съпругът й започнал да я заплашва и
шантажира да се откаже от имуществото, което подлежи на подялба при
развода, в противен случай нямал да й даде да вижда детето си, и щял „да й
стъжни живота" в т.ч. и чрез иницииране на съдебни процеси срещу нея, вкл.
и наказателни.
На 05.01.2021 г. св.И. А. П. и св.Н. А. П. се намирали в дома си в
гр.Хасково, ******* и си почивали.Около 14.00 часа на входната врата на
2
къщата се почукало и св.П. мислейки ,че е техен съсед отишъл да отвори .
На входната врата стояли снаха му - св.Й. Ф. Ф.-П. и нейния баща св.Ф. Ф.
А.. Св.Ф.-П. поискала да разбере къде е дъщеря й Е. и след като не получила
отговор, според св.И. П. го избутала от входната врата, влезнала в къщата,а
след нея влезнал и баща й.Двамата започнали да обикалят стаите да търсят
внучка му Е., минали през кухнята, след това през стаята, където си почивал
И.,а след това се насочили към стаята, където си почивала съпругата му св.Н.
П..За да попречи на св.Ф. А. да влезе в стаята на съпругата му , св.И. П. го
хванал за ръката , в който момент се намирал с гръб към Й. Ф.-П. , която
започнала да му нанася юмручни удари по гърба.На свой ред св.П. също
замахнал да я удари, но тогава в сблъсъка се включил и св. Ф. А. ,който
започнал да го удря с ритници по краката. В един момент св.Й. Ф.- П. успяла
да изблъска с ръце в гърдите св.И. П. , че той загубил равновесие и паднал
на земята по гръб, при което изпитал силна болка в десния си крак,а снаха
му и баща й избягали от къщата. Напускането на дома на пострадалия П.
било забелязано от св. Х. П. Д./ съсед по имот/, който първоначално чул
викове от къщата на съседите си И. и Н. П. .Когато излезнал от дома си
видял на стълбите на къщата на съседа си П. непознато момиче, което
казало, че си търси дъщерята,а след нея се движил непознат мъж,като
двамата се качили на автомобил и потеглили. Част от действията на св.Й. Ф.
–П. и св.Ф. А. били наблюдавани от св.Н. П. , която отишла при съпруга си
, сложила възглавница под крака му и се обадила на сина им св.А. П. .След
телефонното обаждане на майка си , в 14:29 часа св.А. П. инциирал
обаждане към ЕЕН 112 ,обяснявайки ,че жената ,с която се развежда нахлула
в къщата на баща му, бутнала го и избягала ,на същия няма нужда от
медицинска помощ. В 14:33 часа св.А. П. отново позвънил на ЕЕН 112 ,като
поискал да бъде оказана медицинска помощ на баща му . Изпратените от
оперативния дежурен по сигнал за пострадало лице полицейски служители
св. И. Л. С. и В. Б. А. установили на място св. Н. П. и съпруга й св. И. П.,
който се намирал на земята и не можел да стане,заради силни болки в таза
и долната част на краката си. Двамата съпрузи обяснили на полицаите за
посещението в дома им от св.Й. Ф.-П. и баща й св.Ф. А., които започнали
да ги удрят и блъскат, крещейки -„Къде е детето ми? Искам си детето!"
.Пристигнал и медицински екип, сред който бил и св. Р. А. Ч., медицински
фелдшер при ЦСМП-Хасково,който сочи,че на място ги посрещнала жена на
около 75 години, която им казала, че мъжа й И. П. бил пострадал, не си
спомня дали бил на земята или на легло и чувствал болки в десния
крайник.Св.П. бил поставен на носилка и отведен с линейка в ЦСМП-
Хасково с работна диагноза „счупване на тазобедрена става".На следващият
ден претърпял оперативна интервенция на десния крак и бил
хоспитализиран за около 10 дни в отделението по Ортопедия и
Травматология при МБАЛ-Хасково . В деня на инцидента полицейските
служители С. и А. посетили Стоматологична клиника „***************
,където открили св. Й. Ф. Ф.-П..Последната признала ,че е посетила
3
жилището на св.Н. и И. П., за да търси дъщеря си, но отрекла да е удряла и
блъскала И. П. . След изписването от болничното заведение св.И. П.
започнал възстановяването на крака си, придвижвайки се с проходилка.
От своя страна, св. Й. Ф. Ф.-П. и Ф. Ф. А. при разпита си твърдят ,че на
05.01.2021 г. отишли в дома на св.И. П. и св.Н П. на **********,за да
търсят Е., и след като не я открили си тръгнали,като не са удряли и бутали
И. А. П.. В къщата влезнала само Й., а баща й Ф. я чакал на двора. След като
Й. почукала на вратата на П., на същата се показал св.И. П., който я нагрубил
и й ударил няколко шамара. Въпреки физическата и вербална агресия , Й. П.
успяла да влезне в къщата, не открила Е. никъде в стаите, след което с баща
си си тръгнали от дома на П.. В момента на напускането на къщата, св.И. А.
П. бил прав и се движил самостоятелно („без проблем"), според дадените от
нея показания .Поставянето на св.Й. Ф.-П. и св.И. П. в очна ставка по
между им не е отстранило противоречията в показанията им.
От заключението на назначената на ДП съдебно-медицинска
експертиза е видно ,че на пострадалия И. П. е причинено счупване на
шийката на дясната бедрена кост, което се дължи на падането от височината
на собствения си ръст, като падането може да е самостоятелно или
предизвикано от външна сила. Причинено е трайно (за повече от 30 дни)
затруднение в движението на десния крак по смисъла на чл.129 от НК, което
се дължи на счупването на бедрената шийка.
При така установената фактическа обстановка прокурорът приел ,че
наличните доказателствени източници, включително и изводимите от
заключението на съдебно-медицинската и аудиотехническата експертизи, не
са достатъчни да се приеме за установено по несъмнен начин, че причинената
на пострадалия средна телесна повреде е в резултат на действията на св.Й. Ф.
–П. . Налице било едно единствено доказателство - показанията на пряк
свидетел ,който бил заинтересован и евентуално обвинение,базирано на тего
би се оказало недоказано. Изводът на наблюдаващият прокурор за наличие
на основание за прекратяване на воденото наказателно производство на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, според настоящия съдебен състав е
преждевременен, доколкото разследването, макар и обективно проведено, не
може да се определи като всестранно и пълно.Освен това изключването на
определени гласни доказателства ,поради заинтересованост на далите ги
свидетели не ги прави автоматично недостоверни ,както е приел прокурора.
Действително, показанията на основния свидетел на обвинението св.И. П. не
кореспондират с показанията на св.Й. Ф. –П. и това е напълно обяснимо
,защото самия пострадал П. я сочи като извършител на противоправните
действия спрямо него.В никакъв случай обаче показанията на св.И. П. не
4
могат да се приемат за изолирани , защото се подкрепят от показанията на
св.Н. П., която макар и негова съпруга по собствените й твърдения била пряк
очевидец на действията на св.Й. Ф. –П. и баща й св.Ф. А. . Косвено
показанията на пострадалият се подкрепят и от тези на сина му св.А. П.
,който непосредствено след инцидента в дома на родителите си е
сигнализирал за случилото се на ЕЕН 112, с искане за оказване медицинска
помощ на баща му. Информацията изнесена от полицейските служители И.
С. и В. А.,които са били изпратени по сигнал в дома на св.И. П. и
обясняват състоянието ,в което е бил намерен ,също съответства на тезата
на пострадалия за начина ,по който е получил травмата.Следва да се има
предвид , че престъпленията от този вид, рядко могат да бъдат доказани с
преки доказателствени източници , посредством показания на трети лица, а е
недопустимо показанията на пострадалия от такова престъпление да се
отхвърлят като недостоверни априори, само защото в тях не се сочи
конкретна дата, на която е извършено инкриминираното деяние, а също така и
несподеленото с никого за случилото се. Твърденията на пострадалия за
случили се определени факти и обстоятелства, следва да бъдат подложени на
внимателна проверка, като все още е налице възможност да се извършат
процесуално-следствени действия, които не само да потвърдят или да
опровергаят с голяма доза сигурност показанията на И. П. , но и да разкрият
други съставомерни факти и обстоятелства. Наложително, с оглед пълното
изясняване на обективната истина е установяване точния механизъм на
причиняване на средната телесна повреда на пострадалия П. .Вярно е ,че в
изготвеното на ДП заключение на СМЕ , медицинският експерт д-р Х. Е. е
дал възможните според него начини на получаване на средната телесната
повреда , но на вещото лице не е поставена задача дали описания от
пострадалия начин –блъскане в гърдите ,последвано от падане на терена по
гръб би могъл да причини счупване на шийката на дясната бедрена кост .
Извършването на тези процесуално-следствени действия, включително по
необходимост и назначаването на допълнителна медицинска експертиза за
изясняване на горното обстоятелство , която не само да установи вида и
характера на телесното увреждане ,но дали е възможно да се получи, според
описания от самия пострадал механизъм , би спомогнало до голяма степен
за проверка достоверността на показанията на св.И. П. и съответстващите им
показания на св.Надка П.а и св.А. П. и по-конкретно твърденията им. Следва
5
да бъде изяснена , чрез повторен разпит на св. А. П. причината, поради
която на 05.01.2021 г. след телефонния разговор с майка си е инциирал две
обаждания към ЕЕН ,при първото от които не е потърсил медицинска помощ
за баща си . Предвид извършените разпити на св.Й. Ф. –П. и св.Ф. А. , които
са се позовали на правото си да не дават уличаващи ги в престъпление
показания , е безпредметно извършването на повторен техен разпит. С
оглед спазване на принципа за всестранно и пълно разследване, би било
добре да бъде повторно разпитана св.Надка П.а къде точно се е намирала при
пристигането на св.Й. Ф.-П. и св.Ф. А. в дома им и откъде е наблюдавала
действията им по нанасяне на удари по тялото на съпруга й.
Едва след установяването на всички посочени по-горе факти и
обстоятелства, би могло да се приеме, че са изчерпани възможностите за
събиране на доказателствени средства и да се пристъпи към тяхната
индивидуална и съвкупна преценка, за да се изведе правния извод за наличие
или липса на престъпление.С оглед на изложените съображения, съдът
намира, че изводите на прокурора, вследствие на които е прекратил
наказателното производство са неправилни и необосновани, поради което
следва постановлението за прекратяване да бъде отменено, а делото върнато
на РП-Хасково за продължаване на разследването в насоката, указана в
мотивната част на определението, с цел събиране на всички доказателства,
необходими за разкрИ.е на обективната истина, след което следва да се
извърши нова преценка по същество от решаващия прокурор.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановлението от 25.08.2022 г. на прокурор при РП –
Хасково за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №257/2021 г.по описа на РУП-Хасково , водено за
престъпление по чл. 129 ал.2,вр.ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на РП-Хасково.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд -
Хасково в 7 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
6
Секретар: В.К.
7